Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 13АП-15519/14

г. Санкт-Петербург

23 сентября 2014 г.

Дело N А56-72572/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца: до перерыва: Коновалов М.М. по доверенности от 09.01.2014; Мартанов С.В. по доверенности от 22.10.2013, Дунаев Д.Г. по доверенности от 09.12.2013, после перерыва: Абрамов А.А. по доверенности от 09.01.2014,

от ответчика: 1,2 - не явились, извещены, от ответчика 3 - до и после перерыва: Епишенков С.В. представитель по доверенности от 04.03.2014, Щербинин Е.А. представитель по доверенности от 22.10.2012, до перерыва: Колобков В.О. представитель по доверенности от 09.01.2013,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15519/2014) ОАО "Сибур-Нефтехим" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2014 по делу А56-72572/2013 (судья Бармина И.Н.), принятое

по иску ОАО "Сибур-Нефтехим"

к 1. ОАО "СИБУР Холдинг"

2. ООО "СИБУР"

3-е лицо: ООО "Альтернативная Энергетика" (правопреемник ООО "Генерация")

о взыскании убытков,

установил:

открытое акционерное общество "Сибур-Нефтехим" (адрес: 606000, Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточная промзона, корп.390, ОГРН: 1025201738693) (далее - истец, ОАО "СН") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "СИБУР Холдинг" (адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул.Галерная, д.5, литер А; ОГРН: 1057747421247) (далее - ответчик 1, ОАО "СХ") и обществу с ограниченной ответственностью "СИБУР" (адрес: 117218, Москва, ул. Кржижановского, д.16, корп.1, 1067746612075) (далее - ответчик 2, ООО "Сибур") о солидарном взыскании 599 892 444,69 рублей убытков.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Генерация" (далее - третье лицо, ООО "Генерация"), которое в последующем заменено его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Альтернативная Энергетика" (далее - ООО "АЭ").

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2014 суд привлек ООО "АЭ" соответчиком по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом и, полагая его принятым с нарушением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств дела, истец обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не дал правовой оценки доказательствам истца о неисполнении контракта от 28.03.2007 N СНХ-11596 и наличии прямой связи между данным обстоятельством и заключением между сторонами контракта от 25.10.2010 N СНХ-532-10. Ответчик в указанной связи считает вывод суда о пропуске срока исковой давности неправомерным. Мотивы, по которым суд отказал в удовлетворении иска в отношении соответчиков, не заявивших о применении срока исковой давности, в нарушение норм материального и процессуального права, не указаны.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Сибур-Холдинг", указывая на отсутствие оснований для удовлетворения иска за счет ОАО "Сибур-Холдинг" и ООО "СИБУР", просит решение оставить без изменения.

ООО "Альтернативная энергетика", ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, полагает решение законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "Альтернативная энергетика" против позиции ОАО "Сибур-Нефтехим" возражал

На основании частей 1-3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции в судебном заседании 16.09.2014 на стадии реплик объявлен перерыв до 23.09.2014, время заседания: 13-55. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, отводов составу суда, секретарю судебного заседания не заявлено.

Представитель истца, не принимавший участия в судебном заседании до перерыва, выразил намерение заявить ходатайство. Поскольку на данной стадии судебного процесса не предусмотрено права на заявление каких-либо ходатайств, исследование доказательств считается законченным, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял ходатайство к рассмотрению.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела между ОАО "Сибур-Нефтехим" (заказчик) и ООО "Генерация" (генподрядчик) заключен контракт от 28.03.2007 N СНХ-11596, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а генподрядчик принял на себя обязательства по производству своими и/или привлеченными силами всего объема проектных и строительно-монтажных работ, определенных утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией по паровой котельной (далее - ПК), в сроки, установленные контрактом и его приложениями: техническим заданием на проектирование (приложение N 2) и генеральным графиком выполнения работ (приложение N 3).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта стоимость работ составляет 424 760 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5.3 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 07.12.2007 N 1) генподрядчик выполняет работы и сдает завершенный строительством ПК заказчику по акту сдачи ПК в гарантийную эксплуатацию не позднее 27.06.2009.

Стороны приступили к выполнению обязательств, предусмотренных названным контрактом: заказчиком были перечислены денежные средства в размере 404 880 000 рублей, генподрядчик выполнил часть работ на сумму 318 069 711 рублей.

Как установлено в рамках дела N А43-18470/2012, 17.04.2009 стороны провели телеконференцию по проекту строительства паровой технологической котельной на заводе ОЭиГ ОАО "Сибур-Нефтехим", по результатам которой оформили двусторонний протокол.

В протоколе стороны зафиксировали, что в ходе телеконференции ОАО "Сибур-Нефтехим" сообщило ООО "Генерация" о принятом ООО "СИБУР" решении о временной приостановке финансирования проекта по строительству паровой технологической котельной на заводе ОЭиГ. Представленный ООО "Генерация" по результатам проектирования сводно-сметный расчет существенно превышает договорную цену, установленную контрактом от 28.03.2007 N СНХ-11596. По мнению технических специалистов ОАО "Сибур-Нефтехим", многие проектные решения не являются оптимальными.

Учитывая изложенное, ОАО "Сибур-Нефтехим" совместно с ООО "Генерация" рассмотрели возможность приостановки работ по проекту и консервации объекта строительства с целью обеспечения сохранности выполненных работ, с проведением взаимных расчетов между подрядчиком и заказчиком путем передачи ОАО "Сибур-Нефтехим" материалов и оборудования, закупленных либо изготовленных ООО "Генерация" по проекту.

ОАО "Сибур-Нефтехим" и ООО "Генерация" констатировали, что наилучшим вариантом в сложившейся ситуации является последующее совместное продолжение работ по реализации проекта по строительству паровой технологической котельной.

По результатам телеконференции приняты решения:

1) учитывая, что финансирование и строительство проекта приостановлено в соответствии с решением ООО "СИБУР" до прекращения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления строительства, возводимый объект "Паровая котельная завода окси этилена и гликолей" считается законсервированным с целью обеспечения сохранности выполненных ООО "Генерация" работ;

2) в срок до 30.04.2009 согласовать перечень материалов и оборудования, закупленных либо изготовленных ООО "Генерация" по проекту и подлежащих передаче ОАО "Сибур-Нефтехим";

3) в срок до 30.04.2009 ООО "Генерация" должно предоставить график передачи ОАО "Сибур-Нефтехим" проектной документации с положительным заключением госэкспертизы;

4) в срок до июля 2009 года ООО "Генерация" должно подготовить детальное технико-коммерческое предложение (ТКП) на завершение строительства объекта;

5) после получения данного ТКП на завершение работ по строительству объекта ОАО "Сибур-Нефтехим" проведет рассмотрение данного вопроса с его последующим внесением в ООО "СИБУР" в соответствии с процедурой, предусмотренной для рассмотрения инвестиционных проектов.

25.10.2010 ОАО "Сибур-Нефтехим" и ООО "Генерация" подписали соглашение о расторжении контракта от 28.03.2007 N СНХ-11596 на выполнение работ.

В данном соглашении стороны установили, что заказчиком перечислен генподрядчику по контракту аванс в размере 404 880 000 рублей. На момент заключения соглашения генподрядчик выполнил часть работ (перечень указан в приложении N 1 к соглашению о расторжении контракта) на сумму 318 069 711 рублей.

25.10.2010 между ОАО "Сибур-Нефтехим" (заказчик) и ООО "Генерация" (генподрядчик) подписан контракт N СНХ-532-10, согласно условиям которого заказчик поручил, а генподрядчик принял на себя обязательства произвести своими и/или привлеченными силами весь объем строительно-монтажных и иных работ, определенный утвержденной заказчиком по прошедшей государственную экспертизу проектной документации по данной ПК, устранить недостатки, выявленные в ходе приемки работ и сдать законченный строительством ПК заказчику по акту приема-передачи законченного строительством ПК, обеспечить приемку законченного строительством ПК приемочной комиссией, передачу ПК в гарантийную эксплуатацию по акту, а также выполнение отдельных видов проектных работ, необходимость которых возникает в ходе исполнения настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 09.11.2012 N 4 цена работ составляет 727 723 914 рублей.

Полагая, что в связи с заключением контракта от 25.10.2010 N СНХ-532-10 Общество понесло убытки в виде разницы стоимости работ по строительству котельной, установленной вышеуказанным контрактом и контрактом от 28.03.2007 N СНХ-11596, ОАО "Сибур-Нефтехим" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском. При этом требования к ОАО "СХ" были обоснованы принятием им, как единственным акционером истца, решения о приостановлении строительства котельной по контракту N СНХ-11596 и прекращения финансирования.

Требования к ООО "Сибур" основаны на том, что оно осуществляет функции исполнительного органа ОАО "СХ" (управляющая компания), которым принято решение, повлекшее возникновение на стороне истца убытков.

Требования к ООО "АЭ" обоснованы тем, что Общество являлось стороной "убыточного" контракта от 25.10.2010 N СНХ-532-10.

Суд первой инстанции, придя к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ООО "АЭ", а также принимая во внимание отсутствие совокупности условий, обязательных для взыскания убытков в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, решением от 08.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сторона, требующая взыскания убытков, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причиненных ей убытков и их размер, а также наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд первой инстанции, истец указал на то, что расторжением контракта от 28.03.2007 N СНХ-11596 и последующим заключением нового контракта, аналогичного предыдущему по своему предмету, ОАО "Сибур-Нефтехим" причинены убытки, вызванные значительным удорожанием работ по строительству паровой котельной.

По мнению истца, в результате принятия ООО "СИБУР", как управляющей организацией ОАО "СИБУР-Холдинг", решения N 3 от 02.04.2009 работы по котельной приостановлены, что привело к срыву сроков завершения строительства и удорожанию ее стоимости. Вышеуказанное решение, является злоупотреблением правом одной из сторон контракта, поскольку привело к необоснованному изменению условий его исполнения в ущерб интересов ОАО "СИБУР-Нефтехим".

Данный довод подлежит отклонению, поскольку доказательств того, что решения ООО "СИБУР" и ОАО "СИБУР-Холдинг" были оспорены в порядке ОАО "СИБУР-Нефтехим", установленном статьей 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Более того, следует отметить также, что довод о наличии вины ответчика в расторжении контракта обоснованный ссылками на вступившее в силу Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2012 по делу N А43-18470/2012, также подлежит отклонению, как несостоятельный.

Из текста судебного акта по делу N А43-18470/2012 следует, что между истцом и ООО "Альтернативная Энергетика" 17.04.2009 проведена Телеконференция, в рамках которой истец сообщил подрядчику о принятом решении со стороны ООО "СИБУР" о временном приостановлении финансирования. По результатам телеконференции сторонами подписан Протокол от 17.04.2009, в котором констатирован факт приостановления строительства и консервации объекта до возобновления финансирования. Также стороны установили порядок передачи результатов работ, оборудования и материалов, выполненных и закупленных ООО "Альтернативная Энергетика" до момента приостановления строительства. Как видно из текста Протокола от 17.04.2009, он подписан полномочными представителями заказчика (ОАО "Сибур-Нефтехим") и подрядчика (ООО "Альтернативная Энергетика"). ООО "СИБУР" участия в телеконференции не принимало, стороной Контракта не является. Следовательно, решение о временном приостановлении работ по Контракту и консервации объекта принимал истец.

Указание истца в исковом заявлении на то, что решение ООО "СИБУР" по приостановке финансирования привело к заключению истцом невыгодной для него сделки, также не соответствует фактическим обстоятельствам, так как само по себе решение о приостановлении финансирования не могло повлиять на решение истца о заключении контракта СХН-532-10. Данное обстоятельство подтверждается Протоколом от 17.04.2009, отражающим волю ОАО "Сибур-Нефтехим" на совместное с ООО "Альтернативная Энергетика" продолжение работ по строительству котельной.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом в силу пункта 1 статьи 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Контракт N СНХ-11596 расторгнут соглашением от 25.10.2010, по обоюдному согласию, претензий к друг другу сторонами не предъявлено. При подписании контракта N СНХ-532-10, стороны были вольны в согласовании всех его существенных условий, соответственно, ссылка истца на то, что контракт заключен на невыгодных условиях, убыточен, является необоснованной, доказательств, подтверждающих то, что Общество было вынуждено заключить спорный контракт, из материалов дела не усматривается. Более тог8о, следует отметить, что в апелляционной жалобе истец указал на то, что им при заключении нового контракта была проведена процедура выбора подрядчика.

Таким образом, доводы ОАО "Сибур-Нефтехим" о том, что именно действия ООО "СИБУР" либо ОАО "Сибур Холдинг" послужили основанием для расторжения Контракта 11596, подписания Контракта N СНХ-532-10 от 25.10.2010 и возникновением убытков не подтверждаются материалами дела. Из текстов Соглашения о расторжении и Контракта N СНХ-532-10 не усматривается какого-либо негативного вмешательства ответчиков в процедуру согласования условий Соглашения о расторжении и Контракта.

Утверждения заявителя об отказе генподрядчика продолжать строительство также опровергаются протоколом телеконференции по проекту строительства от 17.04.2009, в котором стороны констатировали, что наилучшим вариантом разрешения сложившейся ситуации является последующее совместное продолжение работ по реализации проекта по строительству паровой технологической котельной.

До этого в письмах от 13.02.2009 N 39, от 16.04.2009 N 105Т, N 108Т в адрес заказчика ООО "Генерация" указывает, что понимает особую значимость проекта, прилагает все возможные усилия для обеспечения его своевременной реализации и планирует довести строительство объекта до завершения с надлежащим качеством.

После подписания протокола от 17.04.2009 ООО "Генерация" в письме от 04.05.2009 N 125Т также указало, что имеет все необходимые возможности, и выразило намерение довести до завершения возведение объекта, а также произвело действия, направленные на выполнение мероприятий, предусмотренных протоколом: письмом от 04.05.2009 N 124Т направило заказчику перечень материалов и оборудования, закупленных и изготовленных ООО "Генерация" для передачи ОАО "Сибур-Нефтехим" по проекту строительства паровой технологической котельной согласно пунктам 1, 2 решения протокола.

После принятия положительного решения по увеличению бюджета проекта в соответствии с предложением ПГ "Генерация" до 1 200 000 000 рублей и расконсервации объекта ООО "Генерация" возобновило работы.

Кроме того, истцом в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что значительное увеличение стоимости строительства объекта, послужившее основанием для его приостановления, на что прямо указано в протоколе от 17.04.2009, произошло по вине генподрядчика. Также отсутствуют подтверждения того, что примененные в проекте решения, не являются оптимальными.

Обосновывая исковые требования по размеру, истец указал на разницу между ценой контракта от 28.03.2007 N СНХ-11596 и ценой контракта от 25.10.2010 NСНХ-532-10, полагая контракты аналогичными.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта от 28.03.2007 N СНХ-11596, Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательства произвести своими и/или привлеченными силами весь объем проектных и строительно-монтажных Работ, определенный утвержденной Заказчиком проектно-сметной документацией по данной ПК в сроки, установленные настоящим Контрактом и его приложениями: Техническим заданием на проектирование (Приложение N 2) и Генеральным графиком выполнения работ (Приложение N 3), включая, но не исчерпывая, получение разрешений и согласований на проектирование, строительство и сдачу ПК в эксплуатацию в государственных органах; разработку, согласование Проектно-сметной документации; подготовку пакета документов на получение лимитов на газ для передачи в соответствующие подразделения ОАО "СИБУР Холдинг" для обращения в ОАО "Газпром"; подбор и поставку на стройплощадку необходимых строительных материалов, конструкций оборудования в соответствии с проектной документацией; выполнение строительно-монтажных работ; проверку, ревизию, индивидуальное испытание, пуско-наладку систем и оборудования, комплексное сробевшие технологических систем; подготовку необходимой для ввода в эксплуатацию исполнительной документации; получение разрешения на ввод в эксплуатацию ПК в администрации г. Дзержинска Нижегородской области; обучение аттестованного в соответствии с действующим законодательством РФ персонала Заказчика работе на ПК по согласованной Сторонами программе; сдачу ПК в гарантийную эксплуатацию; сдачу ПК после гарантийной эксплуатации; другие действия обеспечивающие строительство и функционирование ПК в соответствии с нормами и Гарантийными параметрами, предусмотренными действующим законодательством Российской Федерации и настоящим Контрактом.

Согласно пункту 2.1 Контракта N СНХ-532-10 от 25.10.2010 его предметом являются строительно-монтажные и иные работы, определенные утвержденной заказчиком по прошедшей государственную экспертизу проектной документацией по строительству "Паровой технологической котельной Окиси Этилена и Гликолей", устранению недостатков, выявленных в ходе приемки работ, сдача законченного строительством ПК заказчику по акту приема-передачи законченного строительством ПК, обеспечение приемки законченного строительством ПК приемочной комиссией, передача ПК в гарантийную эксплуатацию по акту, а также выполнение отдельных видов проектных работ, необходимость которых возникает в ходе исполнения настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 2.2 Контракта генподрядчик обязан в счет контрактной цены провести подготовку объектов инфраструктуры и другие работы, в объеме, необходимом для эксплуатации ПК и без которых невозможна эксплуатация ПК, включая, получение в соответствующих государственных органах разрешений и согласований на строительство согласно действующему законодательству РФ; работы по проектированию и строительству (реконструкции) склада хранения реагентов с проведением, при необходимости, экспертизы проекта; осуществление авторского надзора на всех этапах строительства до ввода ПК в эксплуатацию; внесение инициированных Заказчиком либо по согласованию с Заказчиком изменений в проектную документацию с целью оптимизации проектных решений без изменения Гарантийных параметров ПК и Контрактной цены Работ в сторону увеличения; подготовка пакета документов на получение в ОАО "Газпром" лимитов на газ; подбор и поставку на стройплощадку необходимых строительных материалов, конструкций, оборудования в соответствии с проектной документацией, требованиями правил ПБ 03-517-02; выполнение всех строительно-монтажных работ; проверку, ревизию, индивидуальное испытание, пуско-наладку систем и оборудования, комплексное опробование технологических систем; устранение выявленных дефектов; подготовку и передачу Заказчику всей необходимой для ввода в эксплуатацию исполнительной документации; получение разрешений на ввод в эксплуатацию ПК, установленных действующим законодательством РФ; инструктаж и обучение персонала Заказчика работе на ПК по согласованной Сторонами программе; сдачу ПК в гарантийную эксплуатацию; сдачу ПК после гарантийной эксплуатации; выполнение других работ и совершение иных действий, обеспечивающих строительство и функционирование ПК в соответствии с нормами, предусмотренными действующим законодательством Российской Федерации, и Гарантийными параметрами, установленными настоящим Контрактом.

Кроме того, судами при рассмотрении дела N А43-18470/2012 было установлено, что Объект был законсервирован, соответственно, для осуществления работ по контракту от 25.10.2010 требовалось провести его расконсервацию.

Как следует из приложения N 1 к контракту от 25.10.2010 N СНХ-532-10, который стороны заключили на выполнение работ по строительству объекта "Паровая технологическая котельная завода Окиси Этилена и Гликолей" после устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления строительства, первым этапом работ была предусмотрена расконсервация объекта.

Таким образом, в данном документе стороны также констатировали, что объект находился в законсервированном состоянии и для продолжения работ необходимо выполнить мероприятия по его расконсервации.

Таким образом, оснований утверждать, что контракты аналогичны по своему предмету, не имеется, соответственно, при указанных обстоятельствах размер убытков также является недоказанным.

С учетом изложенного, апелляционный суд отклоняет доводы ОАО "Сибур-Нефтехим" о правомерности исковых требований, поскольку истец не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, контракт N СНХ-532-10, с заключением которого истец связывает возникновение убытков, подписан сторонами 25.10.2010, соответственно, с указанной даты ОАО "Сибур-Нефтехим" стало известно о нарушении его права.

Поскольку иск подан 29.11.2013, то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности (25.10.2013), данное обстоятельство с учетом ходатайства ООО "АЭ" правомерно принято судом в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вопреки позиции истца, согласно которой право на иск не может возникнуть ранее даты, с которой замещающая сделка считается исполненной, само по себе исполнение контракта не влияет на истечение срока, поскольку увеличенная цена работ была известна истцу при подписании второго контракта в 2010 году.

Довод истца о том, что предъявленные им убытки не вытекают из спорного Контракта опровергается определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2014 по делу N А60-42041/2013, вынесенным по результатам рассмотрения иска о взыскании убытков, выраженных в виде разницы между твердой ценой, определенной контрактом N СНХ-11596 от 28.03.2007 и фактически уплаченными в пользу ответчика денежными средствами в рамках контрактов N СНХ-11596 от 28.03.2007 и N СНХ-53210 от 25.10.2010.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

При этом суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи, находящейся в совместной собственности нескольких лиц) (абзац 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Статья 71 федерального закона "Об акционерных обществах" устанавливает исчерпывающий круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за причинение убытков акционерному обществу, а именно: члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий. Соответственно, ни акционеры общества, ни их органы не несут и не могут нести ответственности перед дочерним обществом в силу закона.

Статья 308 Гражданского кодекса предусматривает, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Исходя из вышеизложенного, а также в связи с тем, что из материалов дела не следует, что убытки будут возмещены соответчиком - ООО "СИБУР-Холдинг", поскольку стороной спорных контрактов он не является, суд первой инстанции имел правовые основания для отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2014 по делу N А56-72572/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян