Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 11АП-12666/14

г. Самара

25 сентября 2014 г.

Дело N А72-5402/2014

Резолютивная часть определения объявлена 18 сентября 2014 года.

Определение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2014 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главтехпроект" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 4 июля 2014 года по делу NА72-5402/2014 (судья Абрашин С.А.)

по иску закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Сенсор" (ОГРН 1047600805152, ИНН 7606049840), г. Ярославль,

к обществу с ограниченной ответственностью "Главтехпроект" (ОГРН 1107325004423, ИНН 7325097703), г. Ульяновск,

о взыскании 689149 руб. 44 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Сенсор" (далее - ЗАО "НПО "Сенсор", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Главтехпроект" (далее - ООО "Главтехпроект", ответчик) о взыскании 597000 руб. - неосновательного обогащения, 100495 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2012 г. по 02.07.2014 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.07.2014 г. исковые требования удовлетворены. С ООО "Главтехпроект" в пользу ЗАО "НПО "Сенсор" взыскано 597000 руб. - неосновательного обогащения, 16782 руб. 99 коп. - в счет возмещения расходов по госпошлине, 100495 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2012 г. по 02.07.2014 г. и с 03.07.2014 г. проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения (597000 руб. 00 коп.).

Кроме того, при неисполнении решения суда с ООО "Главтехпроект" в пользу ЗАО "НПО "Сенсор" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

С ООО "Главтехпроект" в доход федерального бюджета взыскано 166 руб. 01 коп. -госпошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение изменить считая его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу. Истец в судебное заседание не явился, подал ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Апелляционная жалоба ответчика подана в суд в электронном виде, что допустимо в соответствии со статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом.

Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, как следует из части 3 статьи 75 АПК РФ, суд может потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде.

В определении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 22.08.2014 г. заявителю апелляционной жалобы было предложено представить подлинники апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

Однако к судебному заседанию подлинники апелляционной жалобы и приложенных к ней документов не представлены, заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, доказательств, достоверно подтверждающих подписание апелляционной жалобы представителем Касалинским А.Н., не представлено.

На основании изложенного и в отсутствии доказательств, дающих основания полагать, что апелляционная жалоба подписана уполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 148, статьями 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главтехпроект" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 4 июля 2014 года по делу N А72-5402/2014 оставить без рассмотрения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

О.И. Буртасова О.Е. Шадрина