Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 08АП-9053/14

город Омск

25 сентября 2014 г.

Дело N А46-11265/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседания Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9053/2014) общества с ограниченной ответственностью "Таврида Электрик Омск" на определение Арбитражного суда Омской области от 04 августа 2014 года по делу N А46-11265/2013 (судья Н.А. Макарова), вынесенное по результатам рассмотрения требования кредитора открытого акционерного общества "Омскэлектросетьстрой" (ИНН 5502000807, ОГРН 1025500519912; 644073, г. Омск, ул. 2-я Солнечная, 46) к обществу с ограниченной ответственностью "Мехколонна N 70" (ИНН 5507204890, ОГРН 1085543027019; 644073, город Омск, улица 2-я Солнечная, 46) о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна N 70" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Таврида Электрик Омск" - представитель Мунш Е.А. (паспорт, по доверенности от 11.03.2014);

от ОАО "Омскэлектросетьстрой" - представитель не явился, извещено;

от ООО "НПО "Сибэлектрощит" - представитель не явился, извещено;

от Федеральной налоговой службы - представитель Симон К.С. (паспорт, по доверенности N 01-12/06148 от 14.05.2014);

временный управляющий ООО "Мехколонна" Левченко Е.И. - не явился, извещен.

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 10.02.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна N 70" города Омска (далее по тексту - ООО "Мехколонна N 70", должник) введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утверждён Левченко Евгений Игоревич.

Опубликование сообщения о введении в отношении ООО "Мехколонна N 70" процедуры наблюдения, в соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), состоялось в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" N 29 от 20.02.2014.

18.03.2014 открытое акционерное общество "Омскэлектросетьстрой" (деле - ОАО "Омскэлектросетьстрой", заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Мехколонна N 70" задолженности в размере 10 830 977,95 рублей.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.07.2014 по делу N А46-11265/2013 общество с ограниченной ответственностью "Мехколонна N 70" города Омска признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна N 70" утвержден временный управляющий Левченко Евгений Игоревич.

Опубликование сообщения о признании ООО "Мехколонна N 70" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства в порядке, установленном статьёй 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), состоялось в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" N 125 от 19.07.2014.

До принятия судебного акта, заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил требования, и просил суд установить и включить в реестр требований кредиторов ООО "Мехколонна N 70" задолженность в размере 7 737 412,95 рублей. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04 августа 2014 года по делу N А46-11265/2013 требования ОАО "Омскэлектросетьстрой" суд признал обоснованными, установил требования ОАО "Омскэлектросетьстрой"в размере 7 737 412,95 рублей, с включением их в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Мехколонна N 70", без обеспечения залогом имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением, общества с ограниченной ответственностью "Таврида Электрик Омск" (далее - ООО "Таврида Электрик Омск", кредитор) обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во включении в реестр требований кредиторов ООО "Мехколонна N 70" требования ОАО "Омскэлектросетьстрой".

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ОАО "Омскэлектросетьстрой" не представлен расчет требования. Ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно указал в тексте определения, что ООО "Таврида Электрик Омск" ходатайство об отложении рассмотрения требования либо объявления перерыва своевременно не подано, поэтому явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела. Соответствующий вывод суда из текста обжалуемого судебного акта просит исключить.

ОАО "Омскэлектросетьстрой" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Таврида Электрик Омск" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Федеральной налоговой службы оставил вопрос о рассмотрении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В процедуре наблюдения установление размера требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника осуществляется в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан оказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2011 ОАО "Омскэлектросетьстрой" ("Арендодатель") и ООО "Мехколонна N 70" ("Арендатор") заключен договор аренды нежилых помещений N 13, в соответствии с которым "Арендодатель" передает, а "Арендатор" принимает во временное пользование нежилые помещения, поименованные в пункте 1.1 договора аренды (пункт 1.1 договора)

В силу пункта 2.1. договора срок действия договора аренды установлен с 01.01.2011 и до 30.12.2011.

01.01.2011 нежилые помещения были переданы ООО "Мехколонна N 70" по акту приема-передачи нежилых помещений в аренду.

Согласно пункту 3.1. договора аренды нежилого помещения, арендная плата за один календарный месяц составляет 277 962,00 рублей и уплачивается "Арендатором" денежными средствами до 10 числа текущего месяца на основании выставленных счетов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет "Арендодателя" (пункт 3.4 договора).

31.12.2011 нежилые помещения переданы "Арендодателю" по акту сдачи-приемки нежилого помещения от "Арендатора" в состоянии, в котором он его получил (с учетом нормального износа).

01.01.2011 ОАО "Омскэлектросетьстрой" ("Арендодатель") и ООО "Мехколонна N 70" ("Арендатор") заключен договор аренды нежилых помещений N 8, в соответствии с которым "Арендодатель" передает, а "Арендатор" принимает во временное пользование нежилые помещения, поименованные в пункте 1.1 договора аренды (пункт 1.1 договора)

В силу пункта 2.1 договора срок действия договора аренды установлен с 01.01.2012 и до 30.12.2012.

01.01.2012 нежилые помещения переданы ООО "Мехколонна N 70" по акту приема-передачи нежилых помещений в аренду.

Согласно пункту 3.1 договора аренды нежилого помещения, арендная плата за один календарный месяц составляет 287 227,40 рублей и уплачивается "Арендатором" денежными средствами до 10 числа текущего месяца на основании выставленных счетов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет "Арендодателя" (пункт 3.4 договора).

23.03.2011 ОАО "Омскэлектросетьстрой" ("Арендодатель") и ООО "Мехколонна N 70" ("Арендатор") заключен договор аренды транспортных средств, в соответствии с которым "Арендодатель" предоставляет "Арендатору" во временное владение и пользование за плату транспортное средство - INFINITI, 2007 года выпуска, N двигателя VQ35 077055C, N кузова JN1BANY50U0130703, государственный номер В500УС, - без оказание услуг по управлению им и его технической эксплуатации (пункт 1.1 договора)

В силу пункта 5.1. договора, договор заключается с момента подписания акта приема-передачи по 31.12.2011. Если срок договора истек, и ни одна из сторон не изъявила желание его прекратить, договор считается продленным на тот же срок на прежних условиях (пункт 5.2 договора).

23.03.2011 транспортное средство было передано ООО "Мехколонна N 70" по акту приема-передачи транспортного средства.

Согласно пункту 4.1. договора аренды транспортных средств, за пользование транспортным средством "Арендатор" обязуется вносить арендную плату в денежном выражении в сумме 17 000,00 рублей в месяц не позднее 10-и рабочих дней с момента получения счета на оплату.

Доказательства оплаты по вышеуказанным договорам, отсутствуют.

В период с 14.09.2012 по 12.04.2013 между ОАО "Омскэлектросетьстрой" ("Заемщик") и ООО "Мехколонна N 70" ("Заемщик") были заключены договора займа, в соответствии с которыми "Займодавец" передал в собственность, а "Заемщик" принял денежные средства в общем размере 1 245 221,37 рублей, которые обязался возвратить "Займодавцу" в срок и на условиях, предусмотренных договорами займа.

Факт передачи займа подтверждается платежными поручениями, выписками с расчетного счета ОАО "Омскэлектросетьстрой", согласно которым кредитор перечислил должнику денежные средства в сумме 1 245 221,37 рублей.

Должник принятые на себя обязательства по указанным договорам займа не исполнил, в результате чего задолженность составила 1 245 221,37 рублей.

21.06.2012 и 04.12.2012 между гражданкой Неупокоевой Л.А. ("Займодавец") и ООО "Мехколонна N 70" ("Заемщик") были заключены договора займа, в соответствии с которыми "Займодавец" передал "Заемщику" заем в общем размере 2 600 000,00 рублей (1 000 000,00 рублей на основании договора от 21.06.2012 и 1 600 000,00 рублей на основании договора от 04.12.2012).

Факт передачи займа подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 157 от 10.12.2012, N 153 от 04.12.2012, N 154 от 06.12.2012 и N 62 от 21.06.2012, согласно которым Неупокоева Л.А. передала ООО "Мехколонна N 70" денежные средства в размере 2 600 000,00 рублей.

10.03.2014 гражданкой Неупокоевой Л.А. ("Цедент") и ОАО "Омскэлектросетьстрой" ("Цессионарий") был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым "Цедент" уступает "Цессионарию" право требования суммы задолженности по договорам займа в размере 2 600 000,00 рублей (пункт 1.1 договора).

Между тем, должник - ООО "Мехколонна N 70" - обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, его задолженность на момент предъявления требования составляет 2 600 000,00 рублей (основной долг).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

Следовательно, арбитражным судом осуществляется проверка обоснованности и размера заявленных требований кредиторов независимо от отсутствия или наличия возражений по этим требованиям.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьёй 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании условий договоров и имеющихся в деле первичных документов об исполнении обязательств по договорам суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленной задолженности по каждому из договоров.

Доводы апелляционной жалобы, что ОАО "Омскэлектросетьстрой" не представлен расчет требования, судом апелляционной инстанции не принимаются исходя из следующего.

Сам по себе расчет требования не подтверждает его обоснованность или его необоснованность.

Для расчета арендной платы заявителем определен и заявлен период взыскания (с января 2012 по март 2013), что отражено в письменном требовании о включении в реестр требований кредиторов (том 1 л.д.10-12), ставки арендной платы установлены договорами аренды, требование ОАО "Омскэлектросетьстрой" не превышает суммы, сложившейся из указанных составляющих.

Условия договоров о размере платы и период взыскания не исключают вывода о возможности существования задолженности в заявленном размере.

Кроме того, заявлены требования по договорам займа.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В качестве доказательства предоставления займов представлены договоры займа; платежные поручения, выписки с расчетного счета ОАО "Омскэлектросетьстрой", согласно которым кредитор перечислил должнику денежные средства в сумме 1 245 221,37 рублей; квитанции к приходным кассовым ордерам N 157 от 10.12.2012, N 153 от 04.12.2012, N 154 от 06.12.2012 и N 62 от 21.06.2012, согласно которым Неупокоева Л.А. передала ООО "Мехколонна N 70" денежные средства в размере 2 600 000,00 рублей; договор уступки права требования от 10.03.2014.

В подтверждения факта получения займа должником от Неупоковой Л.А., заявителем представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, а также кассовая книга ООО "Мехколонна N 70" за 2012 год.

В обоснование наличия финансовой возможности Неупокоевой Л.А. в материалы дела представлены следующие документы: выписка по счету, открытом в ЗАО КБ "Мираф Банк" о снятии денежных средств 06.03.2012 в размере 1 000 000,00 рублей и расходный кассовый ордер ОАО "ОТП Банк" от 03.12.2012 о снятии денежных средств в размере 2 000 000,00 рублей.

Суд первой инстанции счел требования кредитора обонованными.

Суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов о характере правоотношений должника и кредитора и состоянии расчетов между ними не имеет.

Против размера долга могли приводиться доказательства пользования имуществом в меньший период, о существовании правоотношений на более льготных для должника условиях об оплате, о имевшей место, но неучтённой оплате со стороны должника или о мнимости отношений, оформленных первичными документами, представленными в дело.

Контррасчет с обоснованием не представлен. Относимость, допустимость и достоверность доказательств, представленных в обоснование требования, заявителем апелляционной жалобы ссылкой на конкретные причины и основания не опровергнуты.

Сомнения заявителя апелляционной жалобы по поводу существования и размера долга не обоснованы доказательствами и могут быть обоснованы в рамках оспаривания сделок по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ, или специальным - Законом о банкротстве.

Неправомерное бездействие арбитражного управляющего в части проверки факта существования и размера сохраняющегося долга должно являться основанием обжалования в порядке ст. 60 Закона о банкротстве с приведением конкретно названных и обоснованных причин необходимости соответствующей активности управляющего.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Таврида Электрик Омск", не соглашаясь с требованием, несет бремя доказывания своих возражений.

Оснований констатировать ничтожность, незаключенность договоров или мнимый или притворный характер правоотношений, подтверждённых документами, на основе собранной при рассмотрении настоящего обособленного спора совокупности доказательств у суда не имеется.

Абзацем пятым пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, помимо прочего, предусмотрено право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В п. 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

В случае признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку суд вправе также указать в судебном акте на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление о ее оспаривании. Если соответствующий кредитор одновременно с жалобой на неоспаривание управляющим сделки подал заявление об оспаривании этой сделки (например, для целей неистечения давности), то рассмотрение такого заявления приостанавливается судом до рассмотрения упомянутой жалобы.

В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Наличие оснований для применения ст. 10 ГК РФ к заявленным в настоящем обособленном споре сделкам подателем жалобы не доказано, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, основания для сомнений в достоверности представленных в дело документов отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с мнением суда первой инстанции, о том, что ходатайство ООО "Таврида Электрик Омск" об отложении рассмотрения требования либо объявления перерыва не было явно было направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела подлежит исключению из мотивировочной части решения исходя из следующего.

ООО "Таврида Электрик Омск" заявляя ходатайство об отложении рассмотрения требования либо объявления перерыва в связи с необходимостью представления кредитором расчета требования в части арендных платежей в целях устранения неясностей и недопонимания, воспользовался своим правом предусмотренным статьей 41 АПК РФ.

В силу абзаца первого части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В противном случае, как указано в абзаце втором части 2 статьи 41 АПК РФ, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц, предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

По смыслу статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции, изучи мтариалы дела на предмет хронологии рассмотрения и характера поведения ООО "Таврида Электрик Омск", оснований для вывода о злоупотреблении со стороны ООО "Таврида Электрик Омск" своими процессуальными правами не находит.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Оспариваемое мнение суда первой инстанции о характере процессуального поведения заявителя не относится к оценке обоснованности материально-правового требования кредитора и не послужило основанием вывода по его существу, поэтому резолютивная часть обжалуемого судебного акта изменению не подлежит.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО "Таврида Электрик Омск" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 04 августа 2014 годаА46-11265/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

М.В. Смольникова Н.В. Тетерина