Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 18АП-8210/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 января 2015 г. N Ф09-9504/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

25 сентября 2014 г.

Дело N А07-3507/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максименковой К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2014 по делу N А07-3507/2014 (судья Вальшина М.Х.).

В заседании принял участие представитель:

индивидуального предпринимателя Наумовой Зилии Масхаровны - Рахимов Р.Л. (доверенность от 25.10.2013).

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Наумовой Зилие Масхаровне (далее - ИП Наумова, ответчик) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на асфальтированную площадку, назначение: специальное, общей площадью 19 291,8 кв. м, инвентарный номер 2896, литера XI, кадастровый номер 02:56:040402:1469, по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Западная, д. 6; об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра) аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от 13.06.2012 N 02-04-17/032/2012-536 о праве собственности Наумовой З.М. на асфальтированную площадку, назначение: специальное, общей площадью 19 291,8 кв. м, инвентарный номер 2896, литера XI, кадастровый номер 02:56:040402:1469, по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Западная, д. 6 (т. 1, л. д. 6-13).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра, государственное унитарное предприятие "Башавтотранс" (далее - ГУП "Башавтотранс", третьи лица, т. 1, л. д. 1-5).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.05.2014 (резолютивная часть объявлена 27.05.2014) в удовлетворении заявленных требований Министерства отказано (т. 2, л. д. 126-137).

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Министерство (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (т. 2, л. д. 143-148).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Так, податель жалобы в апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней) отмечает, что, несмотря на то, что договор купли-продажи асфальтированной площадки подписан между государственным унитарным дочерним Стерлитамакским пассажирским автотранспортным предприятием ГУП "Башавтотранс" (далее - Стерлитамакское ПАТП ГУП "Башавтотранс") и ответчиком 09.04.2012, государственная регистрация права хозяйственного ведения Стерлитамакского ПАТП ГУП "Башавтотранс" произведена только 10.05.2012. Таким образом, Стерлитамакское ПАТП ГУП "Башавтотранс", не обладая зарегистрированным правом на спорное имущество как на объект недвижимости, не могло передать имущество и свои права на данное имущество иным лицам.

Также податель жалобы отмечает, что документы, на основании которых было зарегистрировано право хозяйственного ведения Стерлитамакского ПАТП ГУП "Башавтотранс" на спорный объект, не подтверждают статус спорного объекта как объекта недвижимости.

Податель жалобы не согласен с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что спорная асфальтированная площадка является самостоятельным объектом недвижимости. Данная площадка, представляющая собой покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов, используемая для стоянки автомобилей, лишь обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится, но не обладает самостоятельными полезными свойствами.

Также, Министерство отмечает, что осуществление технического учёта в отношении спорного объекта не означает наличие у объекта статуса недвижимой вещи.

Истец считает неверным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что государственная регистрация права собственности ответчика на спорный объект как на объект недвижимости не затрагивает права Министерства. Так, ответчик претендует на земельный участок с кадастровым номером 02:56:040402:1476, на котором расположена площадка (дело N А07-15928/2013), тем самым создает риски наступления для собственника и ГУП "Башавтотранс" неблагоприятных последствий применительно к использованию объектов производственной базы, примыкающих к площадке. Также в пределах земельного участка размещены водопроводная, канализационная, электрическая сети, сеть теплоснабжения, на которые зарегистрировано право хозяйственного ведения.

ИП Наумова представила в арбитражный суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых указала на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Так, ответчик отметил, что сам истец способствовал возникновению спорной ситуации. Из текста договора купли-продажи, на основании которого спорный объект был приобретен ответчиком, толкуемого по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, усматривается, что ответчик приобретал асфальтированную площадку как объект недвижимости. Площадка отвечает признакам объекта недвижимости, так как имеет прочную связь с землей и отдельно от нее как площадка не может быть использована. Утверждение истца о том, что спорная площадка предназначена для обслуживания объектов недвижимости, находящихся в хозяйственном ведении ГУП "Башавтотранс", и необходима ему для использования, не соответствует обстоятельствам дела. Министерство не доказало, что государственная регистрация права собственности ответчика на спорный объект затрагивает интересы истца.

ГУП "Башавтотранс" также представило в арбитражный суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на незаконность и необоснованность обжалуемого решения суда.

Третье лицо отметило, что асфальтированная площадка не является объектом недвижимого имущества, так как не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором находится. Доказательств ввода объекта в эксплуатацию как вновь возведённого объекта недвижимости не имеется. Сам по себе факт технического учёта объекта не свидетельствует об отнесении его к недвижимости. Согласно техническому паспорту на комплекс зданий Стерлитамакского ПАТП ГУП "Башавтотранс" по состоянию на 03.11.2004 замощение "асфальтобетон" является не основным объектом, а вспомогательным сооружением без самостоятельного назначения и конструктивных элементов.

Управление Росреестра отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определением от 18.08.2014 судебное разбирательство по делу было отложено на 18.09.2014.

На основании определения заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 в составе суда в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена: судья Соколова И.Ю. заменена на судью Суспицину Л.А.

Ввиду замены в составе суда в соответствии с частью 5 указанной статьи судебное разбирательство начато с начала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы после отложения судебного разбирательства извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились. С учётом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзывах на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.05.2012 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано право хозяйственного ведения Стерлитамакского ПАТП ГУП "Башавтотранс" на асфальтированную площадку, назначение: специальное, общей площадью 19 291,8 кв. м, инвентарный номер 2896, литера XI, кадастровый номер 02:56:040402:1469, по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Западная, д. 6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.05.2012 серии 04 АГ N 677086 (т. 1, л. д. 54, т. 2, л. д. 18) и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.10.2013 N 01/009/2013-12748 (т. 1, л. д. 53).

Указанное право хозяйственного ведения Стерлитамакского ПАТП ГУП "Башавтотранс" на названный объект зарегистрировано в ходе конкурсного производства Стерлитамакского ПАТП ГУП "Башавтотранс" (дело N А07-1570/2007) при реализации объекта ИП Наумовой.

Так, 09.04.2012 Стерлитамакским ПАТП ГУП "Башавтотранс" в лице конкурсного управляющего (продавец) и ИП Наумовой (покупатель) заключен договор купли-продажи N 1 (т. 1, л. д. 78, 79).

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец продает, а покупатель покупает в собственность недвижимое имущество (помещение, сооружение), находящееся в хозяйственном ведении продавца и составляющее предмет конкурсной массы на основании протокола от 28.03.2012 заседания конкурсной комиссии о результатах продажи имущества должника посредством публичных торгов без объявления цены, в том числе - асфальтированная площадка, общая площадь 19 291,8 кв. м, расположенная по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Западная, д. 6, согласно техническому паспорту на асфальтированную площадку, инвентарный номер 2896, литера XI, выданному Стерлитамакским городским филиалом государственного унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан", кадастровый паспорт от 06.04.2012, кадастровый номер 02:56:040402:1469.

Указанный объект передан ИП Наумовой по акту приёма-передачи от 09.04.2012 (т. 1, л. д. 81).

28 мая 2012 года между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи N 1 и дополнительное соглашение к акту приёма-передачи (т. 1, л. д. 80, 82).

Право собственности ИП Наумовой зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.06.2012 серии 04 АГ N 728890 (т. 1, оборот л. д. 55), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.10.2013 N 01/009/2013-12748 (т. 1, л. д. 53).

Во исполнение определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда ответчиком и Управлением Росреестра в материалы дела представлены кадастровый паспорт от 06.04.2012 и технические паспорта от 16.03.2012 и от 11.03.2013 на спорную асфальтированную площадку, инвентарный номер 2896, литера XI.

Также из материалов дела следует, что в собственности Республики Башкортостан находится земельный участок с кадастровым номером 02:56:040402:1476, общей площадью 19 292 кв. м, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для обслуживания нежилых строений: административно-бытовых, производственных помещений, гаража, мойки, пристроя ЛКМ, насосной станции, склада, теплопункта, эстакады, незавершённого строительства, адрес (местоположение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Западная, д. 6. Дата государственной регистрации права 09.10.2012.

Право собственности Республики Башкортостан на земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.10.2012 серии 04 АГ N 985337 (т. 1, оборот л. д. 52), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.02.2014 N 01/003/2014-14831 (т. 1, л. д. 52).

Комитетом по управлению собственностью Министерства по г. Стерлитамаку 20.06.2012 обследован земельный участок с кадастровым номером 02:56:040402:1476 (т. 1, л. д. 87). Согласно составленному акту обследования N 5 на земельном участке расположен объект недвижимости - асфальтированная площадка общей площадью 19 291,8 кв. м, инвентарный номер 2896, литера XI.

Также во исполнение определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу N А07-15928/2013 07.03.2014 произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 02:56:040402:1476, о чем составлены акты осмотра (т. 1, л. д. 88, 89). Согласно акту осмотра земельного участка, составленному Комитетом по управлению собственностью Министерства по г. Стерлитамаку (т. 1, л. д. 89), земельный участок находится вокруг объектов недвижимости - зданий и строений, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Западная, д. 6, принадлежащих на праве собственности Республике Башкортостан и находящихся в хозяйственном ведении ГУП "Башавтотранс".

В рамках дела N А07-15928/2013 ИП Наумова оспаривает отказ в передаче ей в собственность земельного участка с кадастровым номером 02:56:040402:1476.

Ссылаясь на то, что спорная асфальтированная площадка не является объектом недвижимости, следовательно, на нее не могут регистрироваться права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Министерство обратилось в суд с указанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что асфальтированную площадку, то есть улучшение земельного участка, заключающееся в приспособлении его для удовлетворения нужд лиц, пользующихся участком, следует рассматривать как единое сооружение, состоящее из земельного участка, обустроенного особым образом, и предназначенного для объектов недвижимости вспомогательного характера. Также суд отметил, что ранее площадка учитывалась как государственное имущество в качестве объекта недвижимости. Право хозяйственного ведения Стерлитамакского ПАТП ГУП "Башавтотранс" на названный объект было зарегистрировано также как на объект недвижимости. Данное право оспорено не было. Также суд указал, что истец не представил доказательства, подтверждающие нарушение его прав государственной регистрацией спорного права.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта.

В настоящем случае Министерством заявлен иск о признании отсутствующим права собственности ИП Наумовой на спорную асфальтированную площадку как на объект недвижимости ввиду того, что данный объект, по мнению истца, не является объектом недвижимости, право на который подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 1 статьи 131 названного Кодекса).

По смыслу указанных положений гражданского законодательства право собственности может быть зарегистрировано в названном реестре лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Понятие "недвижимости" является правовой категорией, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что он прочно связан с землей и на него оформлен технический паспорт.

Также термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание, на что указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13.

Таким образом, проведение в отношении сооружения технического и кадастрового учета является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества и осуществление в отношении него технического учета автоматически не может служить основанием для признания объекта недвижимостью.

Ввиду указанного арбитражный суд апелляционной инстанции не принимает ссылку ответчика на то, что спорная асфальтированная площадка поставлена на технический и кадастровый учет, что подтверждается представленными ответчиком техническим и кадастровым паспортами.

Как отмечено выше, данное обстоятельство само по себе не доказывает, что спорный объект является объектом недвижимости.

Поскольку требование о государственной регистрации прав установлено лишь в отношении недвижимости как категории гражданского права, вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта капитального строительства соответствующего правового режима может быть сделан в каждом конкретном случае только с учетом критериев, установленных приведенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью только в случае его создания как объекта недвижимости в установленном законом и иными нормативными правовыми актами порядке: с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил, на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости, также данный объект должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладать полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; иметь полезные свойства, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества; быть неспособным к перемещению без несоразмерного ущерба назначению.

Ввиду указанного только лишь то, что спорная асфальтированная площадка имеет прочную связь с землей и отдельно от нее как площадка не может быть использована, на что ссылается ИП Наумова в отзыве на апелляционную жалобу, также не свидетельствует о том, что данный объект является самостоятельным объектом недвижимости.

Также не является бесспорным доказательством отнесения имущества к недвижимости и факт государственной регистрации права собственности на этот объект.

Соответственно, неверной является ссылка арбитражного суда первой инстанции в обоснование своей правовой позиции на то, что право хозяйственного ведения Стерлитамакского ПАТП ГУП "Башавтотранс" на названный объект было зарегистрировано также как на объект недвижимости и данное право оспорено не было.

Критерием отнесения к объектам недвижимости тех объектов, которые представляют собой покрытие земельного участка, является возможность их самостоятельного хозяйственного использования. При этом возможность самостоятельного использования части земельного участка, содержащего искусственное покрытие, должна обеспечиваться именно за счет создания такого покрытия.

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится.

Покрытие (площадка), улучшающее свойства земельного участка, обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений. При этом твердое покрытие (площадка) имеет вспомогательное, а не основное значение по отношению к остальному недвижимому имуществу, входящему в такой имущественный комплекс.

В отличие от зданий, строений и сооружений твердое покрытие не имеет конструктивных элементов, которые могут быть разрушены при перемещении объекта.

Из материалов дела следует, что спорная асфальтированная площадка представляет собой территорию, примыкающую к комплексу зданий и сооружений, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Западная, д. 6, принадлежащих на праве собственности Республике Башкортостан и находящихся в хозяйственном ведении ГУП "Башавтотранс", а также в собственности ответчика.

Согласно техническому паспорту на комплекс зданий Стерлитамакского ПАТП ГУП "Башавтотранс" по состоянию на 03.11.2004 (т. 1, л. д. 24-49) замощение "асфальтобетон" (т. 1, л. д. 48) является не основным объектом, а вспомогательным сооружением без самостоятельного назначения и конструктивных элементов.

Таким образом, спорная асфальтированная площадка имеет целевое назначение - обеспечение чистой, ровной и твердой поверхности территории, используемой для эксплуатации комплекса зданий и сооружений, вокруг которых находится площадка, то есть улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится.

Земельный участок с кадастровым номером 02:56:040402:1476, общей площадью 19 292 кв. м, на котором находится спорная площадка, имеет разрешённое использование: для обслуживания нежилых строений: административно-бытовых, производственных помещений, гаража, мойки, пристроя ЛКМ, насосной станции, склада, теплопункта, эстакады, незавершённого строительства.

В материалах дела отсутствуют доказательства возведения спорного объекта как объекта недвижимого имущества в соответствии с требованиями законодательства.

Также отсутствуют доказательства того, что спорный объект используется как ответчиком, так и использовался правопредшественником в качестве самостоятельной вещи, а не в качестве составной части (благоустройства) земельного участка и для обслуживания зданий и сооружений.

Таким образом, самостоятельными полезными свойствами площадка не обладает, а выполняет лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся по его периметру зданиям.

Только лишь учет спорной асфальтированной площадки Стерлитамакским ПАТП ГУП "Башавтотранс" в карте учета государственного имущества (т. 2, л. д. 22, 23), а также в реестре государственного имущества Республики Башкортостан (т. 1, л. д. 85) как объекта недвижимости, на что ссылается ИП Наумова, также не свидетельствует о принадлежности объекта к недвижимости без наличия указанных выше признаков.

Таким образом, спорный объект не является объектом недвижимого имущества, в связи с чем право собственности на него не подлежит государственной регистрации независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого объекта с соответствующим земельным участком.

Арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что истец не представил доказательства, подтверждающие нарушение его прав государственной регистрацией спорного права.

Однако, земельный участок с кадастровым номером 02:56:040402:1476, общей площадью 19 292 кв. м, на котором находится спорная площадка, находится в собственности Республики Башкортостан.

Наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности на площадку накладывает на собственника земельного участка определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества. Нахождение такого имущества на земельном участке является, по существу, обременением прав собственника этого участка, значительно ограничивающим возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.

Более того, в рамках арбитражного дела N А07-15928/2013 ИП Наумова обратилась в арбитражный суд с иском к Министерству о признании незаконным отказа в передаче ей в собственность земельного участка с кадастровым номером 02:56:040402:1476, общей площадью 19 292 кв. м, на котором находится спорная площадка, в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, Министерством избран надлежащий способ защиты нарушенного права.

На основании изложенного исковые требования Министерства к ИП Наумовой подлежат удовлетворению: признается отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика на асфальтированную площадку, назначение: специальное, общей площадью 19 291,8 кв. м, инвентарный номер 2896, литера XI, кадастровый номер 02:56:040402:1469, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Западная, д. 6.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 52 постановления Пленумов N 10/22, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ввиду указанного у регистрирующего органа возникает обязанность на основании настоящего судебного акта аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от 13.06.2012 N 02-04-17/032/2012-536 о государственной регистрации права собственности Наумовой З.М. на асфальтированную площадку, назначение: специальное, общей площадью 19 291,8 кв. м, инвентарный номер 2896, литера XI, кадастровый номер 02:56:040402:1469, по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Западная, д. 6 как на объект недвижимости.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С ИП Наумовой в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 4000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., всего 6000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2014 по делу N А07-3507/2014 отменить.

Исковые требования Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан к индивидуальному предпринимателю Наумовой Зилие Масхаровне удовлетворить.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Наумовой Зилии Масхаровны на асфальтированную площадку, назначение: специальное, общей площадью 19 291,8 кв. м, инвентарный номер 2896, литера XI, кадастровый номер 02:56:040402:1469, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Западная, д. 6.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Наумовой Зилии Масхаровны в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 4000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., всего 6000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина