Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 13АП-17092/14

г. Санкт-Петербург

25 сентября 2014 г.

Дело N А56-23602/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Медведевой В.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17092/2014) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2014 по делу N А56-23602/2014 (судья Хохлов Д.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 14.04.2014 N 04-1534, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области (далее - административный орган, Управление), о привлечении общества к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 16.06.2014 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление просит решение отменить, ссылаясь на неправомерное освобождение общества от административной ответственности в связи с малозначительностью.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить решение без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в результате проведения проверки обращения потребителя административным органом установлено, что обществом допущено объединение в квитанциях на оплату услуг за август-сентябрь 2013 года, выставленных абоненту, счета за предоставление абонентской линии по лицевому счету N 481700031179 и услуги доступа к сети Интернет по лицевому счету N 471700034859. Договоры на предоставление абонентской линии по лицевому счету N 481700031179 и услуги доступа к сети Интернет по лицевому счету N 471700034859 заключены обществом с абонентами, проживающими по одному адресу, имеющими одинаковую фамилию, но пользующимися различными услугами общества.

По заявлению абонента в квитанции за ноябрь 2013 года произведено разъединение лицевых счетов, однако при этом по лицевому счету N 481700031179 образовалась переплата, а по лицевому счету N 471700034859 образовался долг.

В связи с обнаружением данного правонарушения в отношении общества в присутствии его представителя административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 11.03.2014 N 04-665 по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Постановлением, вынесенным 14.04.2014 в присутствии представителя общества, административный орган привлек заявителя к ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение продажи товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в осуществлении действий по оказанию услуг (выполнению работ), не соответствующие требованиям, установленным нормативными правовыми актами.

Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации. Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон (пункт 2 статьи 41 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310 утверждены Правила оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи (далее - Правила N 310), которые регулируют отношения между абонентом и (или) пользователем услугами телефонной связи и оператором связи при оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи в сети общего пользования (далее - услуги телефонной связи).

Пунктом 113 Правил N 310 установлено, что счет, выставляемый абоненту за услуги телефонной связи, является расчетным документом, в котором отражаются данные о денежных обязательствах абонента.

В соответствии с абзацем 3 пункта 32 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 N 575 установлено, что оператор связи обязан вести лицевые счета абонентов, на которых отражаются поступление средств оператору связи, а также списание этих средств, в счет оплаты телематических услуг связи, оказанных в соответствии с договором.

В оспариваемом постановлении указано, что обществом произведено объединение двух лицевых счетов, принадлежащих разным абонентам, пользующимся разными услугами общества, а при разъединении лицевых счетов уплаченные абонентами денежные средства неверно распределены по лицевым счетам.

Лицевой счет и абонентский номер являются способом идентификации конкретного абонента, следовательно, списание денежных средств с лицевого счета абонента за оказанные услуги подвижной связи возможно только в рамках действия конкретного договора.

Таким образом, допущенные обществом действия по объединению лицевых счетов, а после разъединения по неверному зачислению поступивших денежных средств только на один из лицевых счетов, с образованием задолженности на другом, противоречат положениям Правил N 310 и Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 N 575.

Процедура привлечения общества к административной ответственности Управлением не нарушена.

Между тем, оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции посчитал возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и признать совершенное обществом административное правонарушение малозначительным.

В Определении N 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного Определения, а также из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного заявителем правонарушения и степень его общественной опасности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что допущенное заявителем нарушение в данном случае не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, в связи с чем, может быть признано малозначительным.

В действиях общества не усматривается пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере предпринимательской деятельности.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем жалоба подлежит отклонению.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2014 по делу N А56-23602/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.А. Сомова