Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 г. N 07АП-6149/13

г. Томск

26 сентября 2014 г.

Дело N А45-7030/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей: Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко,

при участии:

от истца: Стасюлис Д.В., по доверенности от 18.09.2014 (сроком по 17.09.2015), паспорт,

от ответчиков: не явились (извещены),

от третьих лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Браун" (07АП-6149/2013(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 июля 2014 года по делу N А45-7030/2013

(судья И.В. Лузарева)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия", г. Новосибирск к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Браун", г. Новосибирск; 2) Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, г. Москва

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Велес", г.Москва; 2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, г.Новосибирск, 3) общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Боб Сойер", 4) общество с ограниченной ответственностью "СуперМаг 3000", 5) общество с ограниченной ответственностью ТД "Энергокомплект-Ресурс", 6) общество с ограниченной ответственностью "Енисей-Сибирь", 7) общество с ограниченной ответственностью "ВАЛ", 8) общество с ограниченной ответственностью "Агронанотех", 9) общество с ограниченной ответственностью "НОД"

о возврате сторон сделки в первоначальное положение

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (далее - ООО "Стройиндустрия") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Браун" (далее - ООО "Браун") и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Агентство) о возврате сторон сделки в первоначальное положение.

Определением от 29 мая 2013 года по делу N А45-7030/2013 Арбитражный суд Новосибирской области по ходатайству истца принял обеспечительные меры, запретив Управлению государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестру) по Новосибирской области осуществлять любые регистрационные действия, в том числе, направленные на отчуждение, переход, обременение права аренды части земельного участка с кадастровым номером 54:19:081301:249, площадью 150806 кв. м. (арендуемая часть земельного участка площадью 40003.94 кв. м).

Решение Арбитражного суда Новосибирской области 31.10.2013 вступило в законную силу, на основании которого взыскателям выданы исполнительные листы.

15.07.2014 от ООО "Стройиндустрия" обратилось с заявлением о замене обеспечительных мер, в виде наложении запрета на совершение любых регистрационных действий в отношении части земельного участка, площадью 40003, 94 кв.м., входящего в земельный участок с кадастровым номером 54:19:081301:249, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир п. Элитный, участок находится примерно в 1.6 км от ориентира по направлению на северо-восток, почтовый адрес ориентира: Новосибирская область, Новосибирский район, муниципальное образование Мичуринского сельсовета, с зарегистрированными имущественными правами за ООО "БРАУН", за исключением перерегистрации прав аренды на ООО "Стройиндустрия" на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

Определением от 16.07.2014 Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил ходатайство истца и заменил принятую определением от 29.05.2013 обеспечительную меру.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ООО "БРАУН" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отмене обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что новые обеспечительные меры сделают невозможном исполнение судебного акта, не связаны с предметом иска. По мнению подателя апелляционной жалобы, блокирование регистрационных действий в пользу совершенно иного лица (ООО "Стройиндустрия) по причине принятия обжалуемых обеспечительных мер препятствует исполнению судебного акта в указанной части, при этом, устанавливает совершенно иные права и обязанности чем те, которые были предусмотрены решением от 30.09.2013.

ООО "Вал" в порядке статьи 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле в порядке статьи 262 АПК РФ отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО "Стройиндустрия" представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому, по мнению общества, принятые обеспечительные меры связаны с предметом иска, соразмерны ему и обеспечат фактическое исполнение вступившего в законную силу решения суда, поддержал возражения, изложенные в отзыве на жалобу.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно части 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе по ходатайству истца или ответчика, исходя из анализа конкретных обстоятельств и в целях реального обеспечения исполнения судебного акта, заменить один вид обеспечения иска другим.

По смыслу названных положений законодательства замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, ООО "Стройиндустрия" заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, указало на то обстоятельство, что указанная обеспечительная мера необходима для исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2013 по делу N А45-7030/2013, поскольку стоимость имущественного права на спорную часть земельного участка площадью 40003, 94 кв. м., входящего в земельный участок с кадастровым номером 54:19:081301:249, в случае его обременения договором ипотеки (залога) в пользу третьей стороны, при проведении повторных торгов будет существенно ниже, что может повлиять как на интересы кредиторов ООО "Стройиндустрия", так и на интересы самого должника (ООО "Стройиндустрия").

Согласно решению суда, вступившему в законную силу, обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора должна возлагаться на лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключающее договор купли-продажи от собственного имени - фонд имущества.

В свою очередь, покупатель должен вернуть организатору торгов спорное имущество для цели его повторной реализации.

Однако, поскольку недвижимое имущество (в том числе, право его долгосрочной аренды) имеет особый правовой режим: данное право подлежит регистрации и является возникшим с момента такой регистрации, возврат имущества организатору торгов не означает, что оно не должно быть зарегистрировано за должником. Напротив, без регистрации права аренды за должником оно не может быть повторно продано с публичных торгов.

Вместе с тем, право аренды на спорное имущество должно быть зарегистрировано за ООО "Стройиндустрия" не по заявлению истца, а по заявлению судебного пристава-исполнителя с возобновлением исполнительного производства, если оно было окончено.

Судебный пристав-исполнитель должен обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права должника на имущество в целях последующего обращения взыскания на это имущество на основании п. 1 ст. 66 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Указанная позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении от 09.12.2010 г. N 4412/10 Президиума ВАС РФ согласно которой исполнительное производство подлежит возобновлению по инициативе судебного пристава-исполнителя: соответствующие записи о праве собственности на объекты недвижимости должника подлежат внесению в ЕГРП по заявлению судебного пристава-исполнителя.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявителем надлежащим образом обоснована необходимость замены одной обеспечительной меры другой, и, следовательно, ходатайство ООО "Стройиндустрия" признано обоснованном правомерно.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что принятые меры соответствуют исковым требованиям, непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, не нарушают баланса интересов сторон.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и направлены на переоценку обстоятельств, которые были исследованы судом первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

В связи с тем, что оплата государственной пошлины по обжаловании данного определения не предусмотрена, 1 000 руб. оплаченная апеллянтом подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь п.1 ч.4 ст. 272, ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 июля 2014 года по делу N А45-7030/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Браун" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 61 от 04.08.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина