Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 г. N 15АП-11071/14

город Ростов-на-Дону

26 сентября 2014 г.

Дело N А53-27967/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400278448264);

от ответчика: представитель Лещенко А.А., удостоверение N 4889, доверенность от 21.11.2013;

от третьих лиц:

от Администрации города Ростова на Дону, представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400278448288);

от Департамента имущественно - земельных отношений города Ростова на Дону представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400278448295);

от Управления благоустройства и лесного хозяйства города Ростова на Дону: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400278448301);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Георгий" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2014 по делу N А53-27967/2013

по иску Администрации Первомайского района города Ростова на Дону

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Георгий",

при участии третьих лиц - Администрации города Ростова-на-Дону, Департамента имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону и Управления благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону,

о демонтаже торговых павильонов, принятое в составе судьи А.В. Смольковой,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Первомайского района города Ростова-на-Дону (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Георгий" (далее - ответчик) об обязании демонтировать нестационарные торговые объекты (торговые павильоны) литеры: АЛ, Ц, ВЕ, КА-3, АМ, ВА, ВБ, ВГ, ВД, БЮ, БЯ, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Лелюшенко, 1б.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Ростова-на-Дону, Департамент имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону и Управление благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2014 по делу N А53-27967/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме: ООО "Георгий" обязано демонтировать нестационарные торговые объекты (торговые павильоны) литеры: АЛ, Ц, ВЕ, КА-3, АМ, ВА, ВБ, ВГ, ВД, БЮ, БЯ, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Лелюшенко, 1б.

ООО "Георгий" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец, заявляя иск, вышел за пределы своих полномочий. Кроме того, суд вынес решение на основании копий документов, а не подлинников.

В судебное заседание истец и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Для получения отзывов от лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отложил судебное разбирательство на 04.09.2014 на 16 час. 15 мин.

В судебное заседание 04.09.2014 истец и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

В целях предоставления суду копий технических паспортов спорных помещений, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отложил судебное разбирательство на 22.09.2014.

В судебное заседание истец, ответчик и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 25.09.2014 до 09 час. 40 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 25.09.2014 в 10 час. 20 мин. с участием представителя ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на земельном участке, прилегающем к земельному участку с кадастровым номером 61:44:0020714:2, общей площадью 1 669 кв.м., расположенному по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Лелюшенко, 1б, предоставленному ООО "Георгий" для строительства супермаркета по договору аренды N 30722 от 02.10.2008 года, установлены и эксплуатируются торговые павильоны (литеры: АЛ, Ц, ВЕ, КА-3, КА-1, ВЖ, АМ, ВА, ВБ, ВВ, ВГ, вД, БЮ, БЯ), без оформленных в установленном порядке договоров аренды на землю, что подтверждается актами обследования земельного участка от 05.04.2013 года, от 06.12.2013 года, от 07.05.2014 года. К актам приложены схема расположения земельного участка и установленных на нем павильонов, фотоснимки, свидетельствующие о занятии спорного земельного участка.

Акты составлены сотрудниками администрации района: главным специалистом по вопросам землеустройства, главным специалистом сектора сферы обслуживания, в присутствии директора рынка ООО "Георгий", юриста ООО "Георгий".

Договор аренды спорного земельного участка между ООО "Георгий" и Администрацией Первомайского района г. Ростов-на-Дону для размещения этих объектов не заключался.

Изложенное подтверждается также протоколом об административном правонарушении N 1117, составленным в отношении директора ООО "Георгий" Цомина Ю.И. 15.05.2013 года.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика предписание N 59-26-5623 от 29.10.2013 года с требованием представить правоустанавливающие документы на торговые павильоны и освободить земельный участок.

Ответчик необходимые документы не представил, участок не освободил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В соответствии с п. 2 Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 21.03.2013 N 300 "Об утверждении Положения "О порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством" органами, уполномоченными распоряжаться земельными участками являются в пределах своей компетенции Администрация города Ростова-на-Дону, администрации районов города Ростова-на-Дону, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, МУ "Фонд имущества г. Ростова-на-Дону".

В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно статье 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; утверждение генеральных планов поселений, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планированию территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использование земель поселения.

В силу статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с Уставом города Ростова-на-Дону, принятым решением Ростовской-на-Дону городской Думой от 09.04.1996 районы в городе Ростове-па-Дону являются территориальными подразделениями единого городского муниципального образования. Администрация района, является территориальным органом Администрации города, осуществляющим отдельные исполнительно-распорядительные функции Администрации города, закрепленные за районной администрацией Уставом города Ростова-на-Дону, нормативно-правовыми актами городской Думы и Мэра города, Положением об администрации района.

Согласно пункту 2.19 статьи 53 Устава города Ростова-на-Дону районная администрация решает вопросы местного значения, составляющие ее собственную компетенцию, к числу которых, в том числе, относится решение в соответствие с действующими нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления, вопросов об установке павильонов, гаражей, других малых архитектурных форм и демонтаже незаконно установленных временных сооружений.

Пунктом 2.21.1 статьи 53 Устава определено, что администрация района города обладает полномочиями на обращение в случаях, предусмотренных законом, в суд общей юрисдикции или арбитражный суд с заявлениями в защиту публичных интересов, в защиту нрав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

К полномочиям администрации района отнесено осуществление на территории района муниципального земельного контроля за использованием земель, находящихся в собственности муниципального образования "Город Ростов-на-Дону", земель, государственная собственность на которые не разграничена, используемых для эксплуатации временных объектов (нестационарных торговых объектов, объектов общественного питания, бытового обслуживания, индивидуальных временных гаражей), автостоянок, автопарковок без оформления правоустанавливающих и (или) правоподтверждающих документов; земель, эксплуатируемых под индивидуальную жилую застройку, садовые, огородные, дачные участки без оформления правоустанавливающих и (или) правоподтверждающих документов, и (или) с нарушением разрешенного использования, кроме земель, находящихся в аренде, а также в установленном порядке освобождение земельных участков от автостоянок, автопарковок, временных объектов (нестационарных торговых объектов, объектов общественною питания, бытового обслуживания, индивидуальных временных гаражей), используемых без оформления правоустанавливающих и (или) правоподтверждающих документов.

Таким образом, администрация района является надлежащим истцом по заявленному требованию.

Довод заявителя апелляционной инстанции о том, что Администрация ненадлежащий истец по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отнесение земельного участка к городским лесам не может повлиять на вывод суда о наличии у истца правомочий на предъявление иска при отсутствии доказательств отнесения земельного участка к чьей либо собственности. Заявитель апелляционной жалобы не доказал, что собственником земельного участка, на котором расположены объекты, о сносе которых заявлен иск, является иное лицо.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение не может быть исполнено, так как нестационарные торговые объекты не могут находится по адресу, указанному в решении, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, администрация Первомайского района г. Ростов-на-Дону просит суд в иске обязать общество с ограниченной ответственностью "Георгий" демонтировать нестационарные торговые объекты, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Лелюшенко, 1б.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства законного владения ответчиком спорным земельным участком в материалах дела отсутствуют.

Судом первой инстанции было предложено сторонам провести совместное обследование земельного участка, в ходе указанного обследования были составлены акты, в которых были поименованы спорные павильоны. Данные о литерах присутствуют также в копиях технических паспортов, из обстоятельств дела следует, что у сторон нет расхождений относительно характеристик спорных объектов, ответчиком не представлено доказательств того факта, что те же наименования имеют какие либо иные объекты в границах земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0020714:161:44:0020714:1, а также отнесения объектов к недвижимому имуществу. При этом сам факт указания в технических паспортах на капитальность строений и наличия у них фундаментов не является доказательством соответствия объектов требованиям статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных норм и установленных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика законных оснований для использования спорного земельного участка, а также исходя из того, что факт нахождения на спорном земельном участке нестационарных торговых объектов, принадлежащих ответчику, подтвержден актами обследования земельного участка от 05.04.2013 года, от 06.12.2013 года, от 07.05.2014 года, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Георгий" обязано освободить спорный земельный участок.

Ссылка в решении суда на технические паспорта объектов, при их отсутствии в материалах дела, не может привести к отмене или изменению судебного акта, так как суд апелляционной инстанции откладывал судебное разбирательство и запрашивал у сторон технические паспорта на объекты. Вместе с тем, доказательств наличия указанных паспортов суду не представлено, ответчик также не представил технические паспорта на возведенные объекты суду апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 июня 2014 по делу N А53-27967/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко