Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 г. N 05АП-11486/14

г. Владивосток

26 сентября 2014 г.

Дело N А51-20008/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 25 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домо-управляющая компания",

апелляционное производство N 05АП-11486/2014

на определение от 07.08.2014

судьи Л.П. Нестеренко

по делу N А51-20008/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Домо-управляющая компания" (ИНН 2511024608, ОГРН 1052502175109, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.07.2005)

к отделу судебных приставов по Уссурийскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 2540108500, ОГРН 1042504382942, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004)

об оспаривании постановления,

при участии: лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Домо-управляющая компания" (далее - ООО "ДоМУК", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Ким Марии Олеговны (далее - судебный пристав) о взыскании исполнительского сбора от 20.05.2014 и об обращении взыскания на денежные средства должника от 20.05.2014, вынесенных в рамках исполнительного производства N 52768/13/13/25, и о возложении на Отдел судебных приставов по Уссурийскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - отдел судебных приставов) обязанности перечислить незаконно удержанный исполнительский сбор в размере 10 000 рублей на счёт общества.

Определением арбитражного суда от 07.08.2014 заявление возвращено обществу, в связи с чем обществом подана апелляционная жалоба на указанный судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю (далее - Инспекция) не является стороной по делу, а следовательно у общества нет обязанности направлять в адрес данного органа копию поданного в суд заявления и приложенных к нему документов. В связи с этим считает определение суда о возвращении заявления необоснованным и подлежащим отмене.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

14.07.2014 общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным постановлений судебного пристава о взыскании исполнительского сбора от 20.05.2014 и об обращении взыскания на денежные средства должника от 20.05.2014, вынесенных в рамках исполнительного производства N 52768/13/13/25, и о возложении на отдел судебных приставов обязанности перечислить незаконно удержанный исполнительский сбор в размере 10 000 рублей на счёт общества.

Установив, что в нарушение пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению общества не приложены доказательства направления копии заявления в адрес другой стороны исполнительного производства, а также выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, арбитражный суд оставил заявление общества без движения, предложив обществу в срок до 04.08.2014 устранить допущенные нарушения и представить дополнительные пояснения.

29.07.2014 от общества в арбитражный суд поступили пояснения и приложенные к ним копия квитанции о направлении заявления в адрес отдела судебных приставов, копия доверенности, копия свидетельства о государственной регистрации, копия приказа о назначении руководителя, копия сведений из Единого государственного реестра юридических лиц.

07.08.2014 арбитражный суд вынес определение о возвращении обществу заявления и приложенных к нему документов, так как обществом не устранены все обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в частности - в нарушение части 2 статьи 199 АПК РФ не представлен документ о направлении копии заявления и необходимых доказательств в адрес вынесшего постановление должностного лица службы судебных приставов и Инспекции как стороне исполнительного производства.

Не согласившись с указанным определением, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании пункта 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 199 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса.

В заявлении должны быть также указаны:

1) наименование органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие);

2) название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения, время совершения действий;

3) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием);

4) законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие);

5) требование заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В заявлении об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов должны быть также указаны сведения об исполнительном документе, в связи с исполнением которого оспариваются решения и действия (бездействие) указанного должностного лица.

Согласно части 2 статьи 199 АПК РФ к заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 Кодекса, а также текст оспариваемого акта, решения.

Абзацем 2 части 2 статьи 199 АПК РФ установлено, что к заявлению об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов прилагаются, кроме того, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств указанному должностному лицу и другой стороне исполнительного производства.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что обществом в порядке административного судопроизводства (глава 24 АПК РФ) оспорены постановления должностного лица Федеральной службы судебных приставов - судебного пристава-исполнителя Ким Марии Олеговны, вынесенные ею 20.05.2014 в рамках исполнительного производства N 25768/13/13/25.

Из названых постановлений коллегией установлено, что взыскателем по данному исполнительному производству является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 9 по Приморскому краю.

Таким образом, к заявлению о признании незаконными указанных постановлений в силу вышеперечисленных норм права должны были быть приложены доказательства направления копии заявления и необходимых доказательств судебному приставу и Инспекции.

Поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, соответствующие доказательства обществом не представлены, заявление общества возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

На основании изложенного коллегия считает, что суд первой инстанции в порядке статьи 129 АПК РФ правомерно возвратил обществу заявление и приложенные к нему документы, в связи с чем определение суда первой инстанции соответствует закону и не нарушает права и законные интересы общества.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2014 по делу N А51-20008/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.В. Гуцалюк О.Ю. Еремеева