Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 г. N 13АП-16121/14

г. Санкт-Петербург

26 сентября 2014 г.

Дело N А56-18881/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен),

от ответчика (должника): Гараджаевой Э.Ф. по доверенности от 09.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16121/2014) ООО "ЕДИНАЯ СЕТЬ ПИТАНИЯ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2014 по делу N А56-18881/2014 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трек" (адрес: Россия 191028, Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 29, лит. А, пом. 74Н, ОГРН: 1069847168544)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕДИНАЯ СЕТЬ ПИТАНИЯ" (адрес: Россия 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 70, к. 2, ОГРН: 1077847642025)

о взыскании 1 999 110,72 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трек" (далее - истец, ООО "Трек", подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕДИНАЯ СЕТЬ ПИТАНИЯ" (далее - ответчик, ООО "ЕДИНАЯ СЕТЬ ПИТАНИЯ", ООО "ЕСП", заказчик) о взыскании 1 677 903,23 руб. задолженности по оплате работ по договору подряда N 2 от 03.05.2012, 310 307,49 руб. пени и 10 900 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 21.05.2014 с ООО "ЕДИНАЯ СЕТЬ ПИТАНИЯ" взысканы в пользу ООО "Трек" 1 677 903,23 руб. задолженности, 294 535,13 руб. пени и 32550,93 руб. расходов по государственной пошлине, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с указанным решение, ООО "ЕДИНАЯ СЕТЬ ПИТАНИЯ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность решения, на вынесение решения с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемое решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых с момента вступления решения в законную силу истцом не заявлялось и в судебном заседании не исследовалось.

Ответчик полагает, что при разрешении спора арбитражный суд связан рамками предмета и основания иска, заявленных истцом. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований и разрешать требование по основаниям, не заявленным истцом. По мнению ООО "ЕДИНАЯ СЕТЬ ПИТАНИЯ", при вынесении решения судом первой инстанции нарушены принципы состязательности арбитражного процесса, и ответчик лишился права приводить свои возражения (части 2, 3, 4, статьи 65, статья 131, часть 3 статьи 136, статья 162, статья 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Трек" в отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЕДИНАЯ СЕТЬ ПИТАНИЯ" считает вынесенный судебный акт законным. В то же время истец согласен с доводами ответчика, так как в исковом заявлении не была заявлена просьба о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления решения в законную силу до момента его фактического исполнения, просит отменить решение суда в обжалуемой части, в остальной части решение от 21.05.2014 оставить без изменения.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился. Апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленного истца в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

В отсутствие возражений сторон в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 03.05.2012 между ООО "ЕДИНАЯ СЕТЬ ПИТАНИЯ" (заказчик) и ООО "Трек" (подрядчик) был заключен договор подряда N 2, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался собственными силами выполнить отделочные работы 1 и 2 этажа на объекте: Цех питания для обслуживания высокоскоростных поездов, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, поселок Металлострой, участок ж.д. "р. Славянка-ЛЭП", дом-, литера АИ, стоимость которых заказчик (ответчик) обязался оплатить на условиях договора.

Стоимость работ по договору с учетом заключенного сторонами дополнительного соглашения N 1 от 21.05.2012 составила 2 647 903,23 руб.

Сроки выполнения работ по договору согласованы сторонами графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью договора, согласно которому начало выполнения работ установлено 03.05.2012., окончание работ - 31.05.2012.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что выполненные истцом работы в рамках спорного договора были приняты ответчиком без каких-либо замечаний, вместе с тем, оплачены в полном объеме не были.

Наличие задолженности ответчика по оплате выполненных истцом работ в размере 1 677 903,23 руб. явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 1 677 903,23 руб. задолженности по оплате работ по договору подряда N 2 от 03.05.2012, 310 307,49 руб. пени и 10 900 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал заявленные исковые требования основанными как по праву, так и по размеру и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца 1 677 903, 23 руб. задолженности, 294 535,13 руб. пени. В остальной части в иске отказано. Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму (пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - постановление Пленума N 22) разъяснил следующее. Поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта (пункт 3 постановления Пленума N 22).

Материалами дела подтверждается, что требование о присуждении денежных средств на случай неисполнения судебного акта истцом при подаче иска и при рассмотрении спора заявлен не было.

Указанный факт истец в отзыве на апелляционную жалобу не оспаривает, в связи с чем просит отменить решение в обжалуемой части.

При указанных обстоятельствах коллегия судей считает возможным изменить обжалуемое решение, исключив из резолютивной части решения фразу: "_ а также проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения".

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2014 по делу N А56-18881/2014 изменить, исключив из резолютивной части решения фразу: "_ а также проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения.".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трек" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕДИНАЯ СЕТЬ ПИТАНИЯ" 2 000 рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова