Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 г. N 08АП-9599/14

город Омск

26 сентября 2014 г.

Дело N А70-4739/2014

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Сидоренко О.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-9599/2014) индивидуального предпринимателя Зуева Алексея Анатольевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2014 по делу N А70-4739/2014 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Зуева Алексея Анатольевича (ОГРНИП 311723235300241, ИНН 720308559570) к обществу с ограниченной ответственностью "СувенирЦентр" (ОГРН 1137232045015, ИНН 7202251514) о взыскании задолженности в размере 29 890 рублей,

установил:

индивидуальный предприниматель Зуев Алексей Анатольевич обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2014 по делу N А70-4739/2014.

Определением суда от 25.08.2014 указанная апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 1, 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подателю жалобы было предложено в срок до 25.09.2014 устранить указанные в определении от 25.08.2014 об оставлении апелляционной жалобы без движения недостатки и представить в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда:

- копию оспариваемого судебного акта;

- документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением или вручение лично под расписку лицу, участвующему в деле, - обществу с ограниченной ответственностью "СувенирЦентр", копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют;

- документы, подтверждающие полномочия Планокова А.Н. на подписание апелляционной жалобы;

16.09.2014 индивидуальным предпринимателем Зуевым Алексеем Анатольевичем во исполнение определения от 25.08.2014, были представлены: почтовая квитанция от 05.09.2014 N 06011; копия доверенности от 04.02.2014.

Однако, указанная доверенность не может быть признана доказательством, подтверждающим полномочия представителя подателя жалобы на подписание апелляционной жалобы, поскольку данная доверенность представлена в форме незаверенной надлежащим образом копии, что нарушает требования части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, подателем жалобы так и не была представлена копия оспариваемого судебного акта.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что подателю жалобы был установлен достаточный срок для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, у суда апелляционной инстанции также отсутствует информация о препятствиях, имеющихся у индивидуального предпринимателя Зуева Алексея Анатольевича для устранения указанных недостатков.

В связи с тем, что до настоящего времени необходимые документы в арбитражный апелляционный суд не поступили, срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, истек 25.09.2014, а ходатайство о продлении данного процессуального срока в суд апелляционной инстанции не подано, апелляционная жалоба подлежит возврату индивидуальному предпринимателю Зуеву Алексею Анатольевичу на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зуева Алексея Анатольевича возвратить заявителю.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Зуеву Алексею Анатольевичу государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру N 8384 от 29.07.2014 на сумму 2 000 рублей.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

О.А. Сидоренко