Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 г. N 13АП-17307/14

г. Санкт-Петербург

26 сентября 2014 г.

Дело N А56-28083/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей О. В. Горбачевой, Л. П. Загараевой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания К. Н. Халиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17307/2014) ООО "Сибур-Портэнерго" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2014 по делу N А56-28083/2014 (судья И. М. Корушова), принятое

по иску ООО "Сибур-Портэнерго"

к ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой"

о взыскании

при участии:

от истца: Шабанова Е. С. (доверенность от 01.01.2014 N 201)

от ответчика: Слободянина К. А. (доверенность от 23.12.2013 N ИТС-137/2013)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СИБУР-Портэнерго" (ОГРН 1034701423998, место нахождения: 188472, Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, тер. Морской порт Усть-Луга, Южный район, квартал 4.3; далее - ООО "СИБУР-Портэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" (ОГРН 1027700060520, место нахождения: 107217, г. Москва, ул. Садовая-Спасская, 21/1; далее - ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой", ответчик) об обязании ответчика:

- предоставить истцу банковскую гарантию надлежащего исполнения ответчиком гарантийных обязательств, соответствующую мировому соглашению; обязании ответчика устранить замечания по исполнительной документации по тит. 1 АР (письмо исх.N 3403 от 18.06.2013);

- предоставить исполнительную документацию по тит. 10ОВ в части вентиляции и кондиционирования;

- предоставить общие журналы работ по тит.201.1-6 НК, 201.3ТК, 201.4ТК, 201.5ТК, 201.6ТК.

Также ООО "СИБУР-Портэнерго" просит взыскать с ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" штрафную неустойку за нарушение ответчиком срока исполнения обязательства, определенного пунктом 5.1 мирового соглашения, в сумме 20 000 000 руб., денежные средства в связи с неисполнением определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2013 по делу N А56-53231/2012 в сумме 97 143 377 руб. 59 коп. в качестве компенсации за ожидание соответствующего исполнения. В случае неисполнения вступившего в силу решения арбитражного суда по настоящему делу в течение 15 календарных дней с даты вступления в силу решения арбитражного суда по настоящему делу истец просит взыскать с ответчика денежные средства в связи с неисполнением судебного в сумме 107 143 377 руб. 59 коп. в качестве компенсации за ожидание соответствующего исполнения.

ООО "СИБУР-Портэнерго" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в сумме 106 308 377 руб. 59 коп., которые поступят на расчетный счет ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой".

Определением от 16.05.2014 заявление ООО "СИБУР-Портэнерго" об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "СИБУР-Портэнерго" просит отменить определение суда и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Таким образом, главным критерием при решении вопроса о необходимости принятия мер по обеспечению иска является реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

По смыслу названных норм процессуального закона, обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства и имущество юридического лица может применяться исключительно по спорам имущественного характера и должна быть соразмерна (адекватна) заявленным имущественным требованиям кредитора.

Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер ООО "СИБУР-Портэнерго" ссылается на нарушение ответчиком условий мирового соглашения. ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" 30.04.2014 в нарушение условий мирового соглашения при отсутствии оснований для взыскания с ООО "СИБУР-Портэнерго" направило в филиал "Газпромбанк" (ОАО) в г. Санкт-Петербурге и "Газпромбанк" (ОАО) в г. Москве заявления о перечислении денежных средств в сумме 106 308 377 руб. 59 коп., тогда как срок исполнения обязательства истца по выплате требуемой суммы не наступил. В случае, если заявление ответчика о перечислении денежных средств будет исполнено банком, это сделает невозможным исполнение определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2013 по делу N А56-53231/2012, поскольку данные действия вступят в противоречие со вступившим с законную силу судебным актом, утвердившим порядок, сроки и условия исполнения истцом и ответчиком своих обязательств.

При этом, обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "СИБУР-Портэнерго" фактически заявило о неисполнении истцом мирового соглашения, заключенного между ним и ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" в рамках дела N А56-53231/2013.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

При таких обстоятельствах, оснований для принятия обеспечительных мер, касающихся исполнения мирового соглашения, утвержденного судом по делу N А56-53231/2013, в рамках настоящего дела не имелось.

Более того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы истца определением суда от 10.06.2014 производство по настоящему делу прекращено на основании части 3 статьи 151 АПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2014 по делу N А56-28083/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева