Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 02АП-6222/14

г. Киров

25 сентября 2014 г.

Дело N А31-11830/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Грибовой К.В. - предпринимателя, Задержинской С.А. - по доверенности от 20.05.2014,

ответчика: Черных Е.Ф. - по доверенности от 01.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального унитарного предприятия "Костромагорводоканал", ИНН 4401000622, ОГРН 1024400535356

на решение Арбитражного суда Костромской области от 23 мая 2014 года по делу N А31-11830/2013, принятое судом в составе судьи Козлова С.В.

по иску индивидуального предпринимателя Грибовой Ксении Владимировны (ИНН 440106242729 ОГРН 304440125800430)

к муниципальному унитарному предприятию "Костромагорводоканал" (ИНН 4401000622 ОГРН 1024400535356)

о взыскании ущерба,

и встречному иску муниципального унитарного предприятия "Костромагорводоканал"

к индивидуальному предпринимателю Грибовой Ксении Владимировне

о взыскании задолженности,

установил:

индивидуальный предприниматель Грибова Ксения Владимировна (далее - Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Костромагорводоканал" (далее - Предприятие, ответчик, заявитель) 162 705 руб. 24 коп. убытков за период с 1 по 27 мая 2014 года, составляющих упущенную выгоду, возникших в результате ограничения ответчиком поставки электрической энергии.

Исковые требования Предпринимателя основаны на статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Костромской области со встречным иском о взыскании с Предпринимателя 27 534 руб. 01 коп. задолженности по договору хозяйственного обслуживания от 20.12.2008 N 22/ХО (далее - Договор) по состоянию на 31.08.2013, 200 руб. судебных расходов за предоставление выписки из ЕГРИП в отношении Предпринимателя.

Встречные требования Предприятия основаны на статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 23 мая 2014 года исковые требования Предпринимателя удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 130 000 руб. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано. Встречные требования Предприятия удовлетворены в полном объеме. В результате зачета с ответчика в пользу истца взыскано 100 265 руб. 99 коп.

Не согласившись с принятым решением, Предприятие обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания 130 000 руб. упущенной выгоды, в удовлетворении данных требований Предпринимателю отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истец на момент отключения от потребления электроэнергии не исполнил свои обязательства по Договору по оплате ресурса за три периода (февраль, март, апрель). Ответчик направил истцу уведомление о прекращении подачи электроэнергии, которое получено Предпринимателем 24.04.2013. Таким образом, Предприятие имело право приостановить оказание услуги при условии надлежащего уведомления истца в любое время (в феврале, марте либо апреле 2013 года), вне зависимости от каких-либо иных факторов, возникших у ответчика, например, таких как введение режима ограничения потребления электроэнергии гарантирующим поставщиком. Истец получает электроэнергию по присоединенным сетям ответчика, то есть фактически является субабонентом, а сложившиеся отношения по передаче электроэнергии являются энергоснабжающими отношениями и подпадают под действие лавы 6 Гражданского кодекса российской Федерации. Взыскание упущенной выгоды по договору энергоснабжения законом не предусмотрено.

Истец письменный отзыв на жалобу не представил, в судебном заседании представитель просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области от 23 мая 2014 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

20.12.2008 Предприятие (поставщик) и Предприниматель (пользователь) заключили Договор, по условиям которого поставщик обязался обеспечивать пользователю предоставление услуг по хозяйственному обслуживанию в нежилом помещении по адресу: ул. Советская, 120, а пользователь обязался своевременно оплачивать услуги.

Стоимость и виды услуг определены сторонами в приложении N 1 к Договору, в пункте 1.3 которого указано, что поставщик обеспечивает также пользование электрической энергией занимаемого пользователем помещения.

12.04.2014 ОАО "Костромская сбытовая компания" направило в адрес Предприятия уведомление о необходимости ограничения потребления энергоресурсов нежилого помещения по адресу: г. Кострома, ул. Советская, 120 в связи с имеющейся задолженностью Предприятия перед ОАО "Костромская сбытовая компания" по договору в сумме 74 372 370 руб. 51 коп. (л.д. 18).

23.05.2013 письмом N 8/3804 ответчик уведомил истца о введении в отношении Предприятия ограничения потребления электроэнергии ввиду задолженности перед ОАО "Костромская сбытовая компания", а также о направлении в адрес Предпринимателя уведомления о полном ограничении режима потребления электроэнергии по объекту, находящемуся по адресу: г. Кострома, ул. Советская, д. 120 (л.д. 19).

На запрос суда ОАО "Костромская сбытовая компания" представило письмо, в котором указало, что в периоды с 28.03.2013 по 01.04.2013 включительно и с 30.04.2013 по 27.05.2013 действительно в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Советская, д. 120, было введено ограничение режима потребления электрической энергии (т. 2 л.д. 17).

Предприниматель полагает, что фактическим ограничением поставки электрической энергии на объект ответчика нанесен ущерб его деятельности.

По расчету Предпринимателя, произведенного на основании первичных документов за май 2012 года, убытки за период с 01.05.2013 по 27.05.2013 составили 162 705 руб. 24 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд.

Ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании 27 534 руб. 01 коп. задолженности по Договору по состоянию на 31.08.2013 и 200 руб. судебных издержек, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца.

Предприниматель встречный иск признал в полном объеме, решение в данной части не обжалуется.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающие организации и абоненты в случае нарушения своих договорных обязанностей несут ответственность независимо от наличия их вины, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В силу пункта 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Энергоснабжающая организация отвечает при наличии ее вины лишь за перерывы в подаче энергии абоненту (пункт 2 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если перерыв был обусловлен необходимостью принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварий в системе энергоснабжающей организации, энергоснабжающая организация может быть признана невиновной и освобождена от ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, на истце лежит бремя доказывания возникновения в его имущественной сфере убытков в заявленном размере и наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика в виде ограничения поставки электроэнергии и возникновением убытков.

Факт ограничения режима потребления электрической энергии в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Советская, д. 120, подтверждается письмом ОАО "Костромская сбытовая компания" от 01.04.2014 N 03-2/5/4028 и ответчиком не оспаривается.

23.05.2013 письмом N 8/3804 ответчик уведомил истца о введении в отношении Предприятия ограничения потребления электроэнергии в виду задолженности перед ОАО "Костромская сбытовая компания", а также о направлении в адрес Предпринимателя уведомления о полном ограничении режима потребления электроэнергии по объекту, находящемуся по адресу: г. Кострома, ул. Советская, д. 120 (л.д. 19).

Следовательно, причиной ограничения потребления электроэнергии явилась задолженность ответчика перед гарантирующим поставщиком (ОАО "КСК"), а не задолженность истца перед ответчиком по Договору.

В обоснование размера убытков истцом представлены первичные документы за 2012 год, подтверждающие расходы, произведенные Предпринимателем за аналогичный период предыдущего года.

Суд первой инстанции правомерно указал, что данный расчет нельзя признать обоснованным.

В то же время объективная сложность доказывания убытков и их размера не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданского оборота при необоснованном посягательстве на их права.

Поэтому в привлечении к деликтной ответственности нельзя отказать лишь на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае их размер следует определять исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности, с учетом всех обстоятельств дела.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности, суд первой инстанции обоснованно счел подлежащим взысканию с ответчика 130 000 руб. убытков.

Доказательств несоразмерности взысканных убытков заявителем жалобы в дело не представлено.

Доводы заявителя жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного судебного разбирательства и не влияют на правильность принятого решения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 23 мая 2014 года по делу N А31-11830/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Костромагорводоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.М. Поляшова