Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 г. N 17АП-8829/14

г. Пермь

26 сентября 2014 г.

Дело N А60-38957/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Гладких Д.И., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца ОАО "Свердловэнергосбыт": Кошакова Ю.В. на основании доверенности 66 АА 2243166 от 28.12.2013, паспорта (до и после перерыва), Еремина Н.Б. на основании доверенности N 66 АА 2121947 от 24.12.2013, паспорта (после перерыва),

от ответчика ООО "Энергошаля": Елисеев И.С. на основании доверенности от 16.04.2014, Домрачев П.Н. на основании решения единого участника ООО "Энергошаля" N 4 от 06.11.2012, паспорта (до и после перерыва),

от третьих лиц: Администрации Шалинского городского округа, государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Энергошаля"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 мая 2014 года

по делу N А60-38957/2013

принятое судьей Л.А. Анисимовым

по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергошаля" (ОГРН 1026601509110, ИНН 6657003023)

третьи лица: Администрация Шалинского городского округа, государственное унитарное предприятие Свердловской области "Облкоммунэнерго"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - ОАО "Свердловэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации Шалинского городского округа о возмещении убытков, причиненных в результате незаконного бездействия органа местного самоуправления в размере 4 440 642 руб. 22 коп.

Определением от 26.11.2013 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Энергошаля", ГУП Свердловской области "Облкоммунэнерго".

В судебном заседании 07.03.2014 истец уточнил исковые требования, просит взыскать 2 741 331 руб. Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено.

Истец также заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - Администрации Шалинского городского округа на общество с ограниченной ответственностью "Энергошаля" (далее - ООО "Энергошаля"). Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 47 АПК РФ удовлетворено.

В судебном заседании 10.04.2014 истец заявил ходатайство о замене основания искового заявления. Просит взыскать с ООО "Энергошаля" денежные средства в размере 2 741 331 руб. в качестве неосновательного обогащения в результате сбережения последним денежных средств, подлежащих оплате ОАО "Свердловэнергосбыт", за фактически отпущенную электрическую энергию в виде стоимости технологического расхода электрической энергии.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2014 года (резолютивная часть от 16.05.2014, судья Л.А. Анисимов) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Энергошаля" в пользу ОАО "Свердловэнергосбыт" взыскано неосновательное обогащение в размере 2 380 971 руб. 60 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 31 881 руб. 41 коп. В удовлетворении остальной части в иске отказано. С ООО "Энергошаля" в пользу ОАО "Свердловэнергосбыт" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы. С ООО "Энергошаля" в пользу ОАО "Свердловэнергосбыт" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы судебных расходов.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что размер исковых требований не подтвержден материалами дела, ссылаясь на то, что требования фактически предъявлены ко взысканию в виде стоимости электрической энергии, объем которой рассчитан путем вычитания из объема, определенного по показаниям приборов учета на опорах (столбах), объема энергии, якобы полученного собственниками домов, при этом в обоснование такого объема истцом представлены "выгрузки из собственных электронных баз данных", а также реестры разногласий к ведомостям отпуска энергии ООО "Энергошаля". Вместе с тем, ссылаясь на ст. 68 АПК РФ, Федеральный закон от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства сведений", п. 86.1. Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, п.121 Основных положений N 530, п. 36, 154 Правил N 442 ответчик полагает, что истцом не представлены доказательства прохождения процедуры допуска (ввода) приборов учета в эксплуатацию, на основании актов допуска, с участием сетевой организации (т.е. ответчика), вместе с тем, в материалах дела имеются только акты допуска приборов учета, установленных на опорах (столбах), представленные ответчиком. Также заявитель указывает на то, что между ним и истцом имеется договор N 1608 от 01.01.2007, в котором объем отпуска в дома потребителей также не согласован. Учитывая наличие такого договора, ответчик не согласен с выводом суда о том, что поскольку потери истцом взыскиваются не на основании указанного договора, соответственно руководствоваться его условиями нет необходимости (в том числе и в части сроков, предусмотренных договором на предоставление разногласий касающихся объемов отпуска).

Также заявитель полагает, что не доказан факт безхозяйности проводов от столбов до жилых домов потребителей или их принадлежности ответчику, при этом такой факт подлежит доказыванию по правилам АПК РФ. Ссылаясь на ч. 1, ч. 3 ст. 121 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике", п. 2, 10 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, а также положения п.п. 4, 129, 130 Основных положений, указывает на то, что определяющим моментом для доказывания факта принадлежности воздушных линий кому-либо является факт владения/не владения ими. При этом, исходя из положений ст. 234 ГК РФ, п.п. 16.1, 18, 62 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, п. 1.1.3. Правил устройства электроустановок, ст. 539 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в Постановлении ВАС РФ N 17085/12 от 23.05.2013, ч. 2 ст. 226 ГК РФ, п. 1 ст. 13 Федерального закона "Об энергосбережении", п. 42, 49 Правил предоставления коммунальных услуг, поскольку приборы учета ответчика установлены на столбах в соответствии с законодательством на границе балансовой принадлежности сетей ответчика и потребителей и измеряют объем электрической энергии, отпущенной конкретному потребителю - гражданину, УК и т.д., а не в бесхозяйные сети, при этом материалами дела (в частности отзывом Администрации) подтверждается, что провода от столбов воздушных линий ответчика до домов граждан находятся полностью в границах земельных участков собственников данных домов, соответственно, вывод о принадлежности проводов от столбов до домов конечных потребителей ОО "Энергошаля" материалами дела не подтвержден.

Также, по мнению заявителя, не обоснован вывод суда о принадлежности проводов от опор до домов потребителей ООО "Энергошаля", ссылаясь на п.п. 9, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 указывает на то, что ООО "Энергошаля" имело намерение взять в аренду только линию, при этом провода от столбов домов граждан остались с собственности Шалинского городского округа.

По мнению заявителя, судом неправомерно не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица - ОАО "МРСК Урала", при этом, заявитель полагает, что решение по настоящему делу затрагивает права и обязанности данного лица, поскольку удовлетворение требований в рамках настоящего дела приведет к увеличению объема полезного отпуска, соответственно к изменению объема обязательств в отношениях между ООО "МРСК Урал" и ООО "Энергошаля", и ОАО "МРСК Урала" и ОАО "Свердловэнергосбыт".

Также в апелляционный суд поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых указано на недоказанность размера взыскиваемых потерь. Учитывая, что величина нормативных потерь не могла превысить 5% в проводе АПВ 10 (марка указана в актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, максимальное рассмотрение из всех расстояний от столбовых приборов до домов не превышает 50 метров, сопротивление согласно ГОСТ 6323-79-61,6 Ом/км), по расчету ответчика, согласно приказу Минэнерго РФ от 30.12.2008 N 327 потери активной энергии в год составили - 7636, 36 кВтч. Поскольку объем полезного отпуска от приборов учета, расположенных на столбах линий электропередач, в указанные провода до домов граждан за исковой период без периодов за пропуском исковой давности составил (по данным ответчика) 5329390 кВт*час., и следовательно, возможные потери во всех проводах не могли составить более 266469,5 кВт*час, стоимостью 385856 руб. 53 коп. При этом, исходя из расчета истца, объем потерь составляет 30,24 %, что является весьма сомнительной величиной. Ссылаясь на Определения ВАС РФ, полагает, что у суда имелись основания для отказа в удовлетворении требований в связи с тем, что те данные, об объемах, на которые ссылается истец, документально не подтверждены.

В судебном заседании представители ответчика поддержали в полном объеме доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, просили решение суда отменить.

От истца поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы письменного отзыва поддержал, указав также на то, что требования к ответчику не основаны на договоре N 1608 от 01.01.2007, при этом на права и обязанности ОАО "МРСК Урала", выводы, сделанные в решении при рассмотрении настоящего дела повлиять не могут, учитывая, что им с ОАО "МРСК Урала" объем полезного отпуска согласован в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг (т.е. по приборам учета потребителей).

Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании объявлен перерыв до 17.00 час. 23.09.2014 с целью предоставления сторонам возможности урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

В 17.00 час. 23.09.2014 судебное заседание продолжено в прежнем составе судей.

В судебное заседание явились: от истца ОАО "Свердловэнергосбыт": Кошакова Ю.В. на основании доверенности 66 АА 2243166 от 28.12.2013, паспорта, Еремина Н.Б. на основании доверенности N 66 АА 2121947 от 24.12.2013, паспорта, от ответчика ООО "Энергошаля": Елисеев И.С. на основании доверенности от 16.04.2014, Домрачев П.Н. на основании решения единого участника ООО "Энергошаля" N 4 от 06.11.2012, паспорта.

Истцом представлены дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с дополнительными документами (приобщены к материалам дела на основании ст. 262 АПК РФ), при этом в части приобщения к материалам дела копии договора N 263-ПЭ от 12.09.2011 ходатайство отклонено на основании ст. 67 АПК РФ.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы дополнения к отзыву.

Представители ответчика доводы письменного отзыва отклонили, настаивая на доводах апелляционной жалобы. Также указали на то, что ответчиком меры к заключению мирового соглашения предприняты, однако истец условия ответчика не принял, в подтверждение представлено письмо N 45-Е от 22.09.2014, которое приобщено к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Третьи лица письменных отзывов не представители, надлежащим образом извещенные о времени месте судебного заседания, явку представителей для участия в процессе не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Свердловэнергосбыт" в соответствии со статьями 3, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" (далее - Правила N 530), Постановлением РЭК Свердловской области N 130-ПК от 17.10.2006 "О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области" присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Свердловской области, при этом истец осуществляет продажу электрической энергии (мощности) ее покупателям на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

ОАО "Свердловэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском ООО "Энергошаля" о взыскании 2 741 331,00 руб. в качестве неосновательного обогащения в результате сбережения последним денежных средств, подлежащих оплате ОАО "Свердловэнергосбыт", за фактически отпущенную электрическую энергию в виде стоимости технологического расхода электрической энергии за период с 01.11.2010 - 01.09.2011, 01.10.2011 - 01.07.2012, 01.08.2012 - 01.06.2013, возникающего в бесхозяйных сетях (участки сетей от линий электропередач, проходящих по улицам населенных пунктов городского округа, и до энергопринимающего оборудования домовладения граждан).

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности (до апреля 2011 года, с учетом времени предъявления исковых требований к надлежащему ответчику), отсутствия доказательств того, что спорные бесхозяйные сети не являются частью электросетевого хозяйства ответчика (п.4 ст. 28, п.1 ст. 38 Закона об электроэнергетике, п.п.2,7, 13,16.1 Правил N 861, п.п. 2 и 139 Основных положений N 530, действовавших в спорный период, решение ВАС РФ N ВАС-10864/13 от 28.10.2013, определение ВАС РФ N ВАС-1132/14 от 13.02.2014).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, доводы письменного отзыва, дополнения к отзыву, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции, оснований для отмены (изменения) решения суда не установил.

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Истцом в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании с ООО "Энергошаля" стоимости потерь электрической энергии, возникших в бесхозяйных сетях.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". Этим Законом определены субъекты, обязанные оплачивать потери в электросетях (часть 3 пункта 4 статьи 26, пункт 3 статьи 32), а право установить методику определения и порядок компенсации потерь электроэнергии в электросетях предоставлено Правительству Российской Федерации, или уполномоченному им федеральному органу исполнительной власти (пункт 2 статьи 21). Порядок определения потерь в электросетях и порядок их оплаты устанавливаются в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии (пункт 3 статьи 26).

Законодательство об электроэнергетике обязывает поставщиков электроэнергии (гарантирующих поставщиков, энергосбытовые и энергоснабжающие организации) обеспечить потребителей необходимыми им объемами электроэнергии, сетевые организации - оказать услуги по передаче этой электроэнергии, а потребителей - оплатить полученную электроэнергию и услуги, связанные с процессом энергоснабжения. Баланс интересов сторон достигается такой организацией взаиморасчетов, при которой поставщик электроэнергии получает полную оплату поставленной на розничной рынок электроэнергии, сетевая организация - оплату услуг по передаче электроэнергии, а потребитель получает качественный энергоресурс и своевременно оплачивает фактически принятый им объем электроэнергии и услуги, связанные с процессом энергоснабжения.

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи, с чем в пункте 4 статьи 26 и пункте 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (а также в пункте 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442)) определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию. К ним отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Этими лицами оплачиваются электроэнергия, потерянная в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

В пунктах 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) определено, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах на электроэнергию на оптовом рынке. Размер этих потерь определяется как разница между объемом электроэнергии, вошедшим в электросеть, и объемом полезного отпуска (то есть объемами, потребленными присоединенными к этой сети энергопринимающими устройствами, а также переданными в другие сетевые организации).

Из пунктов 185, 186, 189, 190 Основных положений N 442 следует, что лицом, обязанным оплачивать фактические потери в сетях, названа сетевая организация, в объектах электросетевого хозяйства которой они возникли. При этом предусмотрена отчетность сетевых организаций перед поставщиками электроэнергии и механизм, позволяющий последним перераспределить между сетевыми организациями неучтенный объем потерь таким образом, что в итоге поставщики должны получить плату за весь поставленный ими на розничный рынок объем электроэнергии.

Бесхозяйные сети являются частью электросетевого хозяйства, с использованием которого сетевые организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и получают соответствующую оплату. Передача электроэнергии сетевой организацией по бесхозяйным электросетям является законным основанием пользования этим имуществом. Законодательство не только не запрещает использование кем-либо бесхозяйного имущества, но и гарантирует впоследствии приобретение права собственности на это имущество (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Электроэнергия передается потребителю в точке поставки, которая находится на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств или в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики). Эта точка одновременно определяет место исполнения обязательств как по договорам энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии), так и по договорам оказания услуг по ее передаче и используется для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам (пункт 2 Основных положений N 442, пункт 2 Правил N 861).

Законодательство обязывает сетевую организацию осуществить передачу электроэнергии конечному потребителю до точки поставки как самостоятельно, так и через третьих лиц (пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункт 8 Правил N 861). При этом ответственность за надежность и качество обеспечения электроэнергией потребителей, энергопринимающие установки которых присоединены к бесхозяйным сетям, законом возложена на организации, к электросетям которых такие объекты присоединены (пункт 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике).

Выводы о том, что издержки по эксплуатации бесхозяйной электросети (потери) подлежат возложению на лицо, эксплуатирующее сети, то есть на сетевую организацию, поскольку последняя осуществляет свою профессиональную деятельность с использованием таких сетей и получает выгоду от их эксплуатации, содержатся в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 N ВАС-10864/13.

ОАО "Свердловэнергосбыт" полагает, что спорные электрические сети, (т.е. сети от опор до конечных потребителей), являются бесхозяйными. Учитывая, что истцом доказан факт неосновательного обогащения, его размер, судом первой инстанции удовлетворены исковые требования о взыскании стоимости неосновательного обогащения в размере 2380971 руб. 60 коп.

Доводы ответчика о том, размер исковых требований не подтвержден, подлежат отклонению.

Пунктом 50 Правил N 861 предусмотрено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Применительно к рассматриваемому делу, такой объем определяется, как разница между объемом электроэнергии, поставленной в бесхозяйные сети из сетей ответчика (определенным по показаниям приборов учета на опорах) и объемом электрической энергии, определенным по показаниям индивидуальных приборов учета граждан, при этом такие объемы зафиксированных в выгрузках из ведомостей передачи электрической энергии по сетям ответчика, подписанных самим ответчиком и в выгрузках из электронной базы истца, при этом расчет объема технологических потерь представлен в реестре разногласий к ведомостям отпуска энергии ООО "Энергошаля", за спорный период, истцом. Кроме того, вопреки доводам жалобы, требования заявлены к ответчику истцом только по тем объектам, по которым потребители (физические лица) не подписали акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (на опорах), а также в случаях, когда физические лица (конечные потребители) в установленном законом порядке признали акты разграничения прекратившими свое действие. Соответственно доводы о том, что судом неправомерно не учтены акты разграничения между ответчиком и потребителями, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Учитывая, что сведения, представленные в материалы дела, в том числе данные о выгрузках из базы истца ответчиком не опровергнуты, основания для вывода о том, что расчет истца не обоснован, не имеется. Доводы о том, что истцом не представлены акты допуска приборов учета, установленных у потребителей в эксплуатацию, подлежат отклонению, поскольку данные, в которых учтены такие приборы учета согласованы гарантирующим поставщиком и держателем котла, ответчиком не оспорены, оснований для сомнения в представленных в материалы дела доказательствах не имеется (об их фальсификации ответчиком не было заявлено). Иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Доводы об отсутствии доказательств безхозяйности спорной сети отклоняются на основании следующего.

В соответствии с п. 2 Правил N 861 "точка поставки" - место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности электросетей - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики); "точка присоединения к электрической сети" - место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации; "граница балансовой принадлежности" - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Электроэнергия передается потребителю в точке поставки, которая находится на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств или в точке присоединения энергопринимающего устройства, соответственно эта точка определяет место исполнения обязательства.

В процессе технологического присоединения для определения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем составляется акт (п. 7 Правил N 861).

Учитывая понятие границы участка заявителя, данное в п. 16.1. Правил технологического присоединения, а также положения ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 263 ГК РФ, ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, подп. "г" п. 10 Правил технологического присоединения, под границей земельного участка заявителя понимается граница земельного участка или иного объекта недвижимости, а именно - объекта капительного строительства, принадлежащее заявителю на праве собственности или ином законном праве, соответственно, ответчик, заявляя доводы о расширении границ земельного участка до опор (столбов) и распределительных устройств, неверно толкует приведенные нормы, тем самым расширяя границ, что противоречит действующему законодательству.

Таким образом, учитывая, что данные, зафиксированные показаниями приборов учета, установленных на опорах, не отражают объема электроэнергии, потребленного непосредственного конечными потребителями, поскольку из материалов дела следует (и не оспаривается сторонами), что спорные приборы учета расположены до точки поставки, в которой осуществляется передача электрической энергии потребителю (т.е. вне границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности конечного потребителя), соответственно данные приборы учета не могут являться расчетными.

Учитывая изложенное, принимая во внимание понятие данное в п. 1 ст. 225 ГК РФ безхозяйной вещи, участки сети, расположенные от опор до линий электропередач (ВЛ-0,4кВ) до конечных потребителей, являются безхозяйными. Иные выводы, с учетом представленных в материалы дела доказательств сделать не представляется возможным (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, п. 2 ст. 26, п. 4 ст. 28, п. 1 ст. 38 Закона "Об электроэнергетике", п.п. 185, 186, 189, 190 Основных положений, учитывая, что ответчик занимается эксплуатацией сети (как сетевая организация), при этом бремя содержания безхозяйной сети возложено на организации, осуществляющие их эксплуатацию, учитывая, что бесхозяйные сети являются частью электросетевого хозяйства, с использованием которых ответчик оказывает услуги по передаче электрической энергии и получает соответствующую плату за это, соответственно ответчик законно использует данные сети и обязан оплачивать потери в данных бесхозяйных сетях.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что оказание услуг по передаче электрической энергии только до опор, делает бессмысленным процесс передачи энергии, поскольку таким образом энергия до конечных потребителей доставлена не будет.

Доводы ответчика о том, что объемы, предъявленные Истцом в рамках настоящего дела, согласованы между сторонами в качестве полезного отпуска правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции в связи с тем, что спор по настоящему дела рассматривается вне рамок заключенного договора купли - продажи электрической энергии в целях компенсации технологического расхода в электрических сетях N 1608 от 01.01.2007. В рамках настоящих исковых требований истец предъявляет к оплате неосновательное обогащение в виде стоимости потерь в бесхозяйной сети, непосредственно присоединенной к сети ответчика.

Судом первой инстанции верно отмечено, что данное заявление ответчика противоречат фактическим обстоятельствам дела ввиду того, разногласия сторон по объемам окончательно не урегулированы сторонами (протоколы урегулирования разногласий к ведомости объемов передачи за март 2013 года не подписан со стороны истца).

Учитывая изложенное, принимая, учитывая истечение срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично, в сумме 2 380 971 руб. 60 коп. (с учетом исключения суммы на которую распространяется срок исковой давности).

Доводы ответчика о том, что размер потерь завышен, и стоимость потерь не может превышать 385856 руб.. 53 коп., т.е. 5% в проводе АПВ 10 (марка указана в актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, максимальное рассмотрение из всех расстояний от столбовых приборов до домов не превышает 50 метров, сопротивление согласно ГОСТ 6323-79-61,6 Ом/км), не принимаются, как основанные на предположениях, а также противоречащие фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении настоящего дела.

При этом подлежат отклонению доводы ответчика со ссылками на судебную практику, поскольку приведенные в апелляционной жалобе судебные акты не являются преюдициальными по отношению к рассматриваемому делу, более того, обстоятельства настоящего дела не связаны с определением объема полезного отпуска по МКД.

Доводы ответчика о том, что суд неправомерно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО "МРСК Урала", подлежат отклонению.

Апелляционным судом отмечается, что согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлено тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Учитывая характер спорного правоотношения, обстоятельства дела, отсутствие доказательств того, что судебный акт может быть принят о правах и обязанностях данного лица, оснований для привлечения ОАО "МРСК Урала" в качестве третьего лица, у суда первой инстанции не имелось.

Как следует из материалов дела истец (гарантирующий поставщик) и ответчик (сетевая организация) являются субъектами рынка электрической энергии, участниками гражданского оборота, цены (тарифы) на услуги которых в соответствии с п. 4 ст. 23.1 ФЗ "Об электроэнергетике" подлежат государственному регулированию.

При "котловом методе" на территории субъекта Российской Федерации устанавливается единый (дифференцированный по группам потребителей) тариф на услуги по передаче электрической энергии. Покупатели и продавцы электрической энергии оплачивают услуги по передаче электрической энергии на основании указанного единого тарифа, независимо от того, через какие сети осуществлялась передача электрической энергии и сколько сетевых организаций участвовало в оказании услуги.

Сетевые организации рассчитываются между собой за оказанные услуги по передаче электрической энергии на основании индивидуальных тарифов.

"Котловой" тариф учитывает расходы всех сетевых организаций. По указанному тарифу осуществляются расчеты только между гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями) и организацией, на которую возложены указанные выше функции по аккумулированию денежных средств за передачу электрической энергии. Расчеты между данной организацией ("держателем котла") и иными сетевыми организациями осуществляются по установленным для них индивидуальным тарифам.

В рамках сложившихся на территории Свердловской области котловой модели договорных отношений субъектов рынка электрической энергии, гарантирующий поставщик (истец) заказывает "держателю котла" услуги по передаче электрической энергии для своих потребителей и оплачивает услуги в согласованных объемах.

При этом, во исполнение обязательств, принятых перед гарантирующим поставщиком "держатель котла" заключает договоры на оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности с сетевыми организациями, осуществляющими передачу электрической энергии.

К таким сетевым организациям относится ответчик, вместе с тем, в материалы настоящего дела не представлен соответствующий договор между ответчиком и "держателем котла", оснований для вывода о том, что такой договор имеется в рамках настоящего дела сделать не представляется возможным (ст. 65 АПК РФ), при этом такой договор не представлен в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ и в суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, оснований для вывода о том, что при определении объема оказанных услуг не подлежат принятию объемы переданной электрической энергии в размере согласованной величины гарантирующим поставщиком и сетевой организацией (ответчиком) не имеется, при этом из материалов настоящего дела следует, что такой объем согласован истцом с разногласиями (соответственно в разногласия вошел спорный объем потерь). Доказательств принятия гарантирующим поставщиком данных зафиксированных на опорах (столбовых показателей) не имеется.

Количество электрической энергии, определенное сетевой организацией в виде полезного отпуска, но не принятое гарантирующим поставщиком является "оспариваемым объемом". Принимая во внимание, что в спорный период истец не согласовал ответчику в качестве полезного отпуска объем электрической энергии, отпущенной потребителям истца по столбовым приборам учета, доказательств заказа держателю котла таких услуг по передаче (т.е. в объемах, определенных ответчиком по столбовым показаниям приборов учета), не имеется, оплата услуг ответчика со стороны держателя котла должна быть произведена только в согласованном объеме с гарантирующим поставщиком, т.е. по показаниям приборов учета, установленных у граждан (конечных потребителей), а не за пределами границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности потребителей.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что при удовлетворении требований в рамках настоящего дела могут быть затронуты права и обязанности ОАО "МРСК Урала" (поскольку это повлечет уменьшение полезного отпуска услуг по передаче) неправомерны, поскольку данный объем истцом не согласован в качестве полезного отпуска. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Кроме всего изложенного, апелляционный суд обращает особое внимание на то, что в соответствии с п. 2 ст. 26 Закона "Об электроэнергетике" сетевая организация обязана осуществить передачу электрической энергии конечному потребителю до точки поставки, в соответствии с п. 1 ст. 38 этого же Закона ответственность за надежность и качество обеспечения электроэнергией потребителей, энергопринимающие установки которых присоединены к безхозяйным сетям возложена на организации, к сетям которых такие объекты присоединены, соответственно в данной ситуации - на ответчика.

Учитывая положения п. 4 ст. 28 Закона "Об электроэнергетике", п. 10 Основ ценообразования, ответчик не лишен права на обращение в орган государственного регулирования, при этом бездействие сетевой организации не должно служить основанием для возложения обязанности по оплате потерь на граждан - конечных потребителей, а также являться убытками гарантирующего поставщика.

Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").

Иных доводов, влекущих отмену (изменение) судебного акта в апелляционной жалобе и дополнении к ней не приведено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2014 года отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2014 года по делу N А60-38957/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.И.Крымджанова Д.Ю.Гладких