Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 г. N 12АП-7453/14

г. Саратов

26 сентября 2014 г.

Дело N А57-3729/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Амерханова Алдгерея Хамидуловича (ОГРНИП 305642202500020, ИНН 642600306839)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 июня 2014 года по делу N А57-3729/2014 (судья Волкова М. А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Астарта" (410052, г. Саратов, ул. Мира, д. 7 Б, ОГРН 1066454036208, ИНН 6454079108)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства Амерханову Алдгерею Хамидуловичу (ОГРНИП 305642202500020, ИНН 642600306839)

о взыскании задолженности в размере 134 500 рублей, государственной пошлины в размере 5 035 рублей,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Астарта" Балдыча Д.А., действующего по доверенности от 08.09.2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Астарта" (далее - ООО "Астарта", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства Амерханову Алдгерей Хамидуловичу (далее - ИП Амерханов А.Х., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности в размере 134 500 руб., государственной пошлины в размере 5 035 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил (увеличил) исковые требования и просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 134 500 руб., сумму неустойки за период с 01.09.2011 по 30.04.2014 в размере 653 670 руб., государственной пошлины в размере 5 035 руб.

Судом уточнение принято.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 июня 2014 года требования ООО "Астарта" удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП Амерханова А.Х. в пользу ООО "Астарта" основной долг по договору N 27/05 от 12.05.2011 в сумме 134 500 руб., неустойку, исходя четырехкратной учетной ставки Банка России (8,25 % годовых) в сумме 118 360 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 842,88 рублей.

В остальной части отказано.

С ИП Амерханова А.Х. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 728,41 руб.

ИП Амерханов А.Х., частично не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, исходя четырехкратной учетной ставки Банка России (8,25 % годовых) в сумме 118 360 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 842,88 руб. отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что разрешая вопрос об уменьшении заявленного ко взысканию размера пени, суд первой инстанции неправомерно в качестве критерия соразмерности выбрал не двукратную, а четырехкратную учетную ставку Банка России.

ООО "Астарта" в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Астарта" поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, настаивал на законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

ИП Амерханов А.Х. в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 03.09.2014.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанного лица о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства ИП Амерхановым А.Х. обжалуется только часть решения, при этом, ООО "Астарта" до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявило и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивало, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей ООО "Астарта", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 12.05.2011 между ООО "Астарта" (продавец) и ИП Главой КФХ Амерхановым А.Х. (покупатель) заключен договор N 27/05 на продажу сельхозпродукции (далее - Договор), по условиям которого, продавец обязуется продать а покупатель принять и оплатить пшеницу 3 класса, яровая ГОСТ Р 52554-2006 урожая 2008 года в количестве 15 тонн в дальнейшем товар в порядке и на условиях настоящего договора.

Цена товара составляет 12 300 рублей за тонну общая сумма Договора составляет 184 500 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора оплату товара покупатель обязан произвести до 31.08.2011.

Согласно пункту 4.3. Договора в случае не оплаты продукции покупателем продавцу поставленного товара полностью или частично в срок указанный в пункте 3.2. Договора, покупатель уплачивает продавцу штрафную неустойку в форме пени в размере 0,5% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

Истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, что подтверждается товарной накладной N 47 от 13.05.2011 на сумму 184 500 руб., подписанной продавцом и покупателем, скрепленной печатями сторон.

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, полученный товар оплатил частично на сумму 50 000 руб.

Задолженность ответчика по оплате полученного товара по Договору составила 134 500 руб.

За просрочку внесения платежей истцом ответчику за период с 01.09.2011 по 30.04.2014 начислена неустойка в сумме 653 670 руб.

Поскольку ИП Амерхановым А.Х. задолженность по вышеуказанному Договору не погашена, пени не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы пени, суд первой инстанции, установив, что как истцом, так и ответчиком в контррасчёте неверно определён период просрочки, принимая во внимание представленное ответчиком доказательство несоразмерности суммы пени нарушенному обязательству заявленной истцом ко взысканию, применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и счёл возможным ко взысканию сумму пени в размере 118 360 руб., исходя из четырехкратной учетной ставки Банка России

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в указанной части подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком, ИП Амерханов А.Х. в нарушение условий заключенного Договора своевременно не оплатил поставленный товар, в связи с чем образовалась задолженность по оплате арендной платы.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.3. Договора в случае не оплаты продукции покупателем продавцу поставленного товара полностью или частично в срок указанный в пункте 3.2. Договора, покупатель уплачивает продавцу штрафную неустойку в форме пени в размере 0,5% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом и контррасчет, представленный ответчиком, суд первой инстанции установил, что фактически обязательство не исполнялось 960 дней, а не 972 или 973, как указано в расчётах сторон, в связи с чем сделал обоснованный вывод о неверном определении сторонами периода просрочки.

Данное обстоятельство подателем апелляционной жалобы не опровергается.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в сумме 653 670 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера, соответствующего двукратной ставке рефинансирования ЦБ России, в обоснование которого он указал, что процентная ставка, установленная в Договоре, составляющая фактически 180% годовых, несоразмерна последствиям неисполнения предпринимателем своих обязательств по оплате поставленного товара, фактически в 22 раза превышает ставку рефинансирования, действующую в спорном периоде, и значительно превышает процентные ставки по выдаваемым банками кредитам на ведение предпринимательской деятельности.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против неупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно пункту 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договоров и т.д.).

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

При этом как разъяснено в абзаце 2 пункта 1, пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, которое может быть сделано последним исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал вывод о том, что сумма заявленной истцом неустойки (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и снизил размер пени до 118 360 руб. исходя из четырехкратного размера учетной ставки Банка России

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был снизить размера неустойки до двукратного размера учетной ставки Банка России со ссылкой на Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежат отклонению.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, из буквального содержания указанного положения постановления ВАС РФ следует, что оно носит рекомендательный характер, и служит для обеспечения единообразия судебной практики в отношении определенной группы правовых отношений. Данные рекомендации не обязывают суд действовать определенным образом, он может исходить из двукратной учетной ставки Банка России, но не обязан это делать. Правоотношения, возникающие в сфере предпринимательской деятельности характеризуются разнообразием, поэтому при применении некоторых правовых норм, в частности нормы, предусмотренной статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей право суда уменьшить неустойку, суд должен руководствоваться конкретными обстоятельствами дела, позволяющими установить несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, такими как: сумма основного долга, возможный размер убытков, размер неустойки установленный в договоре и начисленной общей сумме неустойки, срок в течение которого не исполнялось обязательство и другое.

В рассматриваемом случае, при определении соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства суд принял во внимание недобросовестность поведения ответчика, которая выразилась в длительном неисполнении договорного обязательства по оплате товара по договору на продажу сельхозпродукции (на 960 дней).

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства наличия обстоятельств, обязывающих суд снизить пени до двукратной учетной ставки Банка России. Само по себе указание на возможность снижения суммы неустойки до указанного размера таким доказательством не является. Доказательства наличия исключительности случая, повлёкшего длительное неисполнение договорного обязательства по оплате товара по Договору, отсутствуют.

Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд первой инстанции обоснованно счёл возможным снизить подлежащую взысканию неустойку, исходя четырехкратной учетной ставки Банка России (8,25 % годовых), до 118 360 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств, и не могут являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Апелляционную жалобу ИП Амерханова А.Х. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 июня 2014 года по делу N А57-3729/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Амерханова Алдгерея Хамидуловича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

И.И. Жевак В.Б. Шалкин