Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 г. N 14АП-6107/14

г. Вологда

26 сентября 2014 г.

Дело N А66-13828/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания Савинской А.И.,

при участии от Крецу Руслана Семеновича представителя Гулиппа А.А. по доверенности от 19.09.2014, от Даниловой Инги Викторовны представителя Городецкого Д.А. по доверенности от 19.12.2012, от Чубукова Геннадия Петровича представителя Городецкого Д.А. по доверенности от 28.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крецу Руслана Семёновича на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 июня 2014 года по делу N А66-13828/2013 (судья Пугачев А.А.),

установил:

Крецу Руслан Семёнович обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области (далее - Инспекция) о признании незаконными действий Инспекции по внесению записи N 2136952153798 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и аннулировании записи N 2136952153798, внесенной Инспекцией 31.07.2013; о признании незаконными действий Инспекции по внесению записи N 2136952153842 в ЕГРЮЛ и аннулировании записи N 2136952153842, внесенной Инспекцией 31.07.2013; о признании незаконными действий Инспекции по внесению записи N 2136952153875 в ЕГРЮЛ и аннулировании записи N 2136952153875, внесенной Инспекцией 31.07.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Андрюшино" (далее - Общество), Чубуков Геннадий Петрович, Чумак Владимир Викторович, Емельянов Владимир Николаевич, Погольша Михаил Николаевич, Погольша Анастасия Александровна, Данилова Инга Викторовна, Спиридонов Сергей Алексеевич, Зиновьев Андрей Владимирович, Быкова Анастасия Викторовна.

Решением суда от 10.06.2014 в удовлетворении исковых требований Крецу Р.С. отказано.

Крецу Р.С. с решением от 10.06.2014 не согласился, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что 31.07.2013 Инспекцией в сведения об Обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ, внесены записи, противоречащие вступившему в законную силу постановлению Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 по делу N А66-9691/2011.

Представитель Крецу Р.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Даниловой И.В. и Чубукова Г.П. возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из обстоятельств, установленных судом в рамках дела N А66-9691/2011.

Согласно постановлению Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 по делу N А66-9691/2011 признано право собственности Чубукова Г.П. на долю в уставном капитале Общества в размере 58,3%; прекращено право собственности Крецу Р.С. на долю в уставном капитале Общества в размере 2,915%, Погольши А.А. - на долю в размере 14,575%, Погольши М.Н. - на долю в размере 14,575%, Чумака В.В. - на долю в размере 20,405%, Емельянова В.Н. - на долю в размере 5,83%.

Также признаны недействительными:

- решение Инспекции от 02.12.2010 N 14955А о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, в части прекращения прав Чубукова Г.П. на долю в уставном капитале Общества в размере 58,3% и запись в ЕГРЮЛ от 03.12.2011 N 2106952342913,

- решение Инспекции от 12.05.2011 N 5522А о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, в части возникновения прав на долю в уставном капитале Общества у Быковой А.В. в размере 5,83%, Зиновьева А.В. - в размере 2,915%, Спиридонова С.А. - в размере 20,405%, Чумака В.В. - в размере 20,405%, Емельянова В.Н. - в размере 5,83%, изменения сведений о принадлежащей Крецу Р.С. доли в уставном капитале Общества в размере 2,915% и запись в ЕГРЮЛ от 12.05.2011 N 2116952093091,

- решение Инспекции от 03.06.2011 N 6709А о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, в части возникновения прав на долю в уставном капитале у Погольши А.А. в размере 14,575%, Погольши М.Н. - в размере 14,575% и запись в ЕГРЮЛ от 03.06.2011 N 2116952113310.

Кроме того, апелляционный суд указал, что права и интересы Даниловой И.В. также затрагиваются оспоренным в рамках дела А66-9691/2011 решением, поскольку в рамках дела заявлены требования о признании недействительными решения Инспекции от 02.12.2010 N 14955А о государственной регистрации внесения изменений в сведения об Обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных, в том числе, с прекращением права Даниловой И.В. на долю в уставном капитале Общества в размере 33,3% номинальной стоимостью 40 000 руб., а также соответствующей записи в ЕГРЮЛ - от 03.12.2010 N 2106952342913.

На основании вступившего в законную силу постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 по делу N А66-9691/2011 Инспекция внесла соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

Крецу Р.С., ссылаясь на то, что 31.07.2013 Инспекцией в сведения об Обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ, внесены записи, противоречащие вступившему в законную силу постановлению Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 по делу N А66-9691/2011, обратился в Арбитражный суд Тверской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, признал заявленные требования необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу приведенных норм права основанием для принятия судом решения о признании незаконными действий (бездействия), решений государственных органов, органов местного самоуправления являются одновременно два условия: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При отсутствии хотя бы одного из этих условий оспариваемые действия (решения) не могут быть признаны незаконными.

В рассматриваемой ситуации права и охраняемые законом интересы Крецу Р.С. оспариваемыми действиями (решениями) Инспекции не нарушены, а доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований, аргументы апеллянта данного вывода не опровергают.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 июня 2014 года по делу N А66-13828/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Крецу Руслана Семёновича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева