Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 г. N 13АП-15032/14

г. Санкт-Петербург

26 сентября 2014 г.

Дело N А56-79239/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: представитель Ганул А.В. по доверенности от 28.01.2014 г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15032/2014) ООО "Строительство гидротехнических сооружений" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2014 по делу N А56-79239/2013(судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "Аиркат Климатехник"

к ООО "Строительство гидротехнических сооружений"

о взыскании 4 988 824,71 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аиркат Климатехник" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительство гидротехнических сооружений" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований, 3 974 080,10 руб. задолженности и 614 744,61 руб. неустойки.

Решением суда от 18.04.2014 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Указанное решение обжаловано ликвидатором ООО "Строительство гидротехнических сооружений" в апелляционном порядке. По мнению подателя жалобы, требования о взыскании пени удовлетворению не подлежали.

Ссылаясь на отсутствие доказательств факта и даты передачи ответчику счетов на оплату и счетов-фактур, податель жалобы полагает, что дата начала и период начисления неустойки истцом не обоснованы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 18.04.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец с доводами жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 14.01.2013 г. стороны заключили договор подряда N АК014/01/13, по условиям которого истец (подрядчик) по поручению ответчика (заказчика) принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по устройству систем вентиляции, отопления и теплоснабжения в Товарной насосной автобензинов (Объект 910-65/1), расположенной на территории: ООО ПО "КИРИШИНЕФТЕОРГСИНТЕЗ" Завод глубокой переработки нефти, в соответствии с утвержденным расчетом стоимости и графиком производства работ.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец выполнил комплекс работ на общую сумму 4 774 080,10 руб., что подтверждается актами формы КС-2, КС-3 от 26.02.2013 г., 24.09.2013 г., 24.10.2013 г. (л.д. 18-25), подписанными со стороны ответчика без возражений. Подпись представителя ответчика скреплена печатью организации.

Выполненные работы были оплачены ответчиком частично, в связи с чем, задолженность ответчика составила 3 974 080,10 руб.

Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, требование в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Пунктом 6.5. договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ подрядчик вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ.

При этом подлежат отклонению доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку истцом не обоснованны дата начала и период начисления неустойки.

Порядок оплаты выполненных подрядчиком работ определен сторонами в пункте 4.4. договора и производится заказчиком после подписания актов выполненных работ по формам N КС-2 и справки N КС-3, и получения счетов и счетов-фактур, в течение 5 банковских дней с пропорциональным учетом авансового платежа.

Таким образом, оплата работ, принятых заказчиком по актам КС-2, КС-3 от 26.02.2013 г., должна быть произведена до 05.03.2013 г. (включительно); по актам КС-2, КС-3 от 24.09.2013 г. - до 01.10.2013 г. (включительно); по актам КС-2, КС-3 от 24.10.2013 г. - до 31.10.2013 г. (включительно).

Поскольку условиями договора определен срок оплаты выполненных работ, требование об исполнении обязательства заявлено истцом в претензии от 10.12.2013 г. исх.N 336, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, исходя из периода просрочки 290 дней по актам КС-2, КС-3 от 26.02.2013 г.; 80 дней по актам КС-2, КС-3 от 24.09.2013 г. и 50 дней по актам КС-2, КС-3 от 24.10.2013 г.

Расчет неустойки произведен за период до даты претензии истца исх.N 336 (л.д.26), т.е. до 10.12.2013 г., проверен судом, соответствует условиям договора и является правильным.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2014 года по делу N А56-79239/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина