Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 г. N 17АП-11098/14

г. Пермь

26 сентября 2014 г.

Дело N А60-8668/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Галкиной У.Ю.,

при участии:

от истца, Администрации города Екатеринбурга: не явились;

от ответчика, закрытого акционерного общества "Домострой": не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Мастер ТД",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 июня 2014 года

по делу N А60-8668/2014

принятое судьей Мартемьяновым В.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автострада-Регион" (ОГРН 1127746595657, ИНН 7734684822)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер ТД" (ОГРН 5067746787851, ИНН 7719604660)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автострада-Регион" (далее - истец, ООО "Автострада-Регион") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер ТД" (далее - ответчик, ООО "Мастер ТД") о взыскании 2 356 501 руб. 35 коп., в том числе 2 185 590 руб. задолженности по оплате товара, 170 911 руб. 35 коп. неустойки (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от исковых требований в части основного долга, а также заявил об увеличении исковых требований в части пени, просил взыскать пени за период с 21.02.2014 по 16.05.2014 в сумме 218 559 руб.

Отказ от иска в части основного долга и уточнение размера пени судом приняты на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением суда от 05.06.2014 в части основного долга производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2014 исковые требования удовлетворены, кроме того, с ООО "Мастер ТД" в пользу ООО "Автострада-Регион" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что размер взысканной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.02.2013 между ООО "Автострада-Регион" (поставщик) и ООО "Мастер ТД" (покупатель) заключен договор поставки N 62АР, по условиям которого поставщик обязуется произвести поставку щебня, а покупатель обязуется принять и оплатить щебень.

Истец поставил, а ответчик принял продукцию (щебень гранитный) на общую сумму 2 185 590 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 22.01.2014 N АР220104 на сумму 274 461 руб., от 24.01.2014 N АР240102 на сумму 619 400 руб., от 28.01.2014 N АР280103 на сумму 682 500 руб., от 07.02.2014 N АР070202 на сумму 609 229 руб., имеющими ссылку на названный договор, с удостоверяющей получение продукции подписью ответственного лица и печатью ответчика.

В соответствии со спецификациями N 29-31 (п. 4) к договору поставки от 12.02.2013 N 62АР покупатель должен был оплатить поставленную по перечисленным товарным накладным продукцию в течение 30 календарных дней с момента отгрузки продукции.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по передаче продукции по договору поставки, несвоевременную оплату товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 2 185 590 руб. задолженности по оплате товара, 218 559 руб. неустойки.

До рассмотрения спора по существу истец отказался от исковых требований в части основного долга в сумме 2 185 590 руб. в связи с его погашением ответчиком, отказ истца от данной части иска судом принят, производство по делу в указанной части прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 7.4 договора поставки от 12.02.2013 N 62АР (в редакции протокола урегулирования разногласий от 15.02.2013) предусмотрено, что за просрочку оплаты отгруженной продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от указанной суммы.

Факт нарушения срока оплаты продукции подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно расчету истца, пени за нарушение срока оплаты продукции по перечисленным товарным накладным за период с 21.02.2014 по 16.05.2014 составляют 218 559 руб. Расчет неустойки судом проверен. Ответчик контррасчет пени не представил.

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Апелляционным судом исследован и отклонен довод апелляционной жалобы о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса в связи с наличием доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Снижение неустойки - право, а не обязанность суда.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в суд апелляционной и первой инстанций не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 21.02.2014 по 16.05.2014 в сумме 218 559 руб. на основании ст. 330 ГК РФ.

В отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции также не установил оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, размер неустойки был согласован сторонами в договоре поставки. В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат указания на факты, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения арбитражного суда от 18.06.2014 в порядке статьи 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2014 года по делу N А60-8668/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мастер ТД" (ОГРН 5067746787851, ИНН 7719604660) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А.Голубцова

Судьи

В.Ю.Дюкин Т.В.Макаров