Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 г. N 12АП-7640/14

г. Саратов

26 сентября 2014 г.

Дело N А57-20989/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карповой Оксаны Александровны (ОГРНИП 312643222600012, ИНН 643402427329)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 февраля 2014 года по делу N А57-20989/2013 (судья Елистратов К. А.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кравченко Вадима Сергеевича (ОГРНИП 304643225400020, ИНН 643401651007)

к индивидуальному предпринимателю Карповой Оксане Александровне (ОГРНИП 312643222600012, ИНН 643402427329)

о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения в сумме 122 660 рублей,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Карповой Оксаны Александровны,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Кравченко Вадим Сергеевич (далее - ИП Кравченко В.С., истец) с уточнённым исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Карповой Оксане Александровне (далее - ИП Карпова О.А., ответчик) о взыскании задолженность по договору аренды в сумме 56 600 руб., пени в сумме 66 060 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 февраля 2014 года исковые требования ИП Кравченко В.С. удовлетворены. Суд взыскал с ИП Карповой О.А. в пользу ИП Кравченко В.С. задолженность по договору аренды нежилого помещения в сумме 56 600 руб., пени в сумме 66 060 руб., расходы по уплате государственной пошлины за настоящий иск в сумме 6680 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб., а всего 134 340 руб.

ИП Карпова О.А., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ответчик, ссылается на то, что ИП Карпова О.А. не была извещена о времени и месте судебного разбирательства, чем нарушены её права на защиту своих прав и законных интересов. Также податель жалобы указывает на своё несогласие с заявленными исковыми требованиями. Так, податель жалобы считает, что взыскание арендной платы по 01.11.2013 неправомерно, поскольку арендованное помещение было ею возвращено истцу в мае 2013 года, а заявленный ко взысканию размер пени явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ИП Карпова О.А. поддержала правовую позицию. изложенную в апелляционной жалобе, дала аналогичные пояснения.

ИП Кравченко В.С. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание ИП Кравченко В.С. не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы указанное лицо извещено надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 03.09.2014.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении истца о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав ИП Карпову О.А., изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 20.01.2013 между ИП Кравченко В.С. (Арендодатель) и ИП Карповой О.А. (Арендатор) заключен договор аренды помещения N 4 (далее - Договор), по условиям которого Арендодатель передаёт, а Арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 55 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, р. п. Татищево, ул. Кирова, д. 10а, на срок до 20.01.2014.

В силу пункта 3.1 Договора Арендатор обязался вносить арендную плату за вышеуказанное помещение в сумме 8000 (восемь тысяч) руб. ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца путём передачи денежных средств наличными.

В случае просрочки уплаты или неуплаты арендной платы Арендатор уплачивает пеню в размере 1% (один процент) от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.2 Договора).

ИП Карповой О.А. обязанность по внесению арендной платы надлежащим образом не выполнялась.

В марте 2013 года Арендатор внёс арендную плату в сумме 7400 руб., остаток долга составил 600 руб.

С апреля 2013 года ответчик обязательство по внесению арендной платы не исполнял. Помещение возвращено Арендодателю по акту приема передачи 01.11.2013, задолженность, по мнению истца, составила 56 600 руб.

За просрочку внесения арендной платы истцом ответчику начислены пени в сумме 66 060 руб.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Спорные правоотношения сторон вытекают из арендных правоотношений, к которым применяются нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12).

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком, ИП Карпова О.А. приняла во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 55 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, р. п. Татищево, ул. Кирова, д. 10а.

Срок действия договора установлен с 20.01.2013 по 20.01.2014.

Между тем, помещение возвращено Арендодателю до истечения срока действия договора, в подтверждение чего представлен акт приема-передачи от 01.11.2013.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств уплаты арендной платы за период с марта по октябрь 2013 года. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по внесению арендной платы.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Истцом заявлено требование о взыскании с ИП Карповой О.А. задолженности по арендной плате за период марта по октябрь 2013 года включительно в общей сумме 56 600 руб.

Расчёт суммы задолженности, произведённый истцом, проверен судом первой инстанции и признан верным. Контррасчёт ответчиком не представлено. Апелляционная жалоба доводов о несогласии с расчётом истца, о наличии в нём арифметических ошибок либо иных неточностей не содержит.

Не соглашаясь с требованием истца о взыскании задолженности по арендной плате, податель жалобы настаивает на возврате Арендатором Арендодателю спорного помещения в мае 2013 года.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

По правилам статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Возврат арендованного имущества является основной обязанностью арендатора.

По смыслу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по внесению арендной платы прекращается надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

По общему правилу в силу положений пункта 1 статьи 611, статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации объект недвижимого имущества подлежит возврату по акту приема-передачи.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, возврат арендованного имущества произведен ответчиком 01.11.2013. Данное обстоятельство подтверждается актом приёма-передачи арендованного имущества, подписанным сторонами без каких-либо замечаний и возражений, датированным 01.11.2013 (л.д. 53).

О фальсификации акта приёма-передачи 01.11.2013 ответчик не заявлял, равно как не представил порочащих его доказательств.

Судом первой инстанции не установлено, а ответчиком не доказано, что им осуществлялись действия, направленные на возврат арендуемого имущества ранее указанной даты, а истец уклонялся от приемки арендованного имущества.

Само по себе указание ответчиком в апелляционной жалобе на факт возврата спорного имущества в мае 2013 года в отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не является основанием для такого вывода.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг по арендной плате за исковой период в заявленном размере.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 Договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки уплаты или неуплаты арендной платы Арендатор уплачивает пеню в размере 1% (один процент) от просроченной суммы за каждый день просрочки.

За просрочку внесения арендной платы истцом ответчику начислены пени в сумме 66 060 руб.

Судом первой инстанции проверен расчёт заявленной ко взысканию суммы пени и признан верным.

Контррасчёт ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчётом истца, о наличии в нём каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленный ко взысканию размер пени явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут приняты судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против неупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом как разъяснено в абзаце 2 пункта 1, пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, которое может быть сделано последним исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлено. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Таким образом, с учетом того, что сторонами при заключении договора согласован размер неустойки, который и заявлен истцом, а также ввиду отсутствия в материалах дела доказательств об её уплате и ходатайства о снижении неустойки, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 66 060 руб.

Доводы апелляционной инстанции о том, что ИП Карпова О.А. не была извещена о времени и месте судебного разбирательства в связи с чем не имела возможности представить суду возражения на заявленные исковые требования и необходимые доказательства, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, копия первого судебного акта - определения о принятии искового заявления к производству и назначении времени и места предварительного судебного заседания от 12.12.2013 направлена судом первой инстанции по адресу ИП Карповой О.А., указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей: 412163, Саратовская область, п. Светлый, ул. Кузнецова, д. 8, кв. 26 (т. 1, л.д. 41).

Указанное почтовое отправление возвратилось в арбитражный суд первой инстанции с отметкой органа почтовой связи "истёк срок хранения" (л.д. 41).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщать арбитражному суду об изменении адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Информация об изменении адреса от ИП Карповой О.А. в адрес арбитражного суда не поступала.

В Договоре, а также в апелляционной жалобе указан тот же адрес ИП Карповой О.А., что и в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению, копия искового заявления вручена ИП Карповой О.А. лично под росписку 20.11.2013 (л.д. 4).

Таким образом, ответчик знал о заявленных истцом требованиях.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ИП Карповой О.А., а равно членами её семьи данное уведомление не подписывалось, несостоятельно.

В силу статьи 4 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила).

Согласно пункту 32 Правил регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы принимаются в объектах почтовой связи с обязательным указанием адреса отправителя.

При приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).

Из пункта 34 Правил следует, что вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, адресатам (законным представителям) осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

Таким образом, учитывая, что в реестре почтовых отправлений и квитанции указан почтовый идентификатор отправления (02706) и содержится адрес получателя, а вручение почтового отправления адресату работником предприятия "Почта России" осуществляется лишь при предъявлении документов на право получения почтового отправления оснований делать вывод, что спорное уведомление вручено не ответчику отсутствуют.

Доказательств нарушения сотрудниками предприятия "Почта России" указанных Правил не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял все меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, и правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика при наличии доказательств его надлежащего извещения.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Апелляционную жалобу ИП Карповой О.А. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 февраля 2014 года по делу N А57-20989/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карповой Оксаны Александровны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

И.И. Жевак В.Б. Шалкин