Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 г. N 13АП-15184/14

г. Санкт-Петербург

26 сентября 2014 г.

Дело N А56-19247/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Шестакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: представитель Анищенко А.В. по доверенности от 12.03.2013 г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15184/2014) общество с ограниченной ответственностью "Трансстройлог" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2014 по делу N А56-19247/2014(судья Чекунов Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Интерлайн"

к ООО "Трансстройлог"

о взыскании 271 150 рублей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРЛАЙН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстройлог" (далее - ответчик) о взыскании 143 854 руб. долга, 11 508,32 руб. штрафа, 115 787,92 руб. неустойки и 24 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 30.05.2014 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Трансстройлог" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить.

По мнению подателя жалобы, неустойка, которая превышает двукратный размер ставки рефинансирования, не может являться соразмерной последствиям нарушения обязательства. Кроме того, неправомерно одновременное начисление процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, поскольку кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер.

Так же в жалобе указано, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов - 24 000 руб. является завышенной и необоснованной.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 30.05.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ. В судебном заседании истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 28.06.2013 г. стороны заключили договор N 1-21пр/06-2013 поставки нефтепродуктов, по условиям которого истец (поставщик) принял на себя обязательства по поставке ответчику (покупателю) нефтепродуктов (продукции) в объеме, номенклатуре и сроки, указанные в Спецификации, а покупатель обязался принять и оплатить их.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец, на основании согласованных с ответчиком Спецификаций N 10 от 27.09.2013 г., N 11 от 30.09.2013 г., N 12 от 04.10.2013 г. (л.д. 8,11,14), поставил ответчику товар на общую сумму 504 000 руб., что подтверждается товарными и товарно-транспортными накладными (л.д. 9,10,12,13,15,16).

Поставленная продукция была оплачена ответчиком частично, в связи с чем, задолженность ответчика составила 143 854 руб.

Поскольку претензия от 24.02.2014 г. N 22 оставлена покупателем без удовлетворения, задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель должен оплатить их.

Согласно статьям 486, 488 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Объем, номенклатура и сроки поставляемой продукции согласно пункту 1.1 договора определен сторонами в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, требование в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В силу пункта 4.2 Договора, в случае просрочки более 20 календарных дней расчет неустойки производится по 0,3 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Пунктом 4.3 договора сторонами установлена единовременная штрафная санкция (штраф) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, в размере 8% от суммы общей задолженности. Уплата данного штрафа не освобождает покупателя от оплаты неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ.

При этом подлежат отклонению доводы подателя жалобы о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Таким образом, в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 констатирована возможность определения санкции за неисполнение договора (ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства) путем комбинации штрафа и пеней.

Учитывая, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации прямо устанавливают, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, и принимая во внимание руководящие разъяснения арбитражной практики, изложенные в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", установление в государственном контракте по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

Расчет неустойки и штрафа произведен истцом в соответствии с условиями договора, и является правомерным.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как следует из текста приведенной выше статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 22.12.2011 N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 2 постановления от 22.12.2011 N 81 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В данном случае ответчик не представил соответствующие доказательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено никаких доказательств наличия оснований для снижения неустойки до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Ссылка ответчика на размер процентных ставок ОАО Сбербанка, филиала Юго-Западный банк кредит "Бизнес-овердрафт", ЗАО "Банк Интеза", ОАО КБ Центр Инвест, ОАО "Росгосстрах Банк" по кредитам не принимается во внимание, поскольку из нее не следует, что указанные ставки действовали в месте нахождения должника за спорный период.

Доводы подателя жалобы о неправомерности одновременного начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки (пени) также подлежат отклонению.

Штрафные санкции предусмотрены по взаимному согласию истца и ответчика условиями договора, подписанного обеими сторонами без каких-либо замечаний. Ответчик, соглашаясь на предложенные истцом условия договора, добровольно принял на себя обязательства исполнять все его положения, включая положения о штрафных санкциях.

В данном случае общая сумма неустойки и штрафа (127 296,24 руб.) при стоимости неоплаченного товара (143 854 руб.) сама по себе (в отсутствие доказательств обратного) не свидетельствует о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки, соответствия размера начисленной неустойки условиям договора, соотношения величины неустойки с размером задолженности, оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов - 24 000 руб. является завышенной и необоснованной, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт оказания представителем Анищенко А.В. юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, а также факт выплаты истцом вознаграждения, подтверждается материалами дела: приобщенными к материалами дела договором об оказании юридических услуг от 24.03.2014 г., счетом от 25.03.2014 г. N 68 (л.д. 39-40), платежным поручением от 08.04.2014 г. N 177 на перечисление 24 000 руб. (л.д.45) и копией трудовой книжки Анищенко А.В. (л.д. 41-42).

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Оценив представленные стороной доказательства, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. При этом суд исходил из того, что наличие и размер понесенных расходов ответчиком документально подтвержден.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве судебных расходов, суд учел характер рассмотренного спора, степень его сложности, количество подготовленных представителями ответчика документов и, не установив наличие доказательств их чрезмерности, обоснованно взыскал понесенные заявителем расходы в размере 24 000 руб.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2014 года по делу N А56-19247/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.А. Шестакова