Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 г. N 15АП-14018/14

город Ростов-на-Дону

26 сентября 2014 г.

дело N А32-16586/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевым А.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации города Сочи и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2014 г. по делу N А32-16586/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Престиж Центр",

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; Администрация города Сочи; Филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю,

принятое в составе судьи Данько М.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Престиж Центр" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, в котором просит признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление), выразившиеся в регистрации и внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей прекращения права собственности муниципального образования город - курорт Сочи на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204026:0018 и возникновения права собственности муниципального образования город - курорт Сочи на земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0204026:1006, 23:49:0204026:1007, 23:49:0204026:1008, 23:49:0204026:1009, 23:49:0204026:1010, 23:49:0204026:1011.

Требования мотивированы тем, что заявитель является законным землепользователем спорного имущества. Право муниципальной собственности зарегистрировано регистрирующим органом на производные (спорные) земельные участки, поставленные на кадастровый учет в отсутствие его согласия, в нарушение закона.

Управление Росреестра против удовлетворения заявленных требований возражает, пояснив, что при регистрации права собственности на участки за муниципальным образованием закон нарушен не был.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд пришел к выводу, что действия управления Росреестра по государственной регистрации права собственности на образованные земельные участки без согласия арендатора исходного земельного участка не соответствуют требованиям статьи 22.2 Закона N 122-ФЗ и нарушают права и законные интересы заявителя как арендатора и собственника строений, находящихся на разделенном земельном участке.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и Администрация города Сочи (далее - администрация) обжаловали его порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что государственная регистрация договора аренды является единственным доказательством зарегистрированного обременения, следовательно, заявитель к моменту совершения заинтересованным лицом оспариваемых действий по постановке земельных участков на временный учет не являлся арендатором, его согласие на раздел земельного участка по основаниям, установленным статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации не требовалось.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что на момент регистрации права собственности на вышеуказанные земельные участки арендные отношения между обществом и Администрацией были прекращены и согласия арендатора на раздел земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204026:0018 не требовалось.

Управление также пояснило, что дополнительным решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2013 г. по делу N А32-11071/2013 суд обязал управление погасить записи о государственной регистрации права собственности муниципального образования город-курорт Сочи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0204026:1006, 23:49:0204026:1007, 23:49:0204026:1008, 23:49:0204026:1009, 23:49:0204026:1010, 23:49:0204026:1011 и восстановить запись о государственной регистрации права собственности муниципального образования город-курорт Сочи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204026:0018.

В соответствии со статьей 16 Закона о регистрации государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Никто в установленном законом порядке за данным регистрационным действием в управление не обращалось.

Таким образом, у управления отсутствовала возможность самостоятельно исполнить дополнительное решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2013 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В канцелярию суда поступил отзыв заявителя на апелляционные жалобы, в котором общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью "Престиж Центр" на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости: литер "А" (условный номер 23-23-50/004/2005-338), литер "Е" (условный номер 23-23-50/004/2006-554), литер "Г" (условный номер 23-23-50/004/2005-341), литер "В" (условный номер 23-23-50/004/2005-339), нежилые помещения N 1-5 здания механических мастерских с автодромом (условный номер 23-23-50/004/2005-340), литер "Я" (условный номер 23-23-50/004/2006-553), расположенные по адресу Краснодарский край, г. Сочи, ул. Орджоникидзе, 6, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204026:0018. Право собственности на указанные объекты зарегистрировано за обществом в установленном законом порядке.

Земельный участок площадью 11948 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0204026:0018, на котором расположено недвижимое имущество, передан ООО "Престиж Центр" в аренду на основании договора N 4900003528, подписанного ООО "Престиж Центр" и администрацией г. Сочи 03.06.2005 г. сроком до 01.06.2010 г.

Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Краснодарскому краю 09.06.2005 г., номер регистрации 23-23-50/035/2005-113.

В соответствии с пунктами 1.3 и 2.1 договора земельный участок передан обществу для строительства и ввода в эксплуатацию развлекательного центра.

Земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0204026:1006, 23:49:0204026:1007, 23:49:0204026:1008, 23:49:0204026:1009, 23:49:0204026:1010. 23:49:0204026:1011 поставлены на кадастровый учет с указанием в качестве предыдущего земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204026:18.

Из представленных в дело выписок из ЕГРП от 12.02.2013 г.

N N 50/073/2013-458 - 459 и от 14.02.2013 г. NN 50/075/2013-076 - 079, следует, что за муниципальным образованием город-курорт Сочи 20.12.2012 г. зарегистрировано право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0204026:1006, 23:49:0204026:1007, 23:49:0204026:1008, 23:49:0204026:1009. 23:49:0204026:1010, 23:49:0204026:1011.

В уведомлении от 12.02.2013 г. N 50/073/2013-462 указано, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204026:18 у муниципального образования город-курорт Сочи отсутствует.

Общество, полагая, что действия Управления Росреестра по государственной регистрации права собственности на образованные земельные участки без согласия арендатора исходного земельного участка не соответствуют требованиям статьи 22.2 Закона N 122-ФЗ и нарушают его права и законные интересы как арендатора земельного участка и собственника строений, находящихся на разделенном земельном участке, обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Из материалов дела видно и судами установлено, что обществу на праве собственности принадлежат шесть объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Сочи, ул. Орджоникидзе, 6. Право собственности на указанные объекты зарегистрировано в ЕГРП.

Земельный участок площадью 11 948 кв. м, кадастровый номер 23:49:0204026:0018, на котором расположено недвижимое имущество, первоначально был предоставлен обществу на основании договора аренды от 03.06.2005 г. N 4900003528, заключенного с администрацией и зарегистрированного управлением 09.06.2005 г., государственный регистрационный номер 23-23-50/035/2005-113.

В соответствии с пунктами 1.3 и 2.1 договора аренды от 03.06.2005 г. N 4900003528 земельный участок передан обществу для строительства и ввода в эксплуатацию развлекательного центра, срок действия договора аренды до 01.06.2010 г., по окончании которого запись об обременении участка в виде аренды исключена из ЕГРП по заявлению собственника.

В сентябре 2012 года из земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204026:0018 по заявлению администрации образованы шесть новых спорных земельных участков, которые поставлены на кадастровый учет и на которые в ЕГРП зарегистрировано право муниципальной собственности. В ЕГРП также отсутствуют сведения о регистрации обременения (аренды) этих участков.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5.02.2007 г. N 2-П).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 декабря 2013 года по делу N А32-38321/2012 установлено, что при разделе земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204026:18 администрация не учитывала интересы общества как собственника объектов недвижимости, расположенных на этом участке, в том числе в части площади, необходимой для эксплуатации объектов общества.

Кассационная инстанция также установила, что общество использует земельный участок площадью 11 948 кв.м по целевому назначению для эксплуатации расположенных на нем и принадлежащих ему объектов недвижимого имущества.

Общество, как собственник объектов недвижимого имущества, в силу закона наделено правом пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации объектов недвижимости. Постановка спорных земельных участков на кадастровый учет привела к существенному нарушению гражданских прав заявителя, поскольку его имущество оказалось на различных вновь образованных земельных участках.

В рамках названного дела суд кассационной инстанции также отметил, что участвующими в деле лицами не приводились доводы, свидетельствующие о наличии спора о праве на спорные земельные участки. Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно рассмотрели спор исключительно в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исключение из реестров (в том числе из ЕГРП) записей о спорных земельных участках и восстановление регистрации первоначального (разделенного) земельного участка не приведет к изменению объема вещных прав муниципалитета. Земельный участок (как единый объект или как разделенный на несколько самостоятельных объектов) в любом случае останется в его прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик.

В соответствии с абзацем 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Суд кассационной инстанции также указал, что исправление кадастра должно повлечь за собой изменение соответствующих сведений о земельном участке в ЕГРП. Обратное приводит к нарушению принципа сопоставимости и достоверности кадастровых сведений и сведений ЕГРП.

Указание на обязанность государственного органа совершить определенные действия, устранив тем самым допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не является самостоятельным требованием, а является способом устранения нарушенных прав и элементом резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 г. по делу N А29-1230/2010).

В пункте 53 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" дано разъяснение о том, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что управление нарушителем права общества не является, для обеспечения соблюдения требований процесса достаточно привлечение государственного регистратора третьим лицом. Кроме того, администрация выступала по делу в качестве ответчика.

Отсутствие в действиях управления нарушений не препятствует внесению изменений в реестр по решению суда, необходимых для полного устранения допущенных нарушений прав и законных интересов общества. Обязательность судебного акта для государственного регистратора обусловлена в данном случае не статусом ответчика по делу, а положениями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и полномочиями управления как органа, обеспечивающего ведение ЕГРП.

Суд первой инстанции в рамках дела N А32-38321/2012 в качестве мер по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества указал на обязанность органа кадастрового учета по снятию с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0204026:1006, 23:49:0204026:1007, 23:49:0204026:1008, 23:49:0204026:1009, 23:49:0204026:1010, 23:49:0204026:1011, и восстановлению на кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204026:0018.

Суд кассационной инстанции, изменяя резолютивную часть решения суда дополнил его, исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности муниципального образования город - курорт Сочи на земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0204026:1006, 23:49:0204026:1007, 23:49:0204026:1008, 23:49:0204026:1009, 23:49:0204026:1010, 23:49:0204026:1011 и восстановил в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности муниципального образования город - курорт Сочи на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204026:0018.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

С учетом положений статей 1, 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права.

Если удовлетворение заявленных требований не приведет к защите законного интереса заявителя и восстановлению права (при их наличии), следует считать, что наличие права на заявленные требования в рамках конкретного дела у заявителя отсутствует.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом факт нарушения обжалованным ненормативным актом, действием, решением прав и законных интересов заявителя, а также возможность восстановления нарушенных прав по результатам рассмотрения данного дела должен доказать заявитель.

Заявитель при обращении с настоящими требованиями в суд первой инстанции, а также и в отзыве на апелляционную жалобу не привел конкретного права и законных интересов общества, которые были нарушены оспариваемыми действиями управления, а также не указал, каким образом признание оспариваемых действий незаконными может привести к восстановлению законных прав и интересов общества (если они нарушены), с учетом того, что материально-правовые требования общества фактически полностью удовлетворены судебными актами N А32-38321/2012 и N А32-11071/2013.

Таким образом, вышеназванными судебными актами полностью восстановлены нарушенные права и законные интересы общества, и искусственное инициирование обществом материально-правового требования к Управлению Росреестра не сопряженного достижением основополагающего принципа правового регулирования - восстановление нарушенного права, что рассматривается судом апелляционной инстанции как злоупотребление обществом предоставленных ему прав.

В отзыве на апелляционную жалобу общество также указало, что на момент вынесения обжалуемого решения судебными инстанциями по делу N А32-38297/2012 подтверждена правомерность погашения записи об обременении в виде аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204026:0018, что являлось предметом исследования в судебных заседаниях по настоящему делу.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

То обстоятельство, что заинтересованным лицом вступивший в силу судебный акт по делу N А32-38321/2012 не исполнен, не является основанием для повторного вынесения аналогичного судебного акта. Повторное восстановление ранее нарушенных прав действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено. Общество не лишено права на получение исполнительного листа с целью дальнейшего принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о незаконности действий управления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, что в силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения и принятия нового судебного акта, которым в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на общество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2014 г. по делу N А32-16586/2013 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева