Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 г. N 06АП-4938/14

г. Хабаровск

26 сентября 2014 г.

А04-2671/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от ОАО "МТС-Банк": Трофименко И.Ю. по доверенности от 30.12.2013

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурской области "Зейская больница имени Б.Е.Смирнова"

на определение от 06 августа 2014 года

по делу N А04-2671/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Башариной С.В.

по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурской области "Зейская больница имени Б.Е.Смирнова"

о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новострой"

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Амурской области определением от 28.04.2014 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новострой" ОГРН 1022800520148, г. Благовещенск Амурской области (далее - Общество, должник) по заявлению ликвидатора Общества.

В рамках этого дела решением суда от 26.05.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник с открытием конкурсного производства; конкурсным управляющим должником утвержден Мирошниченко Денис Александрович.

Сообщение о введении в отношении Общества конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 31.05.2014.

16.06.2014 в Арбитражный суд Амурской области поступило и затем принято к производству заявление Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурской области "Зейская больница имени Б.Е.Смирнова" ОГРН 1022800927368, г. Зея Амурской области (далее - заявитель, Больница) о включении в реестр требований кредиторов должника суммы долга в размере 9 240 067,68 руб.

Определением арбитражного суда от 06.08.2014 в удовлетворении требований Общества отказано по мотиву отсутствия в деле надлежащих доказательств, подтверждающих заявленные Больницей требования.

Больница в апелляционной жалобе просит определение суда от 06.08.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование указывает на то, что должником как подрядчиком по договору от 07.05.2013 N 2013.66965 с момента заключения договора и по настоящее время не исполняются его условия. Ссылается на то, что по состоянию на 12.08.2014 ремонтные работы выполнены не в полном объеме. Настаивает на том, что неоднократно приглашал представителя Общества для составления двустороннего акта невыполненных работ и некачественно выполненных работ, однако все приглашения должником проигнорированы, в связи с чем заявитель принял решение о проведении независимой экспертизы. Обращает внимание на то, что в случае невключения заявленной суммы в реестр требований кредиторов должника Больница будет вынуждена достраивать неоконченное строительством здание за счет собственных средств, что негативно скажется на оказываемых медицинских услугах.

Федеральная налоговая служба как уполномоченный орган на представление в делах о банкротстве и процедурах, применяемых в делах о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, в отзыве просило оставить оспариваемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу Больницы - без удовлетворения, указав при этом на то, что заявителем не представлено доказательств наличия некачественно выполненных работ и не выполненных работ, их стоимости, а также наличие оснований возникновения и расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "МТС -Банк" (конкурсный кредитор должника) высказался в поддержку обжалуемого определения, апелляционную жалобу считает не подлежащей удовлетворению. От других лиц, участвующие в деле и извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили; Больница и ФНС России представили в суд ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, с учетом выступления участника процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

По правилам пункта 2 статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявлять свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве.

Больница обратилась в арбитражный суд с соответствующим требованием в пределах установленного срока.

Согласно пунктам 3, 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности заявленных требований осуществляется арбитражным судом вне зависимости от наличия либо отсутствия возражений по ним.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Больница в обоснование заявленных требований указала на то, что Обществом ненадлежащим образом исполнены обязанности по договору от 07.05.2013 N 2013.66965 (далее - Договор), при этом денежные средства за его исполнение перечислены Больницей в адрес Общества в полном объеме, в результате чего у Общества образовалась задолженность за невыполненные работы в размере 7 851 422,65 руб., за некачественно выполненные работы в размере 648 880,70 руб., а также по неустойке в размере 350 167,33 руб., процентам за пользование чужими денежными средствами в сумме 389 597 руб. и судебным расходам в размере 69 200,34 руб. В подтверждение своим требованиям заявитель сослался на судебные акты, принятые по делам N А04-2386/2014, N А04-8084/2013, и на представленное в материалы дела заключение Экспертно-консультационного бюро "Светэкс" от 16.03.2014 N 009 (далее - Заключение эксперта N 009).

Вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Амурской области, принятыми по делу N А04-8084/2013 по иску Больницы к Обществу о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по Договору (решение от 03.03.2014) и по делу N А04-2386/2014 по иску Больницы к Обществу о расторжении Договора и взыскании 9 240 067,68 руб. (решение от 28.07.2014), установлены следующие обстоятельства.

Между Больницей (заказчиком) и Обществом (генеральный подрядчик) заключен названный выше Договор, по условиям которого генеральный подрядчик обязался на свой риск из своих материалов, собственными и/или привлеченными силами выполнить работы по капитальному ремонту терапевтического корпуса с диагностическим отделением Больницы в соответствии с условиями договора, утвержденной проектной документацией и перечнем оборудования (приложение N 1), а также передать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

По условиям Договора общая стоимость подлежащих выполнению работ (цена договора) составила 20 211 678 руб. 50 коп. (пункт 4.1). Согласно пункту 3.1 Договора срок выполнения работ был определен сторонами следующим образом: начало работ - на следующий день после подписания договора, окончание работ - до 01.07.2013.

По условиям Договора (пункт 7.2.2 договора) в случае просрочки генеральным подрядчиком исполнения своих обязательств он уплачивает заказчику неустойку, при этом неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора.

На основании Договора Общество выполняло работы по капитальному ремонту терапевтического корпуса Больницы. В ходе выполнения работ сторонами Договора в период с мая по август 2013 года составлены и подписаны акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости на общую сумму 20 211 678 руб. 55 коп., соответствующую общей стоимости работ по договору.

Указанная в актах и справках стоимость работ Больницей оплачена.

При рассмотрении дела N А04-8084/2013 судом установлено, что в действительности работы по капитальному ремонту терапевтического корпуса Больницы, подлежащие выполнению в соответствии с Договором, были выполнены Обществом не в полном объеме (в подтверждение этому в материалы дела Больницей был представлен акт обследования невыполненных ремонтных работ от 01.12.2013 и в ходе рассмотрения данного дела Общество факт выполнения работ не в полном объеме признало, судом признание данного обстоятельства было принято).

При рассмотрении дела N А04-2386/2014 представитель Общества указанное обстоятельство также не отрицал, при этом судом установлено, что на момент принятия решения по делу капитальный ремонт терапевтического корпуса не завершен, объект в эксплуатацию не сдан.

Названные выше обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего обособленного производства, следовательно, факт выполнения Обществом предусмотренных Договором работ не в полном объеме считается установленным.

Однако данное обстоятельство, учитывая вышеназванные разъяснения Постановления N 35, само по себе не свидетельствует безусловно об обоснованности заявленного Больницей требования в части задолженности за невыполненные работы. Исходя из названных разъяснений, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве должника доказыванию подлежит также размер задолженности (в данном случае - это объем и стоимость невыполненных работ).

Больницей в подтверждение заявленной суммы задолженности за невыполненные работы, также как и задолженности за некачественно выполненные работы, в материалы дела представлено лишь Заключение эксперта N 009.

Однако данное заключение подготовлен экспертной организацией по заказу Больницы, то есть проведенная экспертиза не является судебной.

Как установлено судом по материалам дела и не оспорено заявителем жалобы, представитель Общества при проведении экспертизы не присутствовал в связи с поздним получением письма Больницы от 14.02.2014 N 01-18-362 с просьбой обеспечить явку своего представителя 18.02.2014. Названное письмо получено Обществом лишь 17.02.2014 (входящий N 943), в связи с чем Общество направило Больнице уведомление от 18.02.2014 N 672, в котором сообщило о невозможности обеспечить явку своего представителя в указанное время по причине нахождения Общества (г. Благовещенск) на отдаленном расстоянии от места нахождения Больницы (г. Зея).

Таким образом, исследование специалистом экспертного заключения проводилось по инициативе Больницы в одностороннем порядке, в отсутствие представителя должника. В этой связи, принимая во внимание то, что Обществом Заключение эксперта N 0096 оспаривается, это заключение с учетом положений статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23), не может быть принято судом в качестве достоверного и достаточного доказательства объемов и стоимости невыполненных по Договору работ, а также наличия некачественно выполненных работ и объема денежных средств, необходимого для устранения этих недостатков. Следует отметить, что в судебных актах, принятых по делам NN А04-2386/2014, А04-8084/2013, факт некачественности выполненных Обществом работ по Договору не устанавливался, а из имеющихся в настоящем деле документов данное обстоятельство не усматривается.

Иных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных Больницей требований относительно задолженности за невыполненные работы в части их объема и стоимости, а также задолженности за некачественно выполненные работы, заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции; от проведения по делу судебной экспертизы в целях определения качества и стоимости невыполненных и некачественно выполненных работ, предложенной судом первой инстанции, заявитель отказался.

В данном случае обстоятельства, свидетельствующие о возможности назначения судом такой экспертизы по своей инициативе за счет средств федерального бюджета, отсутствуют.

Следовательно, судом первой инстанции оценка требований и возражений сторон правомерно осуществлена с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ), что соответствует правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 3 Постановления от 04.04.2014 N 23.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности Больницей в порядке статьи 65 АПК РФ обоснованности требований в размерах 7 851 422,65 руб. и 648 880,70 руб.

При проверке обоснованности оставшихся требований (неустойка в размере 350 167,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 389 597 руб. и судебные расходы в сумме 69 200,34 руб.) арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Расчеты указанных сумм с их письменным обоснованием и приложением подтверждающих документов заявителем в материалы дела не представлены, в связи с чем данные требования не могут быть признаны обоснованными.

Между тем в рамках дела N А04-2386/2014 Больницей заявлялись аналогичные требования с теми же суммами. С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает необходимым дать оценку данным требованиям, исходя из сведений, указанных в решении суда от 28.07.2014 по делу N А04-2386/2014.

Неустойка в сумме 350 167,33 руб. начислена Больницей на основании пункта 7.2.2 Договора за период с 28.01.2014 по 01.04.2014 в связи с тем, что Общество в нарушение условий Договора, несмотря на истечение согласованного сторонами срока, не в полном объеме выполнило работы по капитальному ремонту Больницы.

Как установлено выше, факт невыполнения Обществом работ по Договору в полном объеме является доказанным, следовательно, в силу статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заявитель вправе требовать привлечения Общества к ответственности, установленной пунктом 7.2.2 Договора.

Из содержания пункта 7.2.2 Договора усматривается, что неустойка начисляется исходя из цены договора (то есть общей стоимости работ).

Между те согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта (в данном случае - договора) без учета надлежащего исполнения части работ, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному частью 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств противоречит статье 330 ГК РФ.

Таким образом, неустойка за нарушение Обществом срока выполнения работ может быть начислена лишь на сумму невыполеннных по Договору работ.

Между тем, как указано выше, по материалам настоящего дела объем и стоимость таких работ не установлена. В этой связи заявленная Больницей сумма неустойки не может быть признана правильной, следовательно, обоснованность данного требования заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ не доказана.

Не признается обоснованными и требование заявителя в части процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку, как указано в решении суда по делу N А04-2386/2014, проценты начислены на сумму стоимости невыполненных Обществом работ и работ по устранению недостатков, поскольку объемы и стоимость невыполненных и некачественно выполненных работ не доказаны.

Заявленные Больницей судебные расходы в сумме 69 200,34 руб. по уплате государственной пошлины по иску решением суда от 28.07.2014 по делу N А04-2386/2014 возвращены Больнице из федерального бюджета, что свидетельствует о необоснованности их заявления в рамках настоящего обособленного производства. Кроме того, данная сумма расходов не включена заявителем в общую сумму требований (9 240 067,68 руб.), которая при арифметическом подсчете складывается из сумм задолженностей в размерах 7 851 422,65 руб., 648 880,70 руб., неустойки в размере 350 167,33 руб. и процентов в размере 389 597 руб.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, содержащая требование об отмене судебного акта, не подлежит удовлетворению по приведенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям.

Обжалуемое определение не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06 августа 2014 года по делу N А04-2671/2014 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь