Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 г. N 04АП-4413/14

г. Чита

26 сентября 2014 г.

Дело N А10-3428/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2014 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, В. А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дмитровой Ларисы Леонидовны на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 июля 2014 года по делу N А10-3428/2014 по заявлению Дмитровой Ларисы Леонидовны о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Специлизированного отдела по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия (ОГРН 1040302993576, ИНН 0326023490) Халудоровой Елены Игоревны по исполнению требований исполнительного листа Арбитражного суда Республики Бурятия АС N003337084 от 27.04.2012 по делу NА10-2602/2011, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения, неосуществлении действий, указанных в исполнительном документе, от имени и за счет должника, затягивании исполнительного производства, игнорировании уклонения взыскателя от получения исполнения по судебному акту; требования указанного судебного пристава-исполнителя об исполнении исполнительного листа в срок 3 дня и постановление начальника Специлизированного отдела по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия от 11 июня 2014 года,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Водолей", Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, (суд первой инстанции судья Мархаева Г.Д-С.)

при участии в судебном заседании

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: Федосеева Е. С. - представитель по доверенности от 09.01.2014 (до перерыва);

от третьего лица - ООО "Водолей": не явился;

от третьего лица - Комитета: не явился;

установил:

Дмитрова Лариса Леонидовна (далее заявитель, Дмитрова Л. Л.) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республики Бурятия Халудоровой Елены Игоревны (далее судебный пристав-исполнитель, судебный пристав) по исполнительному производству 12979/12/25/03, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения, неосуществлении действий, указанных в исполнительном документе, от имени и за счет должника, затягивании исполнительного производства, игнорировании уклонения взыскателя от принятия имущества в период с 21 июня 2012 года по настоящее время; требования судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела Халудоровой Е.И. от 24 мая 2014 года об исполнении исполнительного листа в срок 3 дня; постановления начальника Специализированного отдела об отказе в удовлетворении жалобы от 11 июня 2014 года.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04.07.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Водолей" (должник) (далее ООО "Водолей", Общество), Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ (взыскатель) (далее Комитет).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что бездействие судебного пристава-исполнителя не установлено. Оспариваемые требование от 24 мая 2014 года об исполнении исполнительного листа в срок 3 дня и постановление от 11 июня 2014 года начальника Специализированного отдела приняты (совершены) судебным приставом - исполнителем в рамках предоставленных законом полномочий, соответствуют нормам Закона об исполнительном производстве. Бездействие, требование судебного пристава-исполнителя и постановление об отказе в удовлетворении жалобы начальника Специализированного отдела не нарушают прав и законных интересов Дмитровой Л.Л., как руководителя ООО "Водолей", являющегося должником по исполнительному документу, требования которого с июня 2012 года по настоящее время не выполнены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Дмитрова Л.Л. обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении требований заявления. Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя основаны на предположениях в отсутствие доказательств. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел, что меры принудительного исполнения являются обязанностью судебного пристава-исполнителя, следовательно, судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительного документа обязан был совершить меры принудительного взыскания, однако этого не сделал. Дмитрова Л. Л. считает, что судебный пристав-исполнитель был обязан от имени и за счет должника совершить требования, указанные в исполнительном документе, при этом личное участие должника в данном случае не обязательно. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что требования исполнительного документа должен исполнить должник, возложение такой обязанности на Дмитрову Л. Л. не правомерно.

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу с решением суда первой инстанции согласилось.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил отказать в ее удовлетворении.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

В судебном заседании 16.09.2014 объявлен перерыв до 09 час. 00 мин. 19.09.2014, информация о чем размещена на официальном интернет-сайте www.arbitr.ru.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. До перерыва в судебное заседание явилась представитель заинтересованного лица, после перерыва лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 02.02.2012 решением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-2602/2011 удовлетворен иск Комитета к ООО "Водолей" об обязании освободить недвижимое имущество и передать по акту приема-передачи недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Улан-Удэ, ул.Красногвардейская, д.49:

- нежилое здание магазина N 23, одноэтажное, общей площадью 72,9 кв.м. (литера А, инв.N 845), стоимостью 1 129 756 рублей;

- земельный участок площадью 275 кв.м., кадастровый номер 03:24:033302:87, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения здания магазина, стоимостью 5 673,16 рублей.

27.04.2012 в соответствии с названным решением выдан исполнительный лист серии АСN 003337084 (т. 1 л.д.53-55).

Предметом исполнения исполнительного листа является обязание ООО "Водолей" освободить и передать по акту приема-передачи Комитету вышеуказанное недвижимое имущество.

Постановлением от 21.06.2012 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 12979/12/25/03 в отношении должника ООО "Водолей" (т. 1 л.д.96-97). Данным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

11.07.2012 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу ООО "Водолей", указанному в исполнительном документе, однако должника по поданному адресу застать не удалось, помещение было закрыто и опросить кого-либо также не удалось, о чем судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий (т. 1 л.д.98).

09.08.2012 судебным приставом-исполнителем в связи с исполнением исполнительного документа направлен запрос N 1002911308 о предоставлении в семидневный срок информации в отношении должника: юридический и фактический адреса, вид деятельности, номера всех расчетных валютных и иных счетов в банках (т. 1 л.д.99).

21.11.2012 судебным приставом-исполнителем директору должника - ООО "Водолей" Дмитровой Л.Л было вручено требование в трехдневный срок со дня получения указанного требования освободить и передать по акту приема-передачи Комитету вышеперечисленное недвижимое имущество. Данным требованием было разъяснено, что за его невыполнение, непредставление вышеуказанной информации или предоставлении недостоверных сведений виновные лица могут быть привлечены к ответственности, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д.52).

15.08.2013 судебным приставом - исполнителем с целью получения информации в отношении должника были направлены запросы:

- N 1002911311 - в кредитные организации о том, имеются ли у должника лицевой, расчетный, депозитный, ссудный и иные счета, номер (номера) указанных счетов о наличии денежных средств и иных ценностей на указанных счетах,

- N 1002911305 в подразделение ГИБДД сведения о зарегистрированных автомототранспортных средствах,

- N 1002911311 в акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" о наличии счетов и наличии денежных средств на таких счетах,

- N 1002911322 в открытое акционерное общество "Мегафон" об оформленных за должником абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, предоставляемые оператором за два месяца, предшествующие запросу, известные адреса регистрации и местонахождения, указанные должником, паспортные данные, указанные должником (т. 1 л.д.101-104).

03.09.2013 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу расположения имущества г. Улан-Удэ, ул. Красногвардейская 49, здание магазина, о чем составлен акт совершения исполнительных действий (т. 1 л.д.51).

Согласно названному акту судебным приставом-исполнителем установлено, что в магазине деятельность ведет ИП Ринчинова Т.П., которая арендует указанное помещение магазина у Дмитровой Л.Л. по устной договоренности, без проведения какой - либо оплаты.

04.09.2013 судебным приставом - исполнителем в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости имущества (т. 1 л.д.47)

В этот же день судебным приставом-исполнителем директору должника - Дмитровой Л.Л. было повторно вручено требование в срок до 10 сентября 2013 года исполнить требования исполнительного документа, освободить и передать по акту приема-передачи Комитету спорное имущество (т. 1 л.д.48).

11.09.2013 судебным приставом-исполнителем директору должника вручено требование в срок до 17 сентября 2013 года исполнить требования упомянутого выше исполнительного документа, кроме того в данном требовании должник был предупрежден об уголовной ответственности за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя (т. 1 л.д.31).

24.05.3014 судебным приставом-исполнителем директору должника Дмитровой Л.Л. было вручено требование в трехдневный срок со дня получения указанного требования освободить и передать по акту приема-передачи Комитету недвижимое имущество (т. 1 л.д.35). В данном требовании указано на необходимость явки 28 мая 2014 года к судебному приставу-исполнителю в 14 часов 00 минут и предоставления документов, подтверждающих исполнение.

В этот же день директору должника Дмитровой Л.Л. было вручено предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение требований исполнительного документа (т. 1 л.д.45).

26.05.2014 дознавателем Специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП по Республике Бурятия вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Дмитровой Л.Л. по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д.33-34).

28.05.2014 директор должника - ООО "Водолей" Дмитрова Л.Л. обратилась с жалобой к Старшему судебному приставу - начальнику Специализированного отдела по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республики Бурятия (далее начальник Специализированного отдела) об отмене требования от 24 мая 2014 года об исполнении исполнительного документа в трехдневный срок (т. 1 л.д.44).

11.06.2014 начальником вышеуказанного отдела принято постановление, которым жалоба директора ООО "Водолей" Дмитровой Л.Л. оставлена без удовлетворения. Действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 12979/12/25/03 по предъявлению требования об исполнении исполнительного документа признаны законными (т. 1 л.д.26-30).

Считая незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя в период с 21 июня 2012 года по настоящее время, а также требование от 24 мая 2014 года и постановление от 11 июня 2014 года об отказе в удовлетворении жалобы, Дмитрова Л.Л. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В Определениях Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2003 года N 449-О и от 4 декабря 2003 года N 418-О указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

-наличие со стороны судебного пристава-исполнителя оспариваемого бездействия и его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также несоответствие закону или иному нормативному правовому акту требования судебного пристава-исполнителя от 24 мая 2014 года об исполнении исполнительного листа в срок 3 дня и постановления начальника Специализированного отдела об отказе в удовлетворении жалобы от 11 июня 2014 года;

- нарушение прав и законных интересов заявителя таким бездействием, требованием об исполнении исполнительного листа в срок 3 дня и постановлением начальника Специализированного отдела об отказе в удовлетворении жалобы от 11 июня 2014 года.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве определено, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе

В статье 64 указанного Закона приведен открытый перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии с пунктами 2, 14 и 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе:

запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Часть 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Таким образом, Закон об исполнительном производстве предоставляет право судебному приставу исполнителю самостоятельно организовывать исполнение исполнительного документа в соответствии с правами, предоставленными ему Законом об исполнительном производстве, применительно к каждому конкретному случаю.

Действующее законодательство не содержит обязательного перечня мер, которые должен принять судебный пристав по своевременному и полному исполнению исполнительного документа.

Материалами дела подтверждается, что судебный пристав-исполнитель произвел ряд необходимых исполнительных действий, а именно:

11 июля 2012 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу ООО "Водолей", указанному в исполнительном документе, однако должник по поданному адресу отсутствовал, помещение было закрыто и опросить кого-либо также не удалось, о чем судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий.

9 августа 2012 года судебным приставом-исполнителем направлен запрос N 1002911308 о предоставлении в семидневный срок информации в отношении должника: юридический и фактический адреса, вид деятельности, номера всех расчетных валютных и иных счетов в банках.

15 августа 2013 года судебным приставом - исполнителем с целью получения информации в отношении должника были направлены запросы:

- N 1002911305 в подразделение ГИБДД сведения о зарегистрированных автомототранспортных средствах,

3 сентября 2013 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу расположения имущества г. Улан-Удэ, ул. Красногвардейская 49, здание магазина, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

Директору должника Дмитровой Л. Л. неоднократно вручались требования об исполнении требований исполнительного документа - освободить и передать по акту приема-передачи Комитету недвижимое имущество.

То обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем в общий срок исполнительного производства не достигнут результат по исполнению требований исполнительного производства, при условии принятия необходимых мер, не может свидетельствовать о его бездействии.

Бездействие трактуется как несовершение судебным приставом-исполнителем в установленный срок и в установленном порядке действий, обязательность совершений которых возложена на него законом.

В данной ситуации суд апелляционной инстанции считает, что неисполнение требований исполнительного документа в двухмесячный срок не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, которым принимались меры по исполнению требований исполнительного документа. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

При этом выводы суда первой инстанции относительно правовой природы двухмесячного срока, установленного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, соответствуют правовой позиции, выраженной, в частности, в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2008 года N 1965/08 и постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 сентября 2010 года по делу N А33-3362/10.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя не подтверждается материалами дела, следовательно отсутствуют основания для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству 12979/12/25/03, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения, неосуществлении действий, указанных в исполнительном документе, от имени и за счет должника, затягивании исполнительного производства, игнорировании уклонения взыскателя от принятия имущества в период с 21 июня 2012 года по настоящее время.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя об исполнении исполнительного листа в срок 3 дня от 24 мая 2014 года.

Данное требование выдано должнику судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства и направлено на исполнение требований исполнительного документа.

В соответствии со статьей 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1). В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (часть 2). Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3).

Аналогичные положения предусмотрены в статье 14 Закона о судебных приставах.

Суд первой инстанции верно отметил, что спорное требование является повторным, в частности должнику выдавались требования 21.12.2012 и 11.09.2013, которые до настоящего времени не исполнены.

Должником не представлено доказательств, что им предпринимались меры по исполнению указанных требований и вместе с тем не представлено доказательств о невозможности исполнить указанное требование в трехдневный срок со дня получения такого требования.

Таким образом, требование судебного пристава-исполнителя об исполнении исполнительного листа в срок 3 дня от 24 мая 2014 года, будучи направленным на исполнение требований исполнительного документа, является законным и не нарушает прав Дмитровой Л. Л.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, а также на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель.

Пунктом 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве установлен срок рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, который составляет 10 дней со дня ее поступления.

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе в силу части 1 статьи 127 Закона об исполнительном производстве принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны:

1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе;

2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации;

3) краткое изложение жалобы по существу;

4) обоснование принятого решения;

5) принятое по жалобе решение;

6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, 28 мая 2014 года директор должника Дмитрова Л.Л. обратилась с жалобой к начальнику Специализированного отдела об отмене требования от 24 мая 2014 года об исполнении исполнительного документа в трехдневный срок.

По результатам рассмотрения жалобы 11 июня 2014 года начальником отдела принято постановление, согласно которому жалоба директора ООО "Водолей" Дмитровой Л.Л. оставлена без удовлетворения, а действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 12979/12/25/03 по предъявлению требования об исполнении исполнительного документа законными.

Поскольку начальником Специализированного отдела в постановлении об отказе в удовлетворении жалобы от 11 июня 2014 года были рассмотрены и отклонены доводы заявителя с указанием на обоснованность совершения судебным приставом-исполнителем необходимых исполнительных действий, а также на обоснованность требования об исполнении исполнительного документа и на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы заявителя, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, то есть отсутствуют основания признания постановления от 11.06.2014 недействительным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее, Дмитрова Л. Л. обратилась в суд с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава по исполнению исполнительного документа, должником по которому является ООО "Водолей" - юридическое лицо, директором которого является сама Дмитрова Л. Л. В данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав Дмитровой Л. Л. обозначенным ею бездействием, а также требованием и постановлением об отказе в удовлетворении жалобы, напротив, неисполнение требований исполнительного документа является негативным последствием для взыскателя - Комитета.

Обязанность по исполнению решения Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-2602/2011 лежит в первую очередь на должнике - ООО "Водолей", директором которого является заявитель по делу Дмитрова Л. Л., однако в материалы дела не представлено доказательств добросовестного поведения должника, направленного на исполнение исполнительного документа.

Сторонами исполнительного производства являются взыскатель - Комитет и должник - ООО "Водолей", правоотношения в рамках данного исполнительного производства не затрагивают прав Дмитровой Л. Л., и соответственно, не нарушают их.

Ссылка Дмитровой Л. Л., что в результате бездействия судебного пристава в отношении Дмитровой Л. Л. возбуждено уголовное дело, чем нарушаются ее права, неправомерна. Возбуждение уголовного дела в отношении Дмитровой Л. Л. не может рассматриваться как нарушение ее прав. Вопрос о правомерности (неправомерности) возбуждения уголовного дела в отношении Дмитровой Л. Л. не входит в предмет исследования по настоящему делу.

Довод о том, что требования исполнительного документа должен исполнить должник, возложение такой обязанности на Дмитрову Л. Л. не правомерно, суд апелляционной инстанции не рассматривает, так как этот довод не был заявлен в суде первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который в полном соответствии с требованиями статей 15 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированно и обоснованно их отклонил, сославшись на соответствующие правовые нормы и имеющиеся в материалах дела доказательства. Каких-либо убедительных контраргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено. При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств наличия бездействия со стороны судебного пристава, при установленном факте законности требования судебного пристава-исполнителя об исполнении исполнительного листа в срок 3 дня от 24 мая 2014 года и постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 11 июня 2014 года, а также в отсутствие нарушения прав заявителя по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, приведенные Дмитровой Л. Л. в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толкований норм действующего законодательства и свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о не согласии заявителя апелляционной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем, не влияют по существу на правильность принятого судом первой инстанции решение.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 июля 2014 года по делу N А10-3428/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 июля 2014 года по делу N А10-3428/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Дмитровой Ларисе Леонидовне из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 89 от 07.08.2014 государственную пошлину в размере 100 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

В. А. Сидоренко
Е. В. Желтоухов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.