Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 г. N 17АП-12593/14

г. Пермь

26 сентября 2014 г.

Дело N А50-4427/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кощеевой М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Универсальная строительная компания",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 августа 2014 года

по делу N А50-4427/2014

по иску ООО "Проектно-строительная компания "Гарант" (ОГРН 1075905010752, ИНН 5905256640)

к ООО "Универсальная строительная компания" (ОГРН 1085919001695, ИНН 5919009619)

о взыскании убытков по договору подряда, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

определением суда апелляционной инстанции от 05 сентября 2014 года апелляционная жалоба (вх. N 17АП-12593/2014(1)-ГК) оставлена без движения до 25 сентября 2014 года в связи с тем, что апелляционная жалоба не содержит оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, а также по причине того, что к жалобе не приложены документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение истцу - ООО "Проектно-строительная компания "Гарант", копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

По смыслу ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации. Следовательно, заявитель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Если апелляционная жалоба оставлена без движения, и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу заявителю.

При решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения судом апелляционной инстанции учитывается время, необходимое для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции, о чем было указано в п. 2 резолютивной части определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Копии определения от 05 сентября 2014 года направлялись ООО "Универсальная строительная компания" по всем имеющимся в материалах дела адресам, в том числе по юридическому адресу: 614535, Пермский край, Пермский район, Мулянка п., Октябрьская ул., д. 23Б и адресу, указанному в договоре от 08.08.2013 N 85 и на фирменных бланках ответчика: 618540, Пермский край, Соликамск г., Всеобуча ул., 103/1 (л.д.12, 63).

Почтовое отправление, направленное ответчику по адресу его места нахождения, 17 сентября 2014 года возвращено в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд органом почтовой с указанием в качестве причины не вручения отправления - "истечение срока хранения".

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления копия определения получена ответчиком 10 сентября 2014 года по адресу: 618540, Пермский край, Соликамск г., Всеобуча ул., 103/1.

Однако в установленный судом срок недостатки поданной апелляционной жалобы заявителем не устранены.

Доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения ответчиком соответствующих юридических действий и ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от ответчика в адрес суда апелляционной инстанции не поступало.

Кроме того, судом учтено, что ответчик, будучи извещенным надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу (л.д.59) в силу п. 6 ч. 3 ст. 121 АПК РФ имел возможность самостоятельно получить информацию о движении дела.

Из отчета о публикации судебных актов следует, что текст определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 05.09.2014 был размещен в публичном доступе на портале "Картотека арбитражных дел" 06.09.2014.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что у заявителя жалобы имелся достаточный промежуток времени для устранения обстоятельств (с 10.09.2014 по 25.09.2014), послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (в том числе посредством подачи документов в электронном виде через систему "Мой арбитр"). Оснований для продления срока оставления жалобы без движения не имеется.

Поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании абз.1 п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Следует отметить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (ч. 5 ст. 264 АПК РФ).

При повторном обращении необходимо учитывать, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 259 АПК РФ). По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь абзацем 1 пункта 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, ООО "Универсальная строительная компания".

2. Возвратить ответчику, ООО "Универсальная строительная компания" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) руб., уплаченную Репиным Николаем Аркадьевичем по чеку-ордеру от 29.08.2014 N 19 за ООО "Универсальная строительная компания".

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.Н. Кощеева