Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 г. N 19АП-5325/14

г. Воронеж

26 сентября 2014 г.

Дело N А08-4033/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.09.2014.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Донцова П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от ООО "Италика": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области:

представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Италика" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.08.2014 по делу N А08-4033/2014, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Назина Ю.И.) по заявлению ООО "Италика" (ИНН 3123316320, ОГРН 1133123001395) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области (ИНН 3123116667, ОГРН 1053107029755) об отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Италика" (далее - заявитель, ООО "Италика", Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области (далее - Управление, административный орган) об отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 228/10.04.14 от 20.05.2014.

Данное дело было рассмотрено арбитражным судом Белгородской области в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.08.2014 оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и изменено в части назначения наказания за административное правонарушение, совершенное ООО "Италика".

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Италика" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Заявитель указывает, что:

- статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) подлежит применению, так как Общество никогда ранее не привлекалась к административной ответственности;

- условие в договоре о невозврате товара (мебели) надлежащего качества указаны в соответствие с Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 55 от 19.01.1998, которые указывают, что мебель (мебельные гарнитуры и комплекты) надлежащего качества не подлежит возврату и обмену;

- ссылка на то, что Еськина Л.П. не могла внести в договор изменения, противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), устанавливающей свободу договора. В материалах дела нет доказательств того, что Еськина Л.П. предлагала внести изменения в отдельные пункты договора. В данном случае Покупатель заключил договор на тех условиях, с которыми он был согласен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Управление ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

Между Обществом и Еськиной Л.П. 26.09.2013 заключен договор купли-продажи товара под заказ по каталогам и образцам N 10/09/ Consul.

Управлением по обращению Еськиной Л.П. проанализирован заключенный с ООО "Италика" 26.09.2013 договор N 10/09/ Consul купли-продажи товара по заказ по каталогам и образцам (далее - Договор N 10/09/ Consul от 26.09.2013).

При анализе указанного договора Управление пришло к выводу о том, что он содержит, в том числе условия, ущемляющие права потребителя:

- в нарушение пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) пунктов 28,29 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 N 612 (далее - Правила), продавец обязуется устранить недостатки товара, являющиеся заводским дефектом, в течение гарантийного срока, предоставляемого предприятием-изготовителем (абз. 1 раздела 4 договора);

- в нарушение пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей продавец устраняет заводской брак в течение 45 дней с момента обращения покупателя к продавцу к продавцу (абз. 1 раздела 4 договора);

- в нарушение статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей, пункта 23 Правил продавец при задержке сроков поставки товара или его части покупателю несет ответственность в размере 0,01% от стоимости недопоставленной части товара за каждый день задержки, но не более 5% от стоимости недопоставленной части товара (абз. 2 раздела 4 договора);

- в нарушение части 4 статьи ГК РФ, пункта 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей, пункта 21 Правил, при отказе от заказа покупатель обязан возместить продавцу расходы, произведенные им на момент отказа, в том числе и за индивидуальные заказы (абз. 4 раздела 4 договора);

- в нарушение статьи 25 Закона о защите прав потребителей мебель надлежащего качества обмену или возврату не подлежит (абз. 7 раздела 4 договора);

- в нарушение пункта 35 Правил при возврате денежных средств покупателю, оплаченных через банковский терминал, будет произведено удержание процентов, удержанных банком с продавца (пункт 5.2.1 договора).

Управлением сделан вывод о нарушении Обществом пункта 1 статьи 18, пункта 1 статьи 20, статьи 25, статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей, пунктов 21, 23,28,29, 35 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 N 612.

Управлением 08.05.2014 в отношении ООО "Италика" составлен протокол об административном правонарушении N 228/10.04.2014.

Управление постановлением от 20.05.2014 года N 228/10.04.2014 привлекло ООО "Италика" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 12 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, Общество оспорило его в арбитражный суд.

Арбитражный суд области, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что условия, содержащиеся в пунктах 4, 5.2.1 Договора, ущемляют установленные законом права потребителя.

Между тем, суд области указал, что установленный Обществу размер штрафа выше минимального, определен без учета смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных законом, наличие отягчающих ответственность обстоятельств в оспариваемом постановлении административным органом не отражено в связи с чем, суд признал постановление Управления от 20.05.2014 года N 228/10.04.2014 о привлечении ООО "Италика" к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 12 000 руб., незаконным и изменил в части, назначив ООО "Италика" наказание за административное правонарушение в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в сумме 10 000 рублей.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим:

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полномочия заместителя руководителя Управления Феттер В.В. по вынесению оспариваемого постановления, предоставленные указанному должностному лицу статьей 23.49 КоАП РФ, пунктом 6.5 Постановления Правительства РФ от 30.06.2004 N 322 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека", проверены судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений в указанной части не выявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом первой инстанции и административным органом установлено, что в Договор N 10/09/ Consul от 26.09.2013 включены условия, ущемляющие права и законные интересы потребителя.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения правомерно руководствовался пунктом 1 статьи 18, пунктом 1 статьи 20, статьями 25, 26.1 Закона о защите прав потребителей, пунктами 21, 23, 28, 29, 35 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 N 612.

Суд области пришел к правильному выводу о том, что условия, включенные ООО "Италика" в пункты 4, 5.2.1 Договора N 10/09/ Consul от 26.09.2013, противоречат Закону о защите прав потребителей и положениям Правил продажи товаров дистанционным способом.

Следовательно, условия, содержащиеся в пунктах 4, 5.2.1 Договора N 10/09/ Consul от 26.09.2013, ущемляют установленные законом права потребителя, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного часть 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в действиях ООО "Италика" содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Факт совершения указанного правонарушения подтверждается представленными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 08.05.2013 N 228/10.04.2014 (л.д. 70-72), договором купли-продажи товара под заказ по каталогам и образцам N 10/09/ Consul от 26.09.2013 (л.д.16-17) и другими материалами.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств того, что лицом, привлеченным к административной ответственности, предпринимались зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Размер административного штрафа, назначенного ООО "Италика", определен в приделах санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, обжалуемое постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений процессуальных норм при составлении в отношении общества протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления не допущено.

Вывод суда первой инстанции о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства и Постановлений Пленумов Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Вследствие этого у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

Между тем, суд первой инстанции установил, что при вынесении оспариваемого постановления Управлением не были приняты во внимание положения части 3 статьи 4.1, а также статьи 4.2 и 4. 3 КоАП РФ.

В частности, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Санкция части 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусматривает наказание юридическим лицам в виде штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Судом установлено, что Общество совершило административное правонарушение по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ впервые, в силу чего, на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ правомерно признано судом смягчающим ответственность обстоятельством.

Суд области правомерно указал, что Административным органом не обоснована возможность и необходимость в данном случае применения более строгого наказания, чем предусматривает минимальная санкция.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал постановление Управления Роспотребнадзора по Белгородской области от 20.05.2014 года N 228/10.04.2014 о привлечении ООО "Италика" к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 12 000 руб. незаконным и изменил в части назначения наказания за административное правонарушение, совершенное обществом.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, арбитражным управляющим на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.08.2014 по делу N А08-4033/2014, рассмотренному в порядке упрощённого производства, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Италика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.В. Донцов