Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 08АП-6840/14

город Омск

25 сентября 2014 г.

Дело N А46-630/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6840/2014) индивидуального предпринимателя Ремизовича Владимира Константиновича на решение Арбитражного суда Омской области от 27 мая 2014 года по делу N А46-630/2014 (судья Целько Т.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Ремизовича Владимира Константиновича (ИНН 550300238313, ОГРН 304550328600061) к конкурсному управляющему Авдееву Дмитрию Александровичу (ИНН 550617818105), обществу с ограниченной ответственностью "БулгарАвтоКом" (ИНН 4345311967, ОГРН 1114345034825),

третьи лица: закрытое акционерное общество "Сибирь" (ИНН 5504080011, ОГРН 1035507002520), Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (открытое акционерное общество) (ИНН 7736046991, ОГРН 1027700024560), о признании торгов недействительными

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Ремизовича Владимира Константиновича - Аксенова К.В. (паспорт, доверенность б/н от 01.04.2013);

от общества с ограниченной ответственностью "БулгарАвтоКом" - Игнатов Д.В. (паспорт, доверенность N 1-Б от 02.08.2014);

от закрытого акционерного общества "Сибирь" - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от Акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (открытое акционерное общество) - Игнатов Д.В. (паспорт, доверенность N 130718/4 от 18.07.2013);

от конкурсного управляющего Авдеева Дмитрия Александровича - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

установил:

индивидуальный предприниматель Ремизович Владимир Константинович (далее - ИП Ремизович В.К., истец) обратился в суд с иском к конкурсному управляющему закрытого акционерного общества "Сибирь" Авдееву Дмитрию Александровичу (далее - конкурсный управляющий Авдеев Д.А.) и обществу с ограниченной ответственностью "БулгарАвтоКом" (далее - ООО "БулгарАвтоКом", ответчик) о признании недействительными результатов торгов по продаже имущества ЗАО "Сибирь" N 2107-ОАОФ, проведённых на электронной площадке "Аукционы Сибири" 31.12.2013.

Решением от 27.05.2014 по делу N А46-630/2014 Арбитражный суд Омской области в удовлетворении исковых требований ИП Ремизович В.К. отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Ремизович В.К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Ремизович В.К. указывает на процедурные нарушения, допущенные организатором торгов (ООО "БулгарАвтоКом") при проведении торгов, а также на бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Сибирь". Полагает, что пункт 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" не применим к процедуре проведения торгов. Отмечает, что права кредиторов нарушаются неверным исчислением сроков для предоставления заявок, выразившимся в сокращении сроков для предоставления заявок и ограничении доступа публики к торгам. Считает, что поскольку сайт ЕФРСБ обладает рядом преимуществ по сравнению с печатным изданием, учитывая период времени проведения торгов (новогодние праздники), то неверное исчисление сроков, приведшее к сокращению сроков проведения заявок более чем на 20 дней, является существенным нарушением. Ссылаясь на пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101, указывает на ошибочность вывода суда о том, что истец, являющийся конкурсным кредитором должника, не является лицом, заинтересованным в оспаривании торгов по продаже имущества должника.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "БулгарАвтоКом" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Закрытое акционерное общество "Сибирь" (далее - ЗАО "Сибирь", третье лицо), конкурсный управляющий Авдеев Д.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей указанных лиц на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Ремизович В.К. поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

Представитель Акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (открытое акционерное общество) (далее - Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (ОАО), третье лицо) просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ООО "БулгарАвтоКом" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2011 по делу N А45-1640/2011 в отношении ЗАО "Сибирь" (ИНН 5504080011, ОГРН 1035507002520) введено наблюдение, решением арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2011 по делу N А46-1640/2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением от 23.12.2013 г. конкурсным управляющим утверждён Авдеев Д.А.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2011 в реестр требований кредиторов включены требования истца в сумме 86 469 960 руб. 59 коп.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2013 установлена начальная цена продажи имущества, находящегося в залоге у Акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (ОАО) :

- магазин "Сибирская охота" - четырёхэтажное здание с подвалом и надстройкой, с двухэтажной пристройкой, назначение - нежилое, общей площадью 1845,4 кв.м., инвентарный номер 6661240, литера А, А1, А2, этажность 4, расположенного по адресу: г. Омск, ул. М. Жукова, д. 97, корп. 1 - в соответствии с рыночной стоимостью, определённой независимым оценщиком, в размере 74 864 000 руб.;

- земельный участок площадью 813 кв.м., с кадастровым номером 55:36:09 01 08:3015, предоставлен для общественно-деловых целей под строительство, расположен на землях населённых пунктов в 3 м. западнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Центральный АО, булл. Мартынова, д. 1 - в соответствии с рыночной стоимостью, определённой независимым оценщиком, в размере 5 670 000 руб.

Первоначальные торги по продаже указанного имущества признаны несостоявшимися, повторные торги назначены ООО "БулгарАвтоКом" на 09-00 час. 31.12.2013 на электронной площадке "Аукционы Сибири", признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

По утверждению истца торги проведены с нарушением норм законодательства о банкротстве, повлёкшем ограничение доступа публики к торгам.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Ремизович В.К. в Арбитражный суд Омской области с соответствующим иском.

27.05.2014 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги (часть 1). В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее. Организатором торгов также могут являться специализированная организация или иное лицо, которые действуют на основании договора с собственником вещи или обладателем иного имущественного права на нее и выступают от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (часть 2).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что организатором оспариваемых торгов является ООО "БулгарАвтоКом".

В этой связи является обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что указанный ответчик является надлежащим, тогда как конкурсный управляющий Авдеев Д.А. - ненадлежащим, в удовлетворении иска к последнему обоснованно отказано судом по указанной причине.

В силу части 4 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися (часть 5 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, проводимым в порядке исполнения решения суда, если иное не предусмотрено процессуальным законодательством (часть 6 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Согласно части 8 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего. Организатор торгов опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов.

Частью 9 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьёй 28 настоящего Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.

Срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов (часть 8 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно части 1 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Таким изданием является газета "Коммерсантъ" (Распоряжение Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р).

Судом установлено и из материалов дела следует, что публикация сообщения о проведении оспариваемых торгов состоялась в газете "Коммерсант" 23.11.2013, в газете "Четверг" 21.11.2013, в сообщении указано, что заявки можно подать по 27.12.2013 (т.е. в течение 25 рабочих дней), и что торги состоятся 31.12.2013 в 09-00 ч. (то есть более, чем через 30 дней до даты проведения торгов).

Судом также установлено, что в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве информация об оспариваемых торгах размещена 05.12.2013.

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции обоснованно счел возможным учесть правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 21 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 указал, что применяя предусмотренные пунктом 1 статьи 71 и пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве сроки для заявления требований кредиторов, следует учитывать, что в силу упомянутых норм они исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Каких-либо доказательств, безусловно и неопровержимо свидетельствующих о том, что задержка в размещении сведений о торгах в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве привела к нарушению прав кредиторов, в том числе и истца, последним ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, на основании пункта 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 101 суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Системный анализ смысла и содержания приведенных норм права указывает на то, что признание торгов недействительными возможно только в случае грубого нарушения их правил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (ОАО) указал на то обстоятельство, что первоначальные торги по продаже указанного имущества, проводимые другим организатором, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на данные объекты недвижимости (протокол судебного заседания от 18.09.2014). Данное утверждение представителем истца не оспорено и фактически подтверждено.

По мнению апелляционной коллегии, вышеприведенное обстоятельство также подтверждает отсутствие причинно-следственной связи между несвоевременных размещением ответчиком в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве информации о проводимых торгах, поскольку говорит о полном отсутствии интереса потенциальных покупателей к спорным объектам, предложенным к торгам всего лишь несколькими месяцами ранее. Сведений о нарушении норм законодательства о банкротстве при проведении первоначальных торгов в материалах дела не имеется.

Таким образом, применительно к обстоятельствам данного дела, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Ремизовича В.К. о признании недействительными результатов торгов по продаже имущества ЗАО "Сибирь" N 2107-ОАОФ, проведённых на электронной площадке "Аукционы Сибири" 31.12.2013, является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 2 Информационного письма ВАС РФ N 101 относительно ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что истец, являющийся конкурсным кредитором должника, не является лицом, заинтересованным в оспаривании торгов по продаже имущества, коллегией отклоняется, поскольку в обжалуемом судебном акте такой вывод отсутствует. Вместе с тем, даже если предположить, что подобный вывод следует из мотивировочной части решения, суд апелляционной инстанции считает, что он не повлек принятия неправильного решения, поскольку предъявленный ИП Ремизович В.К. иск о признании недействительными результатов торгов по продаже имущества ЗАО "Сибирь" N 2107-ОАОФ, проведённых на электронной площадке "Аукционы Сибири" 31.12.2013, не подлежал удовлетворению и по иным мотивам суда, поддержанным коллегией.

В абзаце втором пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции Постановления Пленума от 24.03.2011 N 30) разъяснено, что в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27 мая 2014 года по делу N А46-630/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич