Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 г. N 13АП-14937/14

г. Санкт-Петербург

26 сентября 2014 г.

Дело N А56-164/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Смирновой Я.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Чигир Д.А., доверенность от 03.07.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14937/2014) общества с ограниченной ответственностью "ЛенПрофМонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2014 по делу N А56-164/2013 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пресс-Ком"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛенПрофМонтаж"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пресс-Ком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛенПрофМонтаж" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ 296 400 руб., ссылаясь на неисполнение ответчиком условий договора N 28/06-83 от 28.06.2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами - 9 645 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2013 в удовлетворении иска ООО "Пресс-Ком" отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 апелляционная жалоба ООО "Пресс-Ком" оставлена без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2013 принятые судами первой и второй инстанции судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 296 000 руб. долга, 3 803 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 004 руб. 07 коп. госпошлины по иску, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что поскольку истцом не доказан факт выполнения работ по договору, не представлен подписанный обеими сторонами акт выполненных работ, не представлено доказательств вызова на приемку работ, судом первой инстанции необоснованно удовлетворены исковые требовании истца, у ответчика не возникла обязанность по оплате работ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 28/06-83 от 28.06.2012 (далее - договор), согласно условиям которого истец обязался по поручению ответчика выполнить отделочные работы по ремонту помещений на объекте "Комплекс по продаже и техническому обслуживанию автомобилей "Мицубиси" по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, земли САОЗТ "Ручьи", а последний - принять и оплатить работы в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно п. 1.2 договора конечный срок выполнения работ определен как 31.07.2012.

Общая стоимость работ, согласно п.3.1 договора, составила 296 400 руб.

Истец указывает, что исполнил свои обязательства надлежащим образом, однако ответчик от приемки работ необоснованно уклонился и расчет с подрядчиком не осуществил.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик настаивал на том, что предусмотренные договором работы выполнены не были.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Удовлетворяя исковые требования частично арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (ч. 4 ст. 753 ГК РФ).

В соответствии с п.3.2 договора, ответчик обязался осуществить расчет с истцом после подписания акта сдачи-приемки работ.

В соответствии с пунктов 4.2, 4.3 договора, после получения от истца акта приемки выполненных заказчику надлежало в течение 3 рабочих дней приступить к приемке работ и при обнаружении недостатков пригласить истца для составления рекламационного акта.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец письмом от 19.10.2012 направил в адрес ответчика акт КС-2 и справку КС-3 от 01.08.2012 на сумму 296 400 руб. и счет на оплату. Доказательств направления акта КС-2 и справки КС-3 ранее 19.10.2012 истцом суду не представлено. При таких обстоятельствах ответчику надлежало подписать документы не позднее 29.10.2012 либо пригласить подрядчика для составления рекламационного акта.

Ответчиком принятые на себя обязательства исполнены не были.

В подтверждение доводов о невыполнении предусмотренных договором работ ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительной экспертизы.

После получения ответов из экспертных учреждений ответчику было предложено оплатить проведение экспертизы, порученной ООО "Центр судебных экспертиз" в сумме 80 000 руб., при дальнейшем рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик отказался от оплаты и проведения экспертизы, отказавшись тем самым от представления доказательств, опровергающих позицию истца и подтверждающих доводы ответчика.

В соответствии с п.2 ст.9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик не выполнил требования пунктов 4.2, 4.3 договора, выполненные истцом работы считаются выполненными, принятыми ответчиком и подлежащими оплате.

Отказ ответчика от исполнения принятых по договору обязательств противоречит ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.3.2 договора, ответчик обязался оплатить выполненные работы в течение 5 банковских дней после подписания акта сдачи приемки, т.е. не позднее 05.11.2012, что по расчету истца за период 06.11.2012 - 31.12.2012, проверенному судом, сумма процентов составила 3 803 руб. 80 коп.

Апелляционные доводы ответчика об отсутствии подписанного сторонами акта выполненных работ отклоняется апелляционным судом, поскольку мотивированного отказа от подписания указанного акта ответчиком не представлено, а, следовательно, в соответствии с пунктом 3.2. договора, оплата выполненных работ производится в размере 100% стоимости договора после подписания сторонами акта приемки выполненных работ в течение пяти банковских дней с момента подписания.

Каких-либо доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в акте об объемах и стоимости выполненных работ, составленном истцом, ответчиком не представлено. Кроме того, подписанный в одностороннем порядке акт выполненных работ не освобождает заказчика от оплаты.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о неоплате выполненных работ в связи с непредставлением истцом в полном объеме исполнительной документации, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку в договоре, заключенном между сторонами, такое основание для отказа от оплаты выполненных работ, как непредставление в полном объеме исполнительной документации, не предусмотрено.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих об использовании купленных материалов для производства работ по договору, не может являться основанием для выводов о невыполнении работ истцом.

Также подлежит отклонению апелляционным судом довод ответчика о том, что подписанные представителем ответчика, являющимся на момент подписания данных актов участником общества с ограниченной ответственностью "Пресс-Ком", акты приемки рабочей комиссии законченных работ и передачи помещений от 01.08.2012, 20.07.2012, 16.07.2012, 12.07.2012, 09.07.2012, 06.07.2012, 01.07.2012, не могут достоверно указывать на факт выполнения работ истцом, поскольку ответчиком не представлены доказательства выполнения работ только силами ответчика. При этом ответчиком не заявлено о признании указанных актов приемки рабочей комиссии законченных работ и передачи помещений недействительными.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу обоснованности вывода суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм действующего законодательства, с учетом всех обстоятельств и материалов дела, в связи с чем отмене или изменению не подлежит, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы и подлежат взысканию в федеральный бюджет в размере 2 000 руб. в связи с непредставлением ответчиком оригинала платежного поручения об уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2014 по делу N А56-164/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛенПрофМонтаж" (адрес: 199178, Санкт-Петербург, наб. р. Смоленки, д. 19/21 лит. А пом. 2-Н, ОГРН: 1077847577576) в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Я.Г. Смирнова В.В. Черемошкина