Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 г. N 01АП-5079/14

26 сентября 2014 г.

Дело N А79-1937/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива "Приволжский фонд сбережений" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.06.2014 по делу N А79-1937/2014, принятое судьей Цветковой С.А., по иску кредитного потребительского кооператива "Приволжский фонд сбережений" (ОГРН 1101690015240, ИНН 1655190280, Республика Татарстан, г. Казань) к индивидуальному предпринимателю Арнаутовой Марине Геннадьевне (ОГРНИП 304212808300149, ИНН 212803316310) о признании договора аренды прекращенным.

В судебном заседании приняли участие представители:

от кредитного потребительского кооператива "Приволжский фонд сбережений" - Абрамов Д.С. на основании доверенности от 12.08.2014 N 2014/08/12 (сроком действия 1 год);

от индивидуального предпринимателя Арнаутовой Марины Геннадьевны - не явился, извещен надлежащим образом.

Кредитный потребительский кооператив "Приволжский фонд сбережений" обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Арнаутовой Марине Геннадьевне о признании договора аренды от 15.09.2012 N 1 прекратившим свое действие 01.12.2012.

Решением от 10.06.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитный потребительский кооператив "Приволжский фонд сбережений" обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции в связи неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неприменением закона, подлежащего применению, а именно статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не учел подписанное между сторонами соглашение о досрочном расторжении договора аренды нежилого помещения от 15.11.2012, которое направлялось в адрес ответчика, однако возвратилось отправителю за истечением срока хранения. Суд необоснованно посчитал документально не подтвержденными доводы истца о наличии у него права на односторонний отказ от исполнения договора аренды. Пояснил, что 14.11.2012 истец освободил занимаемое им помещение, однако акт возврата помещения со стороны ответчика не подписан по причине его отсутствия в г.Чебоксары. Кроме того, истец принимал все меры для возврата помещения ответчику, а последний, злоупотребляя своими правами, уклонялся от принятия помещения с целью взыскания с истца арендных платежей и неустойки

Индивидуальный предприниматель Арнаутова Марина Геннадьевна в отзыве на апелляционную жалобу от 21.09.2014 указала, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснила, что доводы истца о прекращении действия договора аренды являлись предметом исследования по делам N А65-1512/2013, А65-15979/2013, А65-18045/2013, А65-24346/2013. Соглашение о досрочном расторжении договора от 15.11.2012 ответчиком не подписывалось. Доводы истца по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом по ранее рассмотренным вышеуказанным делам, что в соответствии с процессуальным законодательство недопустимо.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор аренды от 15.09.2012 N 1, по условиям которого истец предоставил ответчику во временное пользование за плату нежилое помещение N 4 общей площадью 18 кв.м, расположенное на первом этаже здания по адресу: г. Чебоксары, ул. К.Маркса, 35, принадлежащее истцу на праве собственности.

Дополнительным соглашением от 15.09.2012 N 2 к договору стороны установили, что к общей площади, указанной в пункте 1.1 договора, присоединяется дополнительная площадь общего пользования (санузел и прихожая) в размере 5,85 кв.м по той же цене, которая указана в пункте 3.1 договора аренды.

В соответствии с пунктом 5.1.2 арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее чем за один месяц о предстоящем освобождении помещений как в связи с окончанием срока договора, так и при досрочном освобождении, и сдать помещение по приемо-сдаточному акту в исправном состоянии с учетом нормативного и фактического износа.

Арендуемый объект передан истцу в пользование по акту приема-передачи от 15.09.2012.

Согласно условиям договора срок аренды установлен сторонами с 15.09.2012 по 15.08.2013.

Соглашения о расторжении договора сторонами не подписано.

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Татарстан по делам N А65-1512/2013, N А65-15979/2013, NА65-18045/2013, N А65-24346/2013. Данными судебными актами отыскана задолженность арендатора по арендной плате по договору аренды от 15.09.2012 за период по 15.10.2013 и отклонен довод кооператива о расторжении договора аренды в одностороннем порядке ввиду отсутствия в договоре условия о праве арендатора на досрочное расторжение договора в одностороннем порядке.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от его исполнения полностью или частично во внесудебном порядке, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон. При этом право на односторонний отказ от исполнения договора не связано с наличием каких-либо оснований для такого отказа. Достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа, который является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Как установлено судом первой инстанции и судами при рассмотрении вышеуказанных дел, соглашение о расторжении договора аренды сторонами не подписано.

Представленное истцом в материалы дела соглашение о досрочном расторжении договора аренды нежилого помещения от 15.11.2012, содержащее подпись в графе арендодателя, не опровергает законности принятого судебного акта.

Исходя из пункта 4 соглашения от 15.11.2012, арендатор обязан передать помещение арендодателю по акту приема-передачи в технически исправном состоянии в течение трех дней с момента подписания соглашения, при неподписании сторонами акта приема-передачи нежилого помещения договор аренды от 15.09.2012 N 1 между сторонами считается нерасторгнутым. Надлежащих доказательств возврата спорного объекта ответчику в установленный срок по акту приема-передачи в материалах дела не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на письма от 31.10.2012 о досрочном расторжении договора аренды, намерении освободить помещение с 01.12.2012 и необходимости арендодателю явиться 01.12.2012 для приема арендуемого помещения, письмо от 15.11.2012 о передаче ключей от арендуемого помещения юристу Вантеевой М.В. по расписке от 14.11.2012 для передачи их Арнаутовой М.Г., письмо от 08.05.2013 о направлении в адрес предпринимателя связки ключей от арендуемого объекта признается несостоятельной. В материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком указанных писем. Кроме того, указанные письма не содержат сведений об одностороннем отказе от договора.

При этом судом правомерно сделан вывод исходя из условий договора об отсутствии у арендатора права на досрочное расторжение договора в одностороннем порядке.

Кроме того, доводы истца по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом по ранее рассмотренным вышеуказанным делам, что в соответствии с действующим законодательство является недопустимым.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований истца у суда не имелось.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.06.2014 по делу N А79-1937/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива "Приволжский фонд сбережений" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова О.А. Большакова