Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 г. N 15АП-10801/14

город Ростов-на-Дону

26 сентября 2014 г.

дело N А53-36951/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от ООО "Производственная фирма "ВИС": представитель Марцинкевич А.Е. по доверенности от 01.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ВИС"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2014А53-36951/2012 об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ВИС"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Производственно-техническое предприятие "Донэнергоремонт",

принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Производственно-техническое предприятие "Донэнергоремонт" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ВИС" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 401 092 руб. 09 коп., из которых: 3 293 172 руб. 10 коп. - основной долг, 107 919 руб. 99 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2013 по 19.08.2013.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2014 в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ВИС" о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Производственно-техническое предприятие "Донэнергоремонт" отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ВИС" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда от 09.06.2014 отменить, удовлетворить требование ООО "ПФ "ВИС" о включении в реестр требований кредиторов должника в общем размере 3 401 092 руб. 09 коп.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что заявление о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований в адрес должника не поступало, а потому зачет нельзя расценивать в качестве состоявшегося. Между тем, заявителем зачет взаимных однородных требований проведен в порядке и в сроки, указанные в заявлениях о зачете, и полностью соответствует требованиям Закона о банкротстве. Суд пришел к необоснованному выводу о том, что доказательства, подтверждающие размер и основания задолженности по неоплате должником штрафа в размере 100 000 руб., отсутствуют. По мнению заявителя жалобы, направленная заявителем в адрес должника претензия от 01.03.2011 г. исх. N 532/МП/2011 с требованием об оплате штрафа в размере 100 000 руб. за нарушение условий, предусмотренных п. 17.16 Договора строительного подряда N 2010-10/22.1-НЧГРЭС от 26.10.2010, является достаточным доказательством обоснованности и законности заявленного к должнику требования об уплате спорного штрафа, поскольку должник не представил доказательств своей невиновности, необоснованности требования заявителя.

Суд также необоснованно указал, что доказательства, подтверждающие размер и основания задолженности по неоплате должником неустойки в размере 333 423,95 руб., отсутствуют. Так, заявителем в адрес должника была направлена претензия от 01.06.2011 N 1761/МП/2011 с требованием об оплате неустойки в размере 333 423,95 руб. за нарушение сроков производства работ по Договору подряда. Суд также пришел к необоснованному выводу о том, что доказательства, подтверждающие размер и основания задолженности по неоплате должником неустойки в размере 495 104,14 руб., отсутствуют. Так, заявителем в адрес должника была направлена претензия от 08.08.2011 исх. N 2709/МП/2011 с требованием об оплате указанной неустойки за нарушение сроков производства работ по Договору подряда. Суд необоснованно указал, что доказательства, подтверждающие размер и основания задолженности по неоплате должником электроэнергии в период с ноября 2010 г. по декабрь 2011 г. в размере 607 877,02 руб. и в период с января по апрель 2012 г. в размере 501 380,67 руб., отсутствуют. Поскольку должником не было представлено каких-либо доказательств оплаты за потребленную электроэнергию в спорные периоды непосредственно в адрес поставщика электроэнергии, либо доказательств оплаты электроэнергии в соответствии с показаниями своих приборов учета, Заявителем обоснованно в порядке ст. 38.2 Договора были оформлены акты с приложенными к ним расчетами потребления электроэнергии и выставлены соответствующие счета должнику на компенсацию понесенных заявителем расходов. Так же суд необоснованно пришел к выводу о том, что доказательства, подтверждающие размер и основания задолженности по неоплате должником понесенных заявителем расходов на охрану строительной площадки в размере 2 361 808,16 руб. и расходов по обеспечению пожарной безопасности в размере 18 637,49 руб., отсутствуют.

По мнению заявителя жалобы, указанные расходы должен был нести именно должник, несмотря на то, что в договоре подряда прямо не прописаны обязательства Должника по компенсации расходов на охрану строительной площадки и расходов по обеспечению пожарной безопасности. Суд первой инстанции необоснованно указал, что доказательств вины должника в уничтожении геодезических знаков R31, R39, R30 разбивочной сети в районе строительства здания главного корпуса объекта строительства, причинную связь между неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником обязательств, а также размеров убытков, заявителем не представлено. По мнению заявителя жалобы, поскольку уничтоженные геодезические знаки, принадлежащие должнику, были размещены на территории строительной площадки переданной по акту должнику для выполнения работ, заявитель обоснованно, воспользовавшись предоставленным п. 32.2 договора подряда правом, за свой счет произвел восстановление уничтоженных геодезических знаков, после чего обратился к должнику с соответствующим требованием о компенсации их стоимости.

Суд пришел к необоснованному выводу о том, что доказательства, подтверждающие размер и основания задолженности по неоплате должником понесенных заявителем расходов за выполненные работы по корректировке проектной документации в размере 461 016,85 руб. по договору N 2011-03/16-НчГРЭС от 16.03.2011, отсутствуют. По мнению заявителя жалобы, им были выполнены обязательства по данному договору надлежащим образом, в то время как Должник свои обязательства, как по приемке выполненных работ, так и по их оплате не выполнил до настоящего времени.

В судебное заседание явился представитель ООО "Производственная фирма "ВИС". Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ООО "Производственная фирма "ВИС" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2013 в отношении закрытого акционерного общества "Производственно-техническое предприятие "Донэнергоремонт" (далее - должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Сарваров Фазаел Баязитович.

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдение опубликована в газете "Коммерсантъ" N 132 от 27.07.2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2013 закрытое акционерное общество "Производственно-техническое предприятие "Донэнергоремонт" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ершов Николай Анатольевич.

Информация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликована в газете "Коммерсантъ" N 236 от 21.12.2013.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ВИС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника с соблюдением срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве - 26.08.2013.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Иной подход может повлечь включение в реестр необоснованных требований, основанных на сделках, направленных на создание искусственной задолженности кредитора при отсутствии фактических отношений с должником, что нарушает права и законные интересы кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 68 Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что 23.03.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ВИС" (далее - заявитель, поставщик) и закрытым акционерным обществом "Производственно-техническое предприятие "Донэнергоремонт" (далее - должник, покупатель) был заключен договор N 23/03-2011 на поставку материалов.

По договору поставки заявитель поставил должнику материалы на общую сумму 177 171 904 руб. 11 коп., в т.ч. НДС - 18 %, что подтверждается товарными накладными формы ТОРГ-12, подписанными сторонами.

Должник произвел возврат части поставленных ему заявителем по договору поставки материалов на общую сумму 167 373 198 руб. 59 коп., в т.ч. НДС - 18%, что подтверждается товарными накладными формы ТОРГ-12, подписанными сторонами.

Актом сверки взаиморасчетов за период с 01.07.2012 по 13.02.2013 подтверждается факт реализации (поставка заявителем в пользу должника) и обратной реализации (возврат должником в пользу заявителя) материалов по договору поставки на вышеуказанные суммы.

Заявитель в одностороннем порядке произвел зачет обязательств должника по оплате поставленных по договору поставки материалов в счет исполнения своего обязательства по оплате должнику возвращенных по договору поставки материалов. В связи с этим обязательство должника перед заявителем по договору поставки уменьшилось на сумму 167 373 198 руб. 59 коп., в т.ч. НДС - 18 %.

После проведения зачета денежное требование заявителя к должнику по договору поставки составило 9 798 705 руб. 52 коп., в т.ч. НДС - 18 %.

26.10.2010 между заявителем (подрядчик) и должником (субподрядчик) был заключен договор N 2010-10/22.1-НчГРЭС строительного подряда (субподряда) на выполнение подготовительных и общестроительных работ по проекту "Строительство энергоблока N 9 с использованием технологии ЦКС" Новочеркасской ГРЭС, блок N9 (330 МВт)".

По договору подряда должником (субподрядчиком) были выполнены, а заявителем (подрядчиком) приняты работы на общую сумму 159 243 589 руб. 14 коп., в т.ч. НДС - 18%, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ формы КС-З и актами сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, подписанных сторонами.

При этом заявитель в счет выполнения работ по договору подряда перечислил должнику денежные средства в общем размере 147 785 194 рубля 96 коп., в т.ч. НДС - 18 %, что подтверждается платежными поручениями, представленными заявителем в материалы дела.

В последующем заявителем было принято решение отказаться от исполнения договора подряда, о чем он письменно уведомил должника (уведомление об отказе от исполнения договора подряда исх. N 1380 от 19.03.2013). В связи с этим, у должника возникло денежное требование к заявителю по оплате выполненных по договору подряда работ на сумму 11 458 394 руб.18 коп., в т.ч. НДС - 18 %.

Таким образом, заявитель имел денежные требования к должнику по договору поставки в размере 9 798 705 руб. 52 коп., в т.ч. НДС - 18 %, а должник, соответственно, имел денежное требование к заявителю по договору подряда в размере 11 458 394 руб. 18 коп., в т.ч. НДС - 18 %,

Заявитель в одностороннем порядке произвел зачет обязательства должника перед заявителем по договору поставки в счет исполнения своего обязательства перед должником по договору подряда, в связи с чем денежное обязательство заявителя перед должником по договору подряда уменьшилось на сумму 9 798 705 руб. 52 коп., в т.ч. НДС 18 %.

После проведения указанного зачета размер задолженности заявителя перед должником по договору подряда составлял 1 659 688 руб. 66 коп., в т.ч. НДС - 18%.

Заявитель также указал, что у должника перед ним имеются следующие неисполненные обязательства по договору подряда:

Неоплата штрафа в размере 100 000 руб. за нарушение условий, предусмотренных пунктом 17.16 договора подряда, с требованием об оплате которого заявителем в адрес должника была направлена претензия за исх. N 532/МП/2011 от 01.03.2011. Доказательством отправки указанной претензии, ее получения должником, а также отказом последнего от исполнения заявленного в ней требования является письмо должника в адрес заявителя исх. N 07/231 от 24.09.2012.

Неоплата должником неустойки в размере 333 423 руб. 95 коп., начисленной за нарушение сроков производства работ по договору подряда, с требованием об оплате которой заявителем в адрес должника была направлена претензия за исх. N N1761/МП/2011 от 01.06.2011. Доказательством отправки указанной претензии, ее получения должником, а также отказом последнего от исполнения заявленного в ней требования является письмо должника в адрес заявителя за исх. N 07/231 от 24.09.2012.

Неоплата должником неустойки в размере 495 104 руб.14 коп., начисленной за нарушение сроков производства работ по договору подряда, с требованием об оплате которой заявителем в адрес должника была направлена претензия за исх. N 2709/МП/2011 от 08.08.2011. Доказательством отправки указанной претензии, ее получения должником, а также отказом последнего от исполнения заявленного в ней требования является письмо должника в адрес заявителя исх. N 07/231 от 24.09.2012.

Неоплата понесенных заявителем расходов по электроэнергии, потребленной им при производстве работ по договору подряда в период с ноября 2010 года по декабрь 2011 года в размере 607 877 руб. 02 коп. и в период с января по апрель 2012 года в размере 501 380 руб. 67 коп., которые должник обязан был компенсировать заявителю, исходя из положений пункта 38.2 договора, учитывая, что оплата за потребление электроэнергии в указанные периоды со стороны должника в адрес соответствующих ресурсоснабжающих организаций также не производилась. Заявитель неоднократно письменно обращался к должнику с просьбой о компенсации указанных, понесенных заявителем расходов, однако должник отказался от их компенсации. Доказательствами неоднократных письменных обращений заявителя к должнику по вопросу компенсации вышеуказанных расходов и получения их должником являются письма заявителя за исх. N 1968/2012/НчТУ от 04.09.2012 с приложениями (доставлено нарочным, получено под роспись представителем должника Гридякиным В.В. 05.09.2012); за исх. N 2077/2012/НчТУ от 14.09,2012 г. с приложениями (доставлено нарочным, получено под роспись представителем должника Ардинцевой О.Л. 18.09.2012); за исх. N 2282/2012/НчТУ от 03.10.2012 с приложениями (доставлено нарочным, получено под роспись представителем должника Сочилиным В.Н. 04.10.2012); письма должника за исх. N 07/172 от 26.04.2012 в адрес заявителя (должник не признает за собой задолженность, указанную в вышеуказанных письмах заявителя); претензия заявителя за исх. N 4595/МП/2012 от 29.10.2012 с приложениями (направлена в адрес должника Почтой России заказным письмом с уведомлением и описью вложения 10.11.2012).

Неоплата понесенных заявителем расходов на охрану строительной площадки, выделенной должнику для производства работ по договору подряда в период с ноября 2010 года по июль 2012 года, в общем размере 2 361 808 руб. 16 коп., которые должник обязан был компенсировать заявителю, исходя из положений пункта 32.1 договора и пункта 7.1 приложения N 1 к договору подряда. Заявитель неоднократно письменно обращался к должнику с просьбой о компенсации указанных, понесенных заявителем расходов, однако должник отказался от их компенсации. Доказательствами неоднократных письменных обращений заявителя к должнику по вопросу компенсации вышеуказанных расходов и получения их должником являются: письмо за исх. N 2411/2012/НчТУ от 12.10.2012 с приложениями (доставлено нарочным, вручено под роспись представителю должника Сочилину В.Н. 13.10.2012); претензия заявителя за исх. N 4595/МП/2012 от 29.10.2012 с приложениями (направлена в адрес должника Почтой России заказным письмом с уведомлением и описью вложения 10.11.2012).

Неоплата понесенных заявителем расходов по обеспечению пожарной безопасности при выполнении работ по договору подряда за период с ноября 2010 года по июль 2012 года в размере 18 637 руб. 49 коп., которые должник обязан был компенсировать заявителю, исходя из положений пункта 32.1 договора и пункта 7.3 приложения N 1 к договору подряда. Заявитель неоднократно письменно обращался к должнику с просьбой о компенсации указанных, понесенных заявителем расходов, однако должник отказался от их компенсации. Доказательствами неоднократных письменных обращений заявителя к должнику по вопросу компенсации вышеуказанных расходов и получения их должником являются: письмо за исх. N 2411/2012/НчТУ от 12.10.2012 с приложениями (доставлено нарочным, вручено под роспись представителю должника Сочилину В.Н. 13.10.2012); претензия заявителя за исх. N 4595/МП/2012 от 29.10.2012 с приложениями (направлена в адрес должника Почтой России заказным письмом с уведомлением и описью вложения 10.11.2012).

Неоплата понесенных заявителем расходов за выполнение инженерно-геодезических работ по восстановлению уничтоженных геодезических знаков R31, R39 и R30 разбивочной сети в районе строительства здания главного корпуса объекта строительства в общем размере 73 612 руб. 50 коп., которые должник обязан был компенсировать заявителю, поскольку должник отказался от самостоятельного восстановления указанных геодезических знаков, в порядке, предусмотренном пунктом 17.21 договора подряда. Учитывая изложенное, заявитель в соответствии с пунктом 63.8 договора подряда для восстановления указанных геодезических знаков привлек третье лицо (ООО "Веста") с отнесением понесенных расходов на должника. Заявитель неоднократно письменно обращался к должнику с просьбой о компенсации указанных, понесенных заявителем расходов, однако должник отказался от их компенсации. Основанием для отнесения указанных расходов на должника, а также доказательствам неоднократных письменных обращений заявителя к должнику по вопросу их компенсации и получения данных обращений их должником являются: договор N 2011-11/30.01-НчГРЭС от 30.11.2011, заключенный между заявителем и ООО "Веста" на выполнение инженерно-геодезических работ; справка о стоимости выполненных по договору N 2011-11/30.01-НчГРЭС от 30.11.2011 работ формы КС-3 N 1 от 31.01.2012; акт сдачи-приемки выполненных работ по договору N 2011-11/30.01-НчГРЭС от 30.11.2011 работ формы КС-2 N 43 от 31.01.2012; письмо заявителя за исх. N 343/2012 от 20.02.2012 (доставлено нарочным, вручено под роспись представителю должника Сочилину В.Н. 22.02.2012); претензия заявителя за исх. N 1565/2012 от 18.07.2012; претензия заявителя за исх. N 4595/МП/2012 от 29.10.2012 с приложениями (направлена в адрес должника Почтой России заказным письмом с уведомлением и описью вложения 10.11.2012).

Таким образом, заявитель обладал денежным требованием к должнику по договору подряда в общем размере 4 491 843 рубля 91 коп., в т.ч. НДС - 18 %.

Должник имеет неисполненные обязательства перед заявителем по заключенному договору N 2011-03/16-НчГРЭС от 16.03.2011 на корректировку проектной документации, согласно которого должник принял на себя обязательства выполнить работы по корректировке рабочих чертежей по проекту "Строительство энергоблока N 9 с использованием технологии ЦКС" Новочеркасское ГРЭС блок N 9 (330 МВт), разработанных филиалом ОАО "ЮИЦЕ" "Ростовтеплоэлектропроект" для ОАО "ОГК-6" по договору N 044-525/ОГК6-01/08-0603 от 28.03.2008 (п. 1.1).

Однако должник обязательства по договору на корректировку документации не выполнил, предусмотренные им работы не выполнил, сославшись на невозможность выполнения им данных работ, отсутствие необходимых материалов, ввиду возникших неудобств при их выполнении, что следует из его писем в адрес заявителя: за исх. N 09/624 от 07.12.2010, N 01/695 от 24.12.2010, N 08/114 от 27.01.2011, N 01/28 от 08.02.2011 и N 08/176 от 01.03.2011.

В последующем по инициативе должника и с согласия последнего, что также следует из вышеуказанных писем, предусмотренная предметом договора на корректировку документации корректировка рабочих чертежей была выполнена силами и средствами заявителя. Общая стоимость работ по договору на корректировку документации, выполненных за должника силами и средствами заявителя составила 461 016 руб. 85 коп. в том числе НДС-18 %.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 16.05.2011 к договору на корректировку документации заявитель выполнил работы на общую сумму 188 904 руб. 13 коп. Выполненные работы должником были приняты, что подтверждается актом приемки выполненных работ N 30051100001 от 30.05.2011. Однако оплата работ, выполненных заявителем и принятых должником в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 16.05.2011 к договору должником произведена не была.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 03.10.2011 к договору на корректировку документации заявитель выполнил работы на общую сумму 272 112 руб. 72 коп.

Письмом за исх. N 987/п/2011 от 07.10.2011 заявитель направил в адрес должника подписанные заявителем дополнительное соглашение N 2 от 03.10.2011 к договору на корректировку документации и акт приемки выполненных работ. Указанное дополнительное соглашение и акт приемки выполненных работ должником подписаны не были и не были возвращены в адрес заявителя.

Письмом за исх. N 635/2012 от 26.03.2012 заявитель повторно направил в адрес должника подписанные со своей стороны документы: акт приемки выполненных работ N 16031200001 от 16.03.2012 на сумму 272 112 руб. 72 коп., счет-фактуру N 16031200001 от 16.03.2012 и счет на оплату N 126 от 15.03.2012 к нему (письмо доставлено нарочным, вручено под роспись представителю должника Сочилину В.Н. 27.03.2012).

Оплата работ, выполненных заявителем в соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 03.10.2011 к договору на корректировку документации, должником также не была произведена.

Следовательно, по мнению заявителя, заявитель обладал денежным требованием к должнику по договору подряда и договору на корректировку документации на общую сумму 4 952 860 руб. 76 коп., в т.ч. НДС - 18 %.

Должник, по мнению заявителя, обладал денежным требованием к нему по договору подряда в размере 1 659 688 руб. 66 коп., в т.ч. НДС - 18 %.

Заявитель в одностороннем порядке осуществил зачет обязательства должника по договору подряда в счет исполнения своего обязательства по договору подряда, в связи с чем денежное обязательство заявителя перед должником по договору подряда уменьшилось на сумму 1 659 688 руб. 66 коп., в т.ч. НДС 18 %.

После проведения зачета общий размер задолженности должника перед заявителем по договору подряда и договору на корректировку документации составляет 3 293 172 руб. 10 коп., в т.ч. НДС - 18 %.

В заявлении за исх. N 1423/МП/2013 от 20.03.2013 кредитор выставил должнику требование об оплате вышеуказанной задолженности по договору подряда и договору на корректировку документации в общем размере 3 293 172 руб. 10 коп. в течение пяти банковских дней со дня получения данного заявления. Предусмотренный срок исполнения требования о погашении числящейся за должником задолженности истек 29.03.2013, задолженность должником до настоящего времени не погашена.

Заявителем заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 107 919 руб. 99 коп. за период с 30.03.2013 по 19.08.2013.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что ООО "ВИС" заявлено требование к должнику, вытекающие из договора подряда и договора на корректировку документации, что, по мнению заявителя, составляет 3 293 172 рубля 10 коп., с учетом состоявшегося зачета (4 952 860 руб. 76 коп. - сумма до зачета).

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ датированные 2011, началом 2012 г., подписанные заявителем без замечаний и возражений.

ООО "ВИС" заявлены требования исходя из задолженности, образовавшейся из штрафа, неустойки и возмещения понесенных заявителем расходов.

По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В обоснование требования об уплате задолженности по неоплате должником штрафа в размере 100 000 руб. за нарушение условий, предусмотренных пунктом 17.16 договора подряда N 2010-10/22.1 -НчГРЭС от 22.10.2010, представлена копия претензии от 01.03.2011 N 532/МП/2011. А именно непредставление в 10-дневный срок отчета о расходовании денежных средств. Иные доказательства наличия и размера задолженности не представлены. Письмом N 07/211 от 11.03.2011 в адрес заявителя направлено письмо о том, что ЗАО ПТП "Донэнергоремонт" не нарушало сроки предоставления отчетности. Иные доказательства в материалы дела не представлены.

В обоснование требования об уплате задолженности по неоплате должником неустойки в размере 333 423 руб. 95 коп., начисленной за нарушение сроков производства работ по договору подряда N 2010-10/22.1-НчГРЭС от 22.10.2010, представлена копия претензии от 01.06.2011 N 1761/МП/2011. Иные доказательства наличия и размера задолженности не представлены. Должник указал, что своевременному производству работ препятствовало отсутствие предоставления со стороны ООО "ПФ "ВИС" проектной документации, вынос ВЛ 6 кВ из зоны строительства автомобильной и железной дороги, а также сам действующий паропровод, отключение которого для производства работ производилось в строгом согласовании с заявителем и заказчиком.

В обоснование требования об уплате задолженности по неоплате должником неустойки в размере 495 104 руб. 14 коп., (в т.ч. НДС) начисленной за нарушение сроков производства работ по договору подряда N 2010-10/22.1 -НчГРЭС от 22.10.2010 представлена копия претензии от 08.08.2011 N 2709/МП/2011. Иные доказательства наличия и размера задолженности не представлены. Кроме того, как указал должник, неоднократно производились изменения в проектную документацию и данные изменения получались должником 16.08.2011, 14.09.2011 и 23.12.2011. Иного в материалы дела не представлено.

Исследовав представленные кредитором документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал, что из представленных в материалы дела документов не представляется возможным установить, какие именно работы были не исполнены в срок, за какой именно период начислена неустойка; какие нарушения повлекли начисление штрафа; чем подтверждается ненадлежащее исполнение должником обязательств, вытекающих из договора подряда, повлекшее начисление пени и штрафа. Кредитором не обоснован произведенный им расчет суммы пени и штрафа.

Представленные в материалы дела требования ООО "ВИС", направленные в адрес должника, являются недопустимым доказательством, поскольку подписаны в одностороннем порядке заинтересованным лицом (Подрядчиком), не могут достоверно свидетельствовать об изложенных в требованиях обстоятельствах.

В подтверждение суммы требования об уплате задолженности по оплате электроэнергии, потребленной должником при производстве работ по договору подряда в период с ноября 2010 года по декабрь 2011 года в размере 607 877 руб. 02 коп. и в период с января по апрель 2012 года в размере 501 380 руб. 67 коп., которые должник обязан был компенсировать заявителю, исходя из положений пункта 38.2 договора, в материалы дела представлены требование N 1968/2012 от 05.09.2012 об оплате потребленной электроэнергии ЗАО ПТП "ДЭР" на сумму 607 877 руб. 02 коп.; требование N 2077/2012 от 14.09.2012 об оплате потребленной электроэнергии ЗАО ПТП "ДЭР" на сумму 501 380 руб. 67 коп., счет N 12091200009 от 12.09.2012 на сумму 501 380 руб. 67 коп., где в графе исполнитель указано ООО "ПФ "Вис", заказчик - ЗАО ПТП "ДЭР", расчет стоимости электроэнергии за период с января по апрель 2012 года в размере 501 380 руб. 67 коп., счет на оплату N 592 от 12.09.2012 на сумму 501 380 руб. 67 коп.; требование N 2282/2012 от 03.10.2012 об оплате потребленной электроэнергии ЗАО ПТП "ДЭР" на сумму 607 877 руб. 02 коп.; акт N 6091200014 от 06.09.2012 на сумму 607 877 руб. 02 коп.; расчет стоимости электроэнергии за период ноября 2010 года по декабрь 2011 года на сумму 607 877 руб. 02 коп., счет на оплату N 698 от 06.09.2012 на сумму 607 877 руб. 02 коп.

Иные доказательства наличия и размера задолженности не представлены.

Отказывая в удовлетворении требования кредитора, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии абонентом в соответствии с данными приборами учета энергии на основании акта на отпуск тепловой энергии.

Между тем, заявитель не доказал наличие и размер задолженности в отношении требования, поскольку факт потребления ЗАО ПТП "Донэнергоремонт" электроэнергии в количестве, качестве и стоимости, определенных заявителем, документально не подтвержден, между сторонами отсутствует договор на поставку электроэнергии, в котором указанные параметры могли быть предусмотрены, отсутствуют приборы учета потребления энергии, из которых можно было бы определить фактическое потребление должником энергоресурса. Заявитель не подтвердил свои затраты по оплате электроэнергии и не доказал объем и стоимость электроэнергии, потребленной должником. Заявителем не представлены лицензии на осуществление данных видов деятельности ООО "ПФ "ВИС", документы подтверждающие наличие имущества, принадлежащего на праве собственности, позволяющие оказывать данные виды услуг.

Суд обоснованно указал, что на строительной площадке работы осуществляли несколько субподрядных организаций. Заявителем не представлен конкретный расчет расходов на электроэнергию, относимый к конкретному субподрядчику (должнику).

В подтверждение суммы требования по неоплате понесенных заявителем расходов на охрану строительной площадки, выделенной должнику для производства работ по договору подряда в период с ноября 2010 года по июль 2012 года в общем размере 2 361 808 руб. 16 коп., которые должник обязан был компенсировать заявителю, исходя из положений пункта 32.1 и пункта 7.1 приложения N 1 к договору подряда, заявителем представлены: требование N 2411/2012 от 12.10.2012, N 4595/МП/2012 от 29.10.2012, расчет перевыставляемых затрат за охрану стройплощадки ЗАО ПТП "ДЭР" по производству работ по договору N 2010-10/22.1-НчГРЭС от 22.10.2010 за период с ноября 2010 года по июль 2012 года в сумме 2 361 808 руб. 16 коп.. счет на оплату N 766 от 11.10.2012 на сумму 2 361 808 руб. 16 коп. (с учетом НДС), акт N 11101200002 от 11.10.2012. Иные доказательства наличия и размера задолженности не представлены.

В соответствии с пунктом 32.1 договора во время транспортировки, хранения на строительной площадке, монтажа оборудования и материалов субподрядчик должен обеспечить сохранность оборудования (с момента передачи в монтаж и до момента приемки оборудования из монтажа) и материалов, в том числе принять меры, установленные обязательными техническими правилами, правилами противопожарной безопасности, правилами промышленной безопасности, правилами техники безопасности иные меры.

В соответствии с пункта 32.2. договора подряда, если в результате исполнения субподрядчиком обязанности по обеспечению сохранности оборудования и материалов на строительной площадке и вне ее (для материалов) какое-либо оборудование или материалы будут уничтожены или повреждены подрядчик по своему выбору вправе:

- дать субподрядчику указание на приобрести оборудование и материалы взамен уничтоженного или поврежденного (без дополнительных затрат для подрядчика);

- дать субподрядчику указание отремонтировать поврежденное оборудование или материалы (без дополнительных затрат для подрядчика) (стр. 12 договора).

В пункте 7.1 приложения N 1 к договору подряда N 2010-10/22.1-НчГРЭС от 22.10.2010 указано на организацию пропускной системы.

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений ссылка заявителя на обязанность должника компенсировать заявителю расходы на охрану строительной площадки, выделенной должнику для производства работ по договору подряда в период с ноября 2010 года по июль 2012 года в общем размере 2 361 808 руб. 16 коп., исходя из положений пункта 32.1 и пункта 7.1 приложения N 1 к договору подряда недопустим, поскольку указанные положения договора не предусматривают обязательства должника по компенсации расходов заявителя на оплату охраны.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не доказан факт не исполнения субподрядчиком обязанности по обеспечению сохранности оборудования и материалов на строительной площадке и вне ее (для материалов), как и не доказан сам факт несения расходов заявителем на охрану оборудования и материалов.

В подтверждение суммы требования по неоплате понесенных заявителем расходов по обеспечению пожарной безопасности при выполнении работ по договору подряда за период с ноября 2010 года по июль 2012 года в общем размере 18 637 руб. 49 коп., которые должник обязан был компенсировать заявителю, исходя из положений пункта 32.1 и пункта 7.3 приложения N 1 к договору подряда, заявителем представлены: требование N 2411/2012 от 12.10.2012, N 4595/МП/2012 от 29.10.2012, расчет перевыставленных затрат за по обеспечению пожарной безопасности ЗАО ПТП "ДЭР" по производства работ по договоруN 2010-10/22.1-НчГРЭС от 22.10.2010 за период с ноября 2010 года по июль 2012 года в сумме 18 637 руб. 49 коп., счет на оплату N 767 от 11.10.2012 на сумму 18 637 руб. 49 коп.(с учетом НДС), акт N 11101200003 от 11.10.2012.

Иные доказательства наличия и размера задолженности не представлены.

Между тем, из представленных доказательств не следует, что указанные расходы действительно были понесены Заявителем и относятся к исполнению должником своих обязательств по Договору. Кроме того, указанные положения договора не указывают на компенсацию расходов по пожарной безопасности, п. 7.3 Приложения N 1 предусматривает обязанность должника по обеспечению пожарной безопасности.

Иные относимые, допустимые и достоверные доказательства в подтверждение понесенных расходов в материалы дела не представлены.

Как верно указал суд первой инстанции, составление списка затрат и представление требования (претензии) при отсутствии соответствующих отчетных, платежных и бухгалтерских документов не доказывают наличие у должника обязанности по компенсации расходов заявителю.

В обоснование требований по неоплате понесенных заявителем расходов за выполнение инженерно-геодезических работ по восстановлению уничтоженных геодезических знаков R31, R39, R30 разбивочной сети в районе строительства здания главного корпуса объекта строительства в общем размере 73 613 руб. 50 коп. заявителем представлены копии следующих документов: договор N 2011-11/30.1-НчГРЭС от 30.11.2011, заключенный между заявителем и ООО "Веста" на выполнение инженерно-геодезических работ; справка о стоимости выполненных по договору N 2011-11/30.1 -НчГРЭС от 30.11.2011 работ формы КС-3 N 1 от 31.01.2012; акт сдачи-приемки выполненных работ по договору 2011-11/30.1-НчГРЭС от 30.11.2011, формы КС-2 N 1 от 31.01.2012; письма в адрес должника исх. N 343/2012 от 20.02.2012, N 565/2012 от 18.0.2012 N 4595/МП/2012 от 29.10.2012.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реатьный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не был нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, обращаясь с требованием о взыскании убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель должен представить доказательства наличия убытков, вины должника в их причинении, причинную связь между неисполнением либо ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и понесенными убытками, а также размер убытков.

Вместе с тем, доказательств вины должника в уничтожении геодезических знаков R31, R39, R30 разбивочной сети в районе строительства здания главного корпуса объекта строительства, причинную связь между неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником обязательств, а так же размер убытков, заявителем не представлено. В процессе рассмотрения требования судом установлено, что на строительной площадке кроме должника работали и иные лица. Таким образом, заявителем не доказано и не представлены документы, подтверждающие факт уничтожения геодезических знаков именно работниками должника.

В обоснование заявленных требований по неоплате понесенных заявителем расходов по договору на корректировку документации в размере 461 016 руб. 85 коп. заявителем представлен договор N 2011-03/16-НчГРЭС от 16.03.2011 на корректировку проектной документации, заключенный между ЗАО "Производственно-техническое предприятие "Донэнергоремонт" (заказчик) и ООО "Производственная фирма "ВИС" (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по корректировке рабочих чертежей по проекту "Строительство энергоблока N 9 с использованием технологии ЦКС" Новочеркасское ГРЭС блок N 9 (330 МВТ), разработанных филиалом ОАО "ЮИЦЕ" "Ростовтеплоэлектропроект" для ОАО "ОГК-6" по договору N 044-525/ОГК6-01/08-0603 от 28.03.2008.

Из заявления следует, что общая стоимость работ по договору на корректировку документации составила 461 016 руб. 85 коп.

Так в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 16.05.2011 к договору N 2011-03/16-НчГРЭС от 16.03.2011 заявитель выполнил работы на общую сумму 188 904 руб. 13 коп. В подтверждение выполненных работ предоставлен акт приемки выполненных работ N 30051100001 от 30.05.2011.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 03.10.2011 к договору N2011-03/16-НчГРЭС от 16.03.2011 заявитель выполнил работы на общую сумму 272 112 руб. 72 коп. В подтверждение выполненных работ предоставлено не подписанное со стороны ЗАО "ПТП "Донэнергоремонт" дополнительное соглашение N 2 от 03.10.2011 к договору N 2011-03/16-НчГРЭС от 16.03.2011 и акт приемки выполненных работ N 16031200001 от 16.03.2012, а также счет-фактура N 316031200001 от 16.03.2012, счет на оплату N 126 от 15.03.2012, письма в адрес должника. исх. N 987/п/2011 от 07.10.2011, N 635/2012 от 26.03.2012.

Иные относимые, допустимые и достоверные доказательства в подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлены не были.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным документам.

В соответствии с п. 1.2 договора N 2011-03/16-НчГРЭС от 16.03.2011 корректировка конкретных чертежей (замена материалов, незначительные изменения конструкции отдельных узлов и др.) выполняется на основании дополнительных соглашений, подписанных сторонами. Все корректировки чертежей в обязательном порядке согласовываются с филиалом ОАО "ОГК-6" Новочеркасская ГРЭС и Генпроектировщиком. Объем, стоимость и сроки работ по корректировке чертежей согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях (пункт 1.3.договора).

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязуется передать заказчику откорректированные чертежи, утвержденные филиалом ОАО "ОГК-6" Новочеркасская ГРЭС в производство работ на бумажном носителе в одном экземпляре. Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что исполнитель представляет заказчику одновременно с документами, указанными в пункте 2.1 настоящего договора следующие документы на выполненные работы: сметный расчет, акт сдачи-приемки, счет и счета-фактуры.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем документально не подтвержден факт выполнения работ и передачи работ по спорному договору, поскольку представленные акты приема-передачи работ не раскрывают содержания работ, количество и наименование рабочих чертежей, не представлены доказательства реального исполнения договора, в частности предусмотренные пунктами 2.1, 3.2. договора.

Дополнительное соглашение N 2 от 03.10.2011 к договору N 2011-03/16-НчГРЭС от 16.03.2011 и акт приемки выполненных работ N 16031200001 от 16.03.2012 со стороны должника вообще не подписаны, что лишает их доказательственной силы.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; подписи лиц, с указанием их фамилии и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Акт приемки выполненных работ N 30051100001 от 30.05.2011 не содержит наименования должностного лица, ответственного за совершение операции, и расшифровки подписи указанного лица, что является самостоятельным основанием для признания доказательства недопустимым.

Заявитель в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал наличие и размер задолженности в отношении требования, которое он просит включить в реестр требования кредиторов ЗАО ПТП "Донэнергоремонт".

Суд первой инстанции, в целях всестороннего исследования доводов заявителя требования, неоднократно предлагал заявителю представить подлинные документы, подтверждающие наличие задолженности (определения суда от 20.11.2013, 11.12.2013, 21.01.2014, 19.02.2014, 18.03.2014). Однако, заявителем требования, изложенные в определениях суда, не выполнены, документы, подтверждающие задолженность должника перед заявителем не представлены. Такие доказательства не представлены и в суд апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции о том, что зачеты однородных взаимных требований не состоялись; проведенный заявителем в одностороннем порядке зачет обязательств должника перед заявителем противоречит положениям Закона о банкротстве, не влияют на обоснованность заявленных ООО "ВИС" требований, поскольку признание зачетов несостоявшимися только увеличивает размер требований кредитора к должнику.

Ввиду этого, оценка судом заявлений о зачете взаимных требований не влияет на вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требований, вытекающих из ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору подряда.

Учитывая изложенное, а также наличие противоречий и недостатков в представленных в материалы дела документах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих размер и основания задолженности.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, полностью повторяют доводы, изложенные в заявлении, не являются основанием для отмены обжалованного судебного акта в апелляционном порядке.

Доводы заявителя жалобы основаны на ошибочном понимании правил распределения бремени доказывания по делу и предмета доказывания. При изложенных обстоятельствах заявитель должен доказать наличие, размер и основание возникновения задолженности.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2014 по делу N А53-36951/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева