Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 г. N 04АП-5040/13

г. Чита

26 сентября 2014 г.

дело N А19-5389/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 сентября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционные жалобы истца и ответчиков на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 августа 2013 года по делу N А19-5389/2013 по иску прокурора Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры в публичных интересах и в интересах Российской Федерации в лице Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому Федеральному округу (ОГРН 1073808016600; место нахождения: г. Иркутск, ул. 5-й Армии, 71) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295; г. Москва, ул. Новая Басманная, 2), обществу с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Железнодорожная охрана" (ОГРН 1033801427692; место нахождения: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 3А) о признании договора недействительным (суд первой инстанции: судья Кшановская Е.А.),

с участием в судебном заседании:

от истца: Шадриной Н.И. - прокурора,

от ответчиков: Посяковой С. Н. - представителя ОАО "РЖД", действовавшего по доверенности 11.10.2011 N 366-ДЮ,

Орловой Н.В. - представителя ООО ОА "Железнодорожная охрана", действовавшего по доверенности 14.02.2013,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры (далее - истец, прокурор) в публичных интересах Российской Федерации в лице Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому Федеральному округу обратился в Арбитражный суд Иркутской области к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Железнодорожная охрана" (далее - ООО ОА "Желдорохрана", ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о признании недействительным договора оказания услуг от 01.04.2013 N РДЖВр 3/46 в новой редакции (с учетом дополнительного соглашения от 07.06.2013 N 1/РДЖВр 5/77 к договору).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.08.2013 иск удовлетворен, договор оказания услуг от 01.04.2013 N РДЖВр 3/46 с учетом дополнительного соглашения N N 1/РДЖВр 5/77 к указанному договору, заключенный между ОАО "РЖД" и ООО ОА "Желедорохрана", признан недействительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, прокурор, ОАО "РЖД" и ООО ОА "Железнодорожная охрана" обжаловали его в апелляционном порядке.

В жалобе прокурор выразил несогласие с мотивировочной частью решения, в которой суд указал, что вокзалы являются объектами транспортной инфраструктуры. По мнению прокуратуры, из системного анализа Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", Перечня объектов, подлежащих государственной охране, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587, Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" железнодорожные вокзалы относятся к объектам железнодорожного транспорта общего пользования и подлежат государственной охране.

Истец в жалобе потребовал изменить решение суда в мотивировочной части.

ОАО "РЖД" в апелляционной жалобе указало, что, исходя из статей 28 и 29 Федерального закона "О государственной охране" обеспечение деятельности органов государственной охраны является расходным обязательством Российской Федерации, согласно положений гражданского законодательства о свободе договора, статей 3, 5 Федерального закона "О противодействии терроризму", статей 20, 23 Федерального закона "О железнодорожном транспорте" обеспечение транспортной безопасности и противодействие терроризму является функцией государства, соответственно, устранение правовых коллизий по обеспечению наиболее важных объектов железнодорожного транспорта находится в ведении Правительства Российской Федерации, тогда как действующее законодательство не содержит положений об обязанности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования обеспечивать охрану наиболее важных объектов железнодорожного транспорта. ОАО "РЖД" не может участвовать в осуществлении государственной охраны вокзалов, не несет расходных обязательств, при этом заключив договор оказания услуг от 01.04.2013 N РДЖВр 3/46, не нарушило требований, предъявляемые к владельцам транспортной инфраструктуры.

В обоснование жалобы ООО ОА "Желдорохрана" сослалось на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в не указании в решении фактических обстоятельств дела, мотивов отклонения доводов и доказательств ответчиков. Кроме того, оно полагало, что железнодорожные вокзалы, являющиеся собственностью ОАО "РЖД", не относятся к охраняемым объектам в смысле статьи 1 Федерального закона "О государственной охране", перечень объектов, подлежащих государственной охране, утвержденный постановлением Правительства Российско Федерации от 14.08.1992 N 587 (далее - Перечень N 587), противоречит Федеральному закону "О государственной охране", который имеет приоритет в данном случае. По его мнению, в материалах дела нет доказательства того, что вокзалы, перечисленные в приложении к договору, в силу пункта 15 Перечня N 587 относятся к объектам транспортной инфраструктуры федерального значения; ООО ОА "Желдорохрана" имеет действующую лицензию на осуществление частной охранной деятельности и вправе оказывать услуги на объектах, имеющих особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения; в действующем законодательстве, регулирующем охранную деятельность имеются пробелы, в связи с чем вывод суда о том, что в силу статьи 11 Закона "О частной детективной и охранной деятельности" из сферы частной деятельности исключена деятельность по охране объектов и имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения, противоречит пункту 7 части 3 статьи 3 Федерального закона "О частной детективной и охранной деятельности"; вокзалы как самостоятельные объекты не указаны в Перечне N 587, в Перечне N 891-р, в Перечне N 1629-р; из действующих нормативных актов невозможно определить, являются ли вокзалы объектами инфраструктуры федерального значения, в связи с чем в данном случае необходимо применение положений статей 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие императивной нормы, иск удовлетворению не подлежал; суд неправомерно признал несостоятельными ссылки ответчика на предстоящие изменения в законодательстве в сфере охранной деятельности, необоснованно отклонил доводы ответчика о нецелесообразности и неразумности признания договора недействительным в процессе его исполнения в условиях отсутствия правового механизма заключения договоров с государственными охранными предприятиями, не принял во внимание доводы ответчиков о том, что иск противоречит интересам государства, общества и личности, поскольку вокзалы на неопределенный срок останутся без охраны, а граждане без работы. Кроме того, указал, что государственная охрана является расходным обязательством государства, а договор N РДЖВр 3/46 от 01.04.2013 заключен с соблюдением всех требуемых процедур по результатам открытого конкурса, что также является предметом надзора истца, при этом истец в течение 2,5 лет не расценивал заключение и исполнение договора как нарушение закона. Суд не принял во внимание акт приема-передачи материальных ценностей от 21.06.2013 и перечни материальных ценностей, подлежащих охране ООО ОА "Желдорохрана", предметом договора в редакции дополнительного соглашения 07.06.2013 N 1/РДЖВр 5/77 является обеспечение сохранности имущества ОАО "РЖД" и иных материальных ценностей, защита жизни и здоровья персонала и посетителей, то есть оказание услуг, прямо предусмотренных действующей лицензией, а не охрана вокзала как единого комплекса.

Ответчики просили отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Представили сторон участвовавшие в судебном заседании апелляционной инстанции до приостановления производства по апелляционной жалобе, повторили правовую позицию, изложенную в жалобах. Каждая сторона возражала на доводы жалобы противной стороны.

Прокурор, участвовавший в судебное заседание после возобновления производства по апелляционной жалобы, своей правовой позиции не изменил.

Ответчики не направили своих представителей в суд для участия в судебном заседании после возобновления производства по апелляционной жалобе.

При таких данных, в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей ответчиков не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы стороны в обоснование жалобы и возражений на доводы противной стороны, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалоб.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, ООО ОА "Желдорохрана" является частной охранной организацией, имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности от 20.11.2008 N 65, выданную ГУ МВД России по Иркутской области.

Между ОАО "РЖД" (заказчик) и ООО ОА "Желдорохрана" (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 01.04.2013 N РДЖВр 3/46. По условиям договора заказчик поручил, а исполнитель принял обязательства по защите жизни и здоровья работников железнодорожных вокзалов и посетителей, оказанию услуг по охране досмотровой аппаратуры, осуществлению пропускного режима, патрулирования, принимает под охрану здания, строения, помещения и иные материальные ценности вокзалов Восточно-Сибирской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД", перечисленные в приложении N 1 к договору: Северобайкальск, Наушки, Таксимо, Улан-Удэ (далее - охраняемые объекты) (пункт 1.1), с осуществлением такой деятельности как патрулирование, пропускной режим, охрана досмотровой аппаратуры (приложение N 1).

Дополнительным соглашением от 07.06.2013 N 1/РДЖВр 5/77 к договору стороны изменили условия пункта 1.1 договора, указав, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по защите жизни и здоровья работников железнодорожных вокзалов и посетителей, охране имущества и иных материальных ценностей (в том числе досмотровой аппаратуры) путем патрулирования и осуществления пропускного режима, осуществление визуального контроля с целью обнаружения бесхозных предметов, подозрительных лиц и возможных опасных ситуаций с целью принятия по ним своевременных адекватных решений в помещениях вокзалов Восточно-Сибирской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД", перечисленных в приложении N 1 к договору (охраняемые объекты), а также - количество работников, привлекаемых к охране ежесуточно". Тем же дополнительным соглашением стороны по договору дополнили его содержание пунктом 1.5, согласно которому услуги по договору являются дополнительной мерой по охране имущества заказчика, защите жизни и здоровья персонала и клиентов заказчика.

В приложении N 1 к дополнительному соглашению стороны согласовали перечень объектов, материальные ценности которых подлежат охране ООО ОА "Желдорохрана", в том числе - вокзалы Северобайкальск, Наушки, Таксимо, Улан-Удэ и виды деятельности исполнителя: защита жизни и здоровья, охрана имущества, иных материальных ценностей (в том числе досмотровой аппаратуры), патрулирование, пропускной режим.

Прокурор обратился в арбитражный суд с иском, ссылаясь на незаконность заключения ОАО "РЖД" с частной охранной организацией договора на охрану объекта инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, подлежащих государственной охране, может повлечь уменьшение степени защищенности транспортного комплекса от потенциальных угроз, в том числе актов незаконного вмешательства в деятельность транспортного комплекса, нарушение прав граждан, пользующихся услугами железнодорожного транспорта.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 166, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1.1, части 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", пункта 15 Перечня объектов, подлежащих государственной охране, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587, статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности". Суд исходил из того, что спорный договор не соответствует требованиям закона, поскольку вокзалы как объекты транспортной инфраструктуры подлежат государственной охране и должны охраняться органами государственной охраны.

Суд апелляционной инстанции полагал решение правильным.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра вывода суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правильного анализа законоположений.

Так, из положений статьи 11 Закона "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", пункта 15 Перечня объектов, подлежащих государственной охране, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587, пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", пункта 5 статьи 1 Федерального закона "О транспортной безопасности" в их системной связи следует, что железнодорожные вокзалы относятся к объектам инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и подлежат государственной охране.

Суд первой инстанции правильно учел, что согласно дополнительному соглашению от 07.06.2013 N 1/РДЖВр 5/77 к договору, помимо охраны расположенного в здании вокзала движимого имущества, которое само по себе не может быть отнесено к объектам государственной охраны, ООО ОА "Желдорохрана" приняло на себя обязанность по защите жизни и здоровья работников железнодорожного вокзала и его посетителей путем патрулирования и осуществления пропускного режима.

Поскольку в силу пунктов 1 и 4 статьи 1 Федерального закона "О транспортной безопасности" обеспечение транспортной безопасности предполагает реализацию определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения противоправных действий (бездействия), в том числе террористического акта, угрожающего безопасной деятельности транспортного комплекса, повлекших за собой причинение вреда жизни и здоровью людей, либо создавших угрозу наступления таких последствий, а защита жизни и здоровья граждан в силу статьи 3 Закона "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" является одним из видов охранных услуг, принятие ООО ОА "Желдорохрана" на себя обязанности по защите жизни и здоровья работников железнодорожных вокзалов Северобайкальск, Наушки, Таксимо, Улан-Удэ и его посетителей означает осуществление охраны вокзалов как объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования. Об этом же свидетельствуют и иные условия спорного договора, возлагающие на исполнителя обязанности "не допускать проникновения на охраняемый объект посторонних лиц" (пункт 4.1), "контролировать ввоз и вывоз (внос и вынос) из охраняемых помещений и в охраняемые помещения товароматериальных ценностей" (пункт 4.2).

Ввиду того, что в силу условий спорного договора (в редакции дополнительного соглашения от 07.06.2013 N 1/РДЖВр 5/77) ООО ОА "Желдорохрана" приняло на себя обязательство по охране вокзала как объекта, подлежащего исключительно государственной охране, этот договор нарушает требования части третьей статьи 11 Закона "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" и является недействительной сделкой в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 4901/14, которая является обязательной для арбитражных судов.

При названных условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск прокурора.

Утверждение прокурора об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что вокзалы являются объектами транспортной инфраструктуры, а не объектами железнодорожного транспорта общего пользования не могло повлиять на вынесенное судом решение. Из изложенных выше правоположений следует, что объекты железнодорожного транспорта общего пользования являются частью объектов транспортной инфраструктуры. Поэтому вывод суда правомерен.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков отклонены, потому что не основаны на законе и не соответствовали изложенной правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу со схожими фактическими обстоятельствами.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, отсутствовали основания для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб оставлены на заявителях.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 августа 2013 года по делу N А19-5389/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Макарцев А.В. Юдин С.И.