Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 г. N 20АП-5081/14

г. Тула

26 сентября 2014 г.

Дело N А23-1265/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илюхиной Е.Е., в отсутствие представителей истца - Кировской районной администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района "Город Киров и Кировский район" (г. Киров, ОГРН 1024000897260, ИНН 4023005549) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Крестьянско-фермерское хозяйство - Агротуристический комплекс "Иван да Марья" (г. Киров, ОГРН 1124023000309, ИНН 4023010394), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кировской районной администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района "Город Киров и Кировский район" на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.07.2014 по делу N А23-1265/2014 (судья Сидорычева Л.П.), установил следующее.

Кировская районная администрация (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района "Город Киров и Кировский район" (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью "Крестьянско-фермерское хозяйство - Агротуристический комплекс "Иван да Марья" (далее - ответчик, общество) с иском об обязании снести самовольно возведенные постройки.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом не доказан факт того, что спорные постройки возведены ответчиком и находятся на его балансе.

Не согласившись с решением суда, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Бегунову Ивану Владимировичу на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общей площадью 17 205 кв. м, адрес объекта: примерно в 1400 м по направлению на юго-восток от ориентира: Калужская область, Кировский район, д. Малые Савки с кадастровым номером 40:09:090308/20, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.12.2009 40 КЯ N 556854 (л. д. 7).

Между Бегуновым И.В. (ссудодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Крестьянско-фермерское хозяйство - Агротуристический комплекс "Иван да Марья" (ссудополучатель) 15.07.2013 заключен договор безвозмездного срочного пользования земельным участком, в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого ответчик принял в безвозмездное срочное пользование спорный земельный участок, на котором имеются строения и сооружения сельскохозяйственного назначения в количестве 10 штук.

Ссылаясь на представление об устранении нарушений водного законодательства Кировской межрайонной прокуратуры от 01.07.2013 N 7-52-2013, акт проверки от 18.11.2013 N 20 муниципального земельного контроля, в результате которых выявлен факт наличия построек, расположенных на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Бегунову И.В., площадью 17 205 кв. м по адресу: Калужская область, Кировский район, д. Малые Савки, кадастровый номер 40:09:090308:20, а именно: птице-животноводческого блока в количестве 1 ед., хозяйственного блока в количестве 1 ед., жилых комплексов в количестве 5 ед., баня в количестве 1 ед., строений бытового назначения, навесов, спортивной и детской площадок, и наличие у вышеперечисленных объектов признаков самовольной постройки ввиду их создания на неотведенном для указанных целей земельном участке, без получения соответствующего разрешения на строительство, администрация обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Крестьянско-фермерское хозяйство - Агротуристический комплекс "Иван да Марья" с иском об обязании снести самовольно возведенные постройки.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По смыслу указанной нормы избранный истцом способ защиты должен обеспечить восстановление нарушенного или оспариваемого права и не может приводить к произвольному лишению права собственности ответчика на спорное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: установление факта нарушения прав и интересов истца возведением спорной постройки; отведение земельного участка в установленном порядке для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) указано, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Таким образом, сам по себе факт признания объекта самовольной постройкой хотя бы по одному из признаков, указанных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ, не является безусловным основанием для ее сноса по иску лица, не доказавшего, что сохранение такой постройки нарушает его права и законные интересы.

Согласно пункту 24 Постановления N 10/22 ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Следовательно, обращаясь с иском о сносе спорного объекта недвижимости, истец обязан доказать факт незаконного возведения объекта лицом, к которому заявлено соответствующее требование.

Как усматривается из материалов дела, собственником земельного участка, на котором расположены объекты, с иском о сносе которых истец обратился в суд, является Бегунов И.В.

Между Бегуновым И.В. (ссудодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Крестьянско-фермерское хозяйство - Агротуристический комплекс Иван да Марья" (ссудополучателем по договору) 15.07.2013 заключен договор безвозмездного срочного пользования земельным участком, в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого ответчик принял в безвозмездное срочное пользование спорный земельный участок, на котором имеются строения и сооружения сельскохозяйственного назначения в количестве 10 штук.

Доказательств, подтверждающих что спорные постройки, расположенные на земельном участке площадью 17 205 кв. м по адресу: Калужская область, Кировский район, д. Малые Савки, кадастровый номер 40:09:090308:20, а именно: птице-животноводческий блок в количестве 1 ед., хозяйственный блок в количестве 1 ед., жилые комплексы в количестве 5 ед., баня в количестве 1 ед., строения бытового назначения, навесы, спортивная и детская площадки, возведены ответчиком и находятся на его балансе истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 222 ГК РФ, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 24 Постановления N 10/22, апелляционный суд считает отказ в удовлетворении исковых требований правомерным, поскольку общество не имеет каких-либо вещных или обязательственных прав в отношении спорного недвижимого имущества, а, следовательно, не может быть ответчиком по настоящему спору.

Довод апелляционной жалобы о том, что Бегунов И.В. является единственным учредителем общества, отклоняется судом, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о принадлежности спорных объектов ответчику.

Остальные доводы апелляционной жалобы администрации сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, при этом не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 17.07.2014 по делу N А23-1265/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Л.А. Капустина О.Г. Тучкова