Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 г. N 06АП-4117/14

г. Хабаровск

26 сентября 2014 г.

А73-3864/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от истца: Зимовец С.С., доверенность от 01.01.2014;

от ответчика: Юн А.В., доверенность от 08.11.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 10 июня 2014 года

по делу N А73-3864/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Збарацкой Л.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ" ОГРН 1052740255358, г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края (далее - истец, ООО "РН-Комсомольский НПЗ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" ОГРН 1037739877295, г. Москва (далее - ОАО "РЖД", истец) убытков в сумме 2 923 962,10 руб., составляющих стоимость ремонта сливо-наливочного оборудования (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 10.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО "РЖД" в апелляционной жалобе просит решение от 10.06.2014 отменить. В обоснование указывает на неправомерное включение в состав убытков стоимости расходов по выплате заработной платы работникам, оплата которых является обязанностью истца, предусмотренной действующим законодательством. Ссылается на ненаправление в его адрес истцом локального сметного расчета и на отсутствие у него возможности ознакомиться с ним. Настаивает на том, что представленные истцом документы не являются допустимым доказательством, так как составлены истцом в одностороннем порядке, а оправдательные документы (первичные учетные документы), подтверждающие стоимость понесенных расходов, истцом не представлены. Также обращает внимание на непредставление истцом документов, подтверждающих его фактические затраты.

ООО "РН-Комсомольский НПЗ" в отзыве указывает на законность и обоснованность принятого по делу решения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика привел доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве; представил суду копии заявок на закупку и требований-накладных в подтверждение заявленной к взысканию суммы.

Суд апелляционной инстанции приобщил представленные ответчиком копии документов, руководствуясь при этом частью 2 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Проверив законность решения от 10.06.2014, с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из представленных в материалы дела акта предварительного осмотра на наличие повреждений сливо-наливных приборов ж/д пути N 2 ООО "РН-Комсомольский НПЗ" от 05.10.2013, акта расследования причин инцидента от 11.10.2013 следует, что 05.10.2013 в вахту с 8:00 до 16:00 на второй путь железнодорожного полотна была подана ставка из 20 вагонов-цистерн с нефтью для проведения грузовых операций (слив нефти, налив мазута), установлены тормозные башмаки под первую и последнюю колесную пару состава вагонов-цистерн.

После начала налива мазута при производстве маневровой работы на пути необщего пользования в 14:42 произошло столкновение железнодорожного состава (тепловоз N 5695 и 32 вагона) с 20 закрепленными вагонами, находящимися под грузовыми операциями (налив) на пути N 2. В 14:44 налив мазута прекращен.

В результате столкновения произошло повреждение сливо-наливных приборов, эстакады слива нефти и налива нефтепродуктов; сумма причиненного ущерба составляет 2 970 388,04 руб.

Причиной инцидента послужило то, что после получения команды на снижение скорости и остановку от составителя поездов станции "Дземги" Дальневосточной железной дороги машинист тепловоза не продублировал команду и не выполнил снижение скорости движения состава и его полную остановку. Виновными в инциденте признаны составитель станции "Дземги" Дальневосточной железной дороги и машинист тепловоза, допустившие столкновение маневрового состава с вагонами.

Ссылаясь на данные обстоятельства и документы, истец направил в адрес ответчика претензию от 21.01.2014 N КП7/63, в которой предложил оплатить сумму причиненного ущерба в размере 2 970 388,04 руб.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования ООО "РН-Комсомольский НПЗ" о взыскании с ОАО "РЖД" ущерба в уточненной сумме (2 923 962,10 руб.), арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие убытков; противоправное поведение лица, причинившего убытки; причинная связь между противоправными действиями лица, причинившего убытки, и убытками, размер убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В данном случае факт повреждения сливо-наливных приборов, эстакады слива нефти и налива нефтепродуктов и характер повреждений подтверждаются представленными в материалы дела вышеназванными документами и ответчиком не оспариваются. Не оспаривается последним и причина повреждения названного оборудования - действия работников ОАО "РЖД".

Размер расходов истца на ремонт поврежденного оборудования в сумме 2 923 962,12 руб. подтверждается представленными в дело локальным сметным расчетом N 437 изм. 1 (взамен 437) и приложенными к нему заявкой на закупку и требованиями-накладными, достоверность которых ответчиком в установленном порядке документально не опровергнута.

Таким образом, совокупность элементов состава гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, а именно: наличие и размер убытков, противоправное поведение ответчика, причинившего убытки, и причинная связь между такими противоправными действиями ответчика и убытками, подтверждена надлежащими письменными доказательствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 2 923 962,12 руб.

Довод ответчика о необоснованном включении в размер убытков стоимости расходов по выплате заработной платы работникам, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные затраты понесены истцом в связи с повреждением вагона по вине ответчика.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику, сформулированную в определениях ВАС РФ, отклоняется, поскольку действующее законодательство, в том числе Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статья 170 часть 4, последний абзац), не относит определения ВАС РФ к судебным актам, формирующим судебную практику, обязательную для применения арбитражных судов Российской Федерации.

Также отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие стоимость понесенных расходов и его фактические затраты. Как установлено выше, в подтверждение стоимости ремонта поврежденного оборудования истец представил локальный сметный расчет, заявку на закупку и требования-накладные. Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ достоверность указанных в данных документах сведений документально не опровергнута, в том числе путем представления письменных доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости ремонта поврежденного оборудования. В этой связи, с учетом положений статей 8, 9 АПК РФ, согласно которым судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности, статей 65, 66 АПК РФ, представленные истцом в подтверждение своим требованиям документы являются надлежащими и достаточными. Отсутствие в деле доказательств несения истцом фактических затрат, связанных с ремонтом поврежденного оборудования, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, так как согласно статье 15 ГК РФ к убыткам относятся не только расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, но и те, которые должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Ссылка заявителя жалобы на ненаправление в его адрес локального сметного расчета и на отсутствие у него возможности ознакомиться с ним апелляционным судом отклоняется.

В данном случае позднее представление истцом документов, подтверждающих уточненный расчет исковых требований, не привело к принятию неправильного решения по делу.

Как усматривается из представленного истцом первоначально локального сметного расчета на сумму 2 970 388,04 руб. и приложенного к заявлению об уточнении исковых требований локального сметного расчета, истцом из предъявленной к взысканию с ответчика уточенной суммы исключена лишь сумма накладных расходов; все иные суммы расходов, в том числе стоимость материалов, машин и механизмов и т.д. остались прежними.

Представитель истца с первоначально представленными истцом документами познакомился еще 29.04.2014, то есть еще до предварительного заседания по делу. Таким образом, у ответчика было достаточно времени для представления в суд первой инстанции письменных доказательств, опровергающих заявленные истцом требования в части основных расходов, что им не сделано (ОАО "РЖД" в суд первой инстанции не представлен ни отзыв на иск, в том числе первоначальный, ни какие-либо документы). Не представлены ответчиком письменные доказательства и в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по госпошлине за апелляционную жалобу возложить на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10 июня 2014 года по делу N А73-3864/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь