Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 13АП-17416/14

г. Санкт-Петербург

25 сентября 2014 г.

Дело N А56-81271/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Мельниковой Н.А., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: Меркушин С.В., доверенность от 29.04.2014,

от ответчика: Гречанников Е.А., доверенность от 26.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17416/2014) ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.062014 по делу N А56-81271/2013 (судья Фуркало О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" (далее - истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании пени за просрочку в доставке груза с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений в размере 611 812, 08 руб. и расходов по уплате госпошлине в размере 16 463, 51 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.062014 с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" взыскано 100 948 руб. 09 коп. пени и 16 463 руб. 51 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части в иске отказано.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суд не принял во внимание уточнения истцом размера исковых требований. Кроме того истец полагает, что суд первой инстанции неправомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд послужила доставка ответчиком груза с просрочкой нормативного срока доставки груза по железнодорожным накладным N N ЭЦ483150, ЭЦ564070, ЭЦ309573, ЭЦ11-322, ЭЦ110319, ЭЦ273118, ЭЦ486833, ЭЦ018552, ЭЦ653383, ЭЦЦ641662, ЭЦ486820, ЭЦ466509, ЭЦ742394, ЭЦ742622 (с учетом уточнения исковых требований).

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Статья 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусматривает, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную этим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 названного Устава.

В соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 указанного Устава обстоятельств.

Материалами дела подтверждается, что вагоны, следовавшие по спорным накладным, прибыли на станции назначения с просрочкой, следовательно, требования истца о взыскании пени являются правомерными.

Суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание незначительность периода просрочки, ходатайство ответчика об уменьшении суммы заявленной истцом пени, снизил размер пени.

Довод истца о необоснованном применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении заявленных требований отклоняется апелляционным судом.

Статья 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, устанавливая предельный размер неустойки, в то же время не исключает возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В рассматриваемом случае суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правомерно счел возможным снизить размер испрашиваемых истцом пеней, при этом суд исходил из того обстоятельства, что допущенная ответчиком просрочка не является значительной (согласно расчету истца в среднем просрочка составляет 3 дня). Указанная позиция суда соответствует правовой позиции, изложенной в определении от 30.01.2012 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-108/12.

При этом судом первой инстанции не допущено уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что выводы суда относительно железнодорожных накладных N N ЭЦ231340, ЭЦ074881, ЭЦ483150, ЭЦ466509 не привели к принятию неправильного решения.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2014 по делу N А56-81271/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Н.А. Мельникова В.Б. Слобожанина