Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 г. N 01АП-5524/14

26 сентября 2014 г.

Дело N А43-3217/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Форест" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2014 по делу N А43-3217/2014, принятое судьей Кабакиной Е.Е., по иску общества с ограниченной ответственностью "Невасервис", г. Н.Новгород (ИНН 5262238240,ОГРН 1095262002131), к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Форест", г. Н.Новгород (ИНН 5257001478, ОГРН 1025202405601) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Межрегионречфлот", о взыскании задолженности и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Фирма "Форест", г. Н.Новгород (ИНН 5257001478, ОГРН 1025202405601), к обществу с ограниченной ответственностью "Невасервис", г. Н.Новгород (ИНН 5262238240,ОГРН 1095262002131), о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью Фирма "Форест" - Барышев М.Ю. на основании доверенности от 05.03.2014 N 3 (сроком действия 3 года);

от общества с ограниченной ответственностью "Невасервис" - не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Межрегионречфлот" - не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "Невасервис" (далее - ООО "Невасервис") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Форест" (далее - ООО Фирма "Форест"), о взыскании 1 102 000 руб. долга по арендной плате, 266 684 руб. пеней за период с 29.09.2013 по 28.05.2014, 465 489 руб. 60 коп. расходов, связанных с обеспечением судна, 3000 руб. расходов по написанию претензии, 7000 руб. расходов по написанию искового заявления, 20 000 руб. расходов по представлению интересов истца в суде, а также расходы по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общества с ограниченной ответственностью "Межрегионречфлот" (далее - ООО "МРРФ").

ООО Фирма "Форест" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области со встречным иском к ООО "Невасервис" о взыскании 1 082 234 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и суммы оплаченной государственной пошлины в размере 23 882 руб. 34 коп.

Встречное исковое заявление принято судом к производству для совместного рассмотрения с основным исковым заявлением.

Решением от 04.07.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 1 102 000 руб. долга по арендной плате, 266 684 руб. пеней, 465 489 руб. 60 коп. долга по расходам, связанным с обеспечением судна, 23 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 30 338 руб. 91 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Фирма "Форест" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель пояснил, что фактически судно истца во временном пользовании у ответчика не находилось, распоряжений ответчика не выполняло и никаких услуг ответчику не оказывало. Наличие правоотношений по договору аренды судна с экипажем, приведших к возникновению задолженности ответчика перед истцом, не подтверждено и не доказано последним. Отмечает, что судно "БТМ-510" было арендовано третьим лицом - ООО "МРРФ", в процессе буксировки которого вышел из строя дизель-генератор, о чем имеется запись в судовом журнале от 13.08.2013.

Заявитель считает, что судно было непригодно для эксплуатации по вине арендодателя с 04.08.2014, в связи с чем обязанность по оплате арендных платежей в период простоя судна у арендатора отсутствовала.

Кроме того, ответчик просит взыскать с истца сумму стоимости ГСМ в размере 302 600 руб.

ООО "Невасервис" в отзыве на апелляционную жалобу от 09.09.2014 указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом пояснило, что наличие договорных отношений между сторонами и факт пользования судном подтверждаются действиями по исполнению условий договора, а именно заправкой судна ГСМ, заявкой на его бункеровку, и отсутствием претензий по его эксплуатации.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поступивших с апелляционной жалобой, а также ходатайство о вызове свидетеля.

Судом указанные ходатайства рассмотрены и отклонены ввиду отсутствия процессуальных оснований для их удовлетворения (протокол судебного заседания от 23.09.2014).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.06.2013 ООО Фирма "Форест" (арендатор) и ООО "Невасервис" (арендодатель) заключили договор N 08-13, в соответствии с которым арендодатель обязуется передать в аренду (во временное пользование) принадлежащее ему судно т/х пр. Р-162 "БТМ-510" (класс РРР "О 1,5", мощность ГД 450 л.с) с экипажем, без ГСМ, на срок с 10.07.2013 по 10.11.2013, а арендатор обязуется принять судно и оплатить стоимость аренды в порядке и размере, указанных в главе 3 договора. Право на распоряжение судном принадлежит ООО "Невасервис" на основании договора аренды транспортных средств без экипажа N 1 от 22.03.2013, заключенного с ООО "Волга-Комплекс".

Передача судна в аренду осуществляется по акту приема-передачи, подписанному ответственными представителями сторон с осуществлением замеров остатков ГСМ, которые фиксируются в акте (пункт 1.2 договора).

Права и обязанности сторон определены в разделе 2 договора.

Согласно пункту 2.1.1 договора арендодатель обязан передать судно арендатору, укомплектованное дипломированным экипажем, в технически исправном состоянии.

В силу пункта 2.1.3 договора арендодатель несет все расходы, связанные с содержанием плавсостава судна (колпит, з/плата).

Арендатор обязуется принять во временное пользование судно в г. Городец, причал ОАО "ССК" нижний бельф (пункт 2.2.1 договора).

С момента подписания акта арендатор самостоятельно осуществляет оперативное управление судном, связанное с его коммерческой эксплуатацией, и несет все расходы, связные с заправкой судна ГСМ (пункты 2.2.2, 2.2.3 договора).

По окончании срока аренды арендатор обязан передать судно арендодателю в г. Городец, причал ООО "ССК" нижний бельф в технически исправном состоянии, соответствующем нормальному износу (пункт 2.2.7 договора).

Согласно пункту 2.2.9 договора арендатор несет все расходы, связанные с обеспечением судна КОФ (питьевая вода, услуги "ОС": сдача хоз-фекальных, подсланевых вод, ТБО, услуги по стоянке, навигационные услуги).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость аренды судна составляет: т/х "БТМ-510" -29000 руб. в сутки.

Арендатор до подписания акта приема-передачи судов в аренду производит авансовый платеж в размере стоимости 15 суток аренды, то есть 435 000 руб. без НДС.

Стоимость аренды по истечении каждых 15 суток с момента начала арендатор оплачивает арендодателю путем перечисления на расчетный счет арендодателя авансового платежа в размере стоимости следующих 15 суток аренды в течение 3 банковских дней с момента получения счета (пункты 3.2, 3.3 договора).

В случае просрочки внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

Ответчик пользовался указанным судном в период с 10.07.2013 по 10.09.2013. Общая стоимость арендных платежей за указанный период времени составила 1 827 000 руб. 00 коп. Ответчиком в счет оплаты арендной платы была перечислена сумма 725 000 руб. платежными поручениями N 191 от 04.07.2013, N 26 от 23.07.2013. Сумма долга составила 1 102 000 руб. 00 коп.

Претензией от 10.09.2013, направленной в адрес ответчика, истец указал на необходимость оплаты задолженности. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате арендных платежей за пользование судном послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом наличия задолженности в заявленном размере и отсутствия в материалах дела доказательств ее своевременной и полной оплаты.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Транспортными уставами и кодексами могут быть установлены иные, помимо предусмотренных настоящим параграфом, особенности аренды отдельных видов транспортных средств с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации (статья 641 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По своей природе договор N 08-13 от 25.06.2013 является договором аренды транспортного средства с экипажем.

В соответствии с частью 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Факт нахождения судна в аренде у ООО фирма "Форест", подтверждается материалами дела, в частности актами от 11.07.2013, 10.09.2013, платежными поручениями об уплате ответчиком арендных платежей на общую сумму 725 000 руб. на основании выставленных истцом счетов, платежным поручением от 05.09.2013 N 249 на оплату ГСМ, заявкой ООО фирмы "Форест" от 04.09.2013 на бункеровку судна "БТМ-510" ГСМ, счетом-фактурой от 04.09.2013 N 1056 (покупателем указано ООО фирма "Форест"), товарной накладной от 04.09.2013 N 1056, бункерными накладными от 04.09.2013, письмами ООО фирма "Форест" от 05.09.2013 N 37, 38, соглашением о расторжении договора от 11.08.2013, подписанным со стороны ООО фирма "Форест".

Представитель ответчика не отрицал фактической передачи судна в аренду, указывая на ненадлежащее оформление актов приема-передачи. Вместе с тем, исходя из толкования условий договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), а именно из пункта 1.2, следует, что прием и возврат судна осуществляют ответственные представители, к которым, по пояснениям представителя ответчика, относится и капитан теплохода БТМ-510, чья подпись и печать имеется на актах. Иного порядка приема и сдачи судна между сторонами не существовало.

Кроме того, суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле доказательства, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и обоснованно признал факт арендного пользования ответчиком спорным имуществом, реальное исполнение договора со стороны арендодателя.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие договорных обязательств между сторонами и факт передачи в аренду судна БТМ-510, в связи с чем у ООО Фирма "Форест" возникло встречное обязательство по оплате аренды в соответствии с условиями договора.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств оплаты арендных платежей в полном объеме за указанный период.

Расчет суммы долга судом проверен и признан соответствующим условиям договора.

При таких обстоятельствах, требование ООО "Невасервис" о взыскании с ООО Фирма "Форест" 1 102 000 руб. долга по арендной плате обоснованным удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом того, что факт наличия ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании пени в сумме 266 684 руб. за период с 29.09.2013 по 28.05.2014 являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в соответствии со статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что фактически судно использовалось третьим лицом - ООО "МРРФ" не опровергает выводов суда о передаче его в аренду ответчику, а как правильно отмечено судом первой инстанции, свидетельствует о наличии отношений между ответчиком и третьим лицом по использованию судна и не освобождает ответчика от исполнения обязанности по уплате арендных платежей по договору, поскольку перед истцом обязанным остается ответчик - ООО Фирма "Форест".

В силу пункта 3 статьи 62 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации арендатор вправе назначить на судно для осуществления руководства его коммерческой эксплуатацией своего представителя, распоряжения которого в части коммерческой эксплуатации судна являются для капитана судна обязательными.

Доказательств наличия договорных отношений между истцом и третьим лицом, а именно договора аренды, в материалы дела не представлено.

Доводы о том, что т/х "БТМ-510" был неисправен и на пути от г. Астрахани до г. Н.Новгорода буксировался т/х "Поток", являлся предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен как необоснованный.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 07.03.2001 N 24-ФЗ арендатор освобождается от уплаты арендной платы и расходов, связанных с судном, на время, в течение которого судно было непригодно к эксплуатации по вине арендодателя. В случае, если судно было непригодно к эксплуатации по вине арендатора, арендная плата подлежит выплате в полном объеме.

С учетом положений статьи 14 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации на подлежащих регистрации судах должен быть судовой журнал (вахтенный журнал или единый вахтенный журнал), машинный журнал (для судна с механическим двигателем, эксплуатируемого членами экипажа судна без совмещения должностей), который храниться на судне в течение одного года со дня внесения в него последней записи. По истечении указанного срока судовой журнал сдается на хранение судовладельцу.

В судовом журнале должно отражаться все, что происходит на судне и с судном.

Судом исследованы представленные в материалы дела копии листов судового журнала т/х "БТМ-510" за спорный период. Указанные документы не содержат сведений о выходе из строя и неисправностях каких- либо систем, механизмов судна, в том числе и вспомогательных двигателей.

О фальсификации данного доказательства ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

При этом суд обоснованно указал на отсутствие связи между движением т/х "БТМ-510" на буксире и его неисправностью.

Довод заявителя жалобы о том, что фактически судно истца во временном пользовании у ответчика не находилось, распоряжений ответчика не выполняло и никаких услуг ответчику не оказывало, отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

Подавая заявку на бункеровку и оплачивая ГСМ для т/х БТМ 510 04-05.09.2013, ответчик фактически своими действиями подтверждал намерение эксплуатировать судно и признавал возможность его эксплуатации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арендатор не представил доказательства, что судно было непригодно к эксплуатации по не зависящим от него причинам и по вине арендодателя.

Таким образом, материалами дела подтверждается реальное исполнение ООО "Невасервис" договорных обязательств по передаче в аренду судна БТМ-510 с экипажем, следовательно, у ООО фирма "Форест" возникло встречное обязательство по оплате аренды в соответствии с условиями договора.

В суде первой инстанции истцом также заявлено требование о взыскании 465 489 руб. 60 коп. расходов, связанных с обеспечением судна.

ООО "Невасервис" несло затраты по содержанию судна в период с 12.08.2014 по 10.09.2014.

Стоимость фактических затрат по содержанию судна, по расчету истца, составила 465 489 руб. 60 коп., в том числе стоимость ГСМ -184 800 руб., стоимость вывоза сухого мусора - 5328 руб., стоимость причального сбора 265 641 руб. 60 коп., стоимость вывоза хоз.-фекальных вод - 8760 руб., стоимость воды - 960 руб. 00 коп

Согласно статье 636 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации члены экипажа судна подчиняются распоряжениям арендатора в части коммерческой эксплуатации судна. Арендатор обязан осуществлять все расходы, связанные с коммерческой эксплуатацией судна, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов.

В пункте 2.2.9 договора предусмотрено, что арендатор несет все расходы, связанные с обеспечением судна КОФ (питьевая вода, услуги "ОС" сдача хоз.-фекальных, подсланевых вод, ТБО, услуги по стоянке, навигационные услуги).

Факт несения истцом указанных расходов и их связи с арендуемым ответчиком судном в период аренды подтверждается представленными в материалы дела: договором поставки и бункеровки нефтепродуктов от 12.08.2013 с ООО "Волгасервис", накладными от 12.08.2013 N 2, от 25.08.2013 N 5, счетом на оплату N 8 от 30.08.2013, платежным поручением 25.11.2013 N 326; договором на обслуживание судов N 10 от 12.08.2013 с ООО "Судоходная компания "Ока", счетом на оплату от 12.09.2013 N 60-ков, актами от 30.08.2013 N 000019, от 06.09.2013 N 000020 от 11.09.2013 N 000021, платежным поручением от 25.11.2013 N 325; договором N 5 на оказание услуг по комплексному обслуживанию флота от 12.08.2013 с ООО "Волгасервис", счетом от 05.09.2013 N 9, актами от 12.08.2013 N 000004, от 19.08.2013 N 000006, от 22.08.2013 N 000007, от 25.08.2013 N 000009, от 28.08.2013 N 000010, от 03.09.2013 N 000012, платежным поручением 25.11.2013 N 326; договором N 1 на оказание услуг по комплексному обслуживанию флота от 12.08.2013 с ООО "Речсервис", счетом от 26.08.2013 N 2, актами от 15.08.2013 N 000003, от 17.08.2013 N 000004, платежным поручением от 25.11.2013 N 327.

ООО "Невасервис" вынуждено было нести данные расходы вследствие неисполнения ответчиком обязанности, предусмотренной пунктом 2.2.9 договора, поскольку жизнедеятельность экипажа на судне не может существовать без оказания данных услуг.

Учитывая, что ответчик документально расходы истца, их необходимость для судна и объем не опроверг, доказательств надлежащего исполнения со своей стороны обязанности предусмотренной, пунктом 2.2.9 договора не представил, требования истца в данной части также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции также рассмотрены встречные исковые требования ООО фирма "Форест" о взыскании 1 082 234 руб. неосновательного обогащения, в виде перечисленных авансовых платежей по арендной плате в размере 725 000 руб. платежными поручениями от 04.07.2013 N 191, от 23.07.2013 N 226, и оплаченной суммы за ГСМ в размере 302 600 руб. по платежному поручению от 05.09.2013 N249.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по встречному иску не доказал факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в заявленной сумме.

Оплата в сумме 725 000 руб. произведена истцом в качестве арендных платежей за пользование арендованным имуществом по договору аренды N 08-13 на основании выставленного арендодателем счета. Факт передачи и использования судна ООО фирма "Форест" подтвержден материалами дела. Приобретение и оплата 05.09.2013 ГСМ на сумму 302 600 руб. связаны с исполнением ООО фирма "Форест" договорных обязанностей, в частности пункта 2.2.9 договора аренды. Доказательство того, что приобретенные ООО фирма "Форест" ГСМ были неосновательно получены ООО "Невасервис" и последнее обогатилось на указанную сумму, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ООО фирма "Форест".

В суде первой инстанции ООО "Невасервис" заявило требование о взыскании с ООО фирма "Форест" стоимости судебных расходов по написанию претензии в сумме 3000 руб., по написанию искового заявления в сумме 7000 руб., по представлению интересов в суде в сумме 20 000 руб., в обоснование которых им представлены договор на юридическое обслуживание от 07.02.2013, квитанция об оплате от 09.09.2013, от 07.02.2014.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, исходя из объема выполненной представителем истца работы, сложности рассматриваемого дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требования истца в сумме 23 500 руб., которые состоят из 20 000 руб. стоимости услуг по представлению интересов в суде и 3500 руб. стоимости услуг по подготовке искового заявления.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2014 по делу N А43-3217/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Форест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова О.А. Большакова