Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 г. N 05АП-11974/14

г. Владивосток

26 сентября 2014 г.

Дело N А24-1374/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 24 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края,

апелляционное производство N 05АП-11974/2014

на решение от 14.07.2014

судьи В.П. Березиной

по делу N А24-1374/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края (ИНН 4101121312, ОГРН 1084101000147)

к государственному унитарному предприятию Камчатского края "Камчатпродснаб" (ИНН 4101145306, ОГРН 1114101003257),

индивидуальному предпринимателю Монжаренко Сергею Анатольевичу (ИНН 410101967120, ОГРН 304410107000037)

о признании недействительными пунктов 3.4, 3.5 договора от 29.07.2013 и соглашения N 1 от 11.10.2013,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к государственному унитарному предприятию Камчатского края "Камчатпродснаб" (далее - предприятие), индивидуальному предпринимателю Монжаренко Сергею Анатольевичу (далее - предприниматель) с иском (с учетом принятого судом уточнения исковых требований) о признании недействительными пунктов 3.4, 3.5 договора от 29.07.2013 и соглашения N 1 от 11.10.2013, заключенных между ответчиками.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что оспариваемые пункты договора содержат в себе условие о предоставлении товарного кредита. Пояснил, что не принимал участия в деле N А24-4769/2013. Полагает, что то обстоятельство, что дополнительное соглашение к соглашению N 1 не заключено, не означает, что оно не может быть заключено в будущем. По мнению апеллянта, нарушение заключается в заключении ответчиками сделки, связанной с предоставлением займа без согласия собственника имущества предприятия. В силу изложенных обстоятельств истец просит решение суда отменить, требования - удовлетворить.

В канцелярию суда от предпринимателя поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В отзыве ответчик указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 29.07.2013 между предпринимателем (продавец) и предприятием (покупатель) подписан договор поставки, по условиям которого продавец обязуется предоставить покупателю в согласованный сторонами срок товарный кредит в виде продуктов питания по количеству, качеству и ассортименту соответствующих заявке покупателя.

Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2013.

Пунктами 3.4. и 3.5. договора, оспариваемыми истцом, определено, что продавец имеет право предоставить покупателю дополнительную услугу-отсрочку платежа (товарный кредит). В этом случае покупатель обязан полностью оплатить товар в срок, не позднее чем 20 календарных дней с момента поставки товара на объекты покупателя или отгрузки товара покупателю со склада продавца (пункт 3.4.). Покупатель вправе оплатить товар по истечении срока, указанного в п. 3.4. настоящего договора, уплатив поставщику плату за пользование коммерческим кредитом. Плата за пользование коммерческим кредитом составляет 0.1% в день от суммы просроченной оплаты. Оплата процентов по просроченной задолженности производится покупателем не позднее десятидневного срока, установленного п. 3.4. договора в бесспорном порядке на основании выставленного покупателем счета (п. 3.5. договора).

11.10.2013 между ответчиками подписано соглашение о предоставлении коммерческого кредита к договору поставки б/н от 29.07.2013, по условиям которого кредитор (ИП Монжаренко) обязуется предоставить заемщику (ГУП КК "Камчатпродснаб") кредит в виде отсрочки оплаты товаров по договору поставки б/н от 29.07.2013 в сумме 10 243 631,57 руб. (основной долг), а заемщик обязуется вернуть основной долг.

Пунктом 2.3 оспариваемого соглашения определено, что в случае если заемщик нарушил условия графика платежей, кредитор на основании дополнительного соглашения вправе выставить неустойку в размере 0,5 % от общей суммы кредита.

Полагая, что пункты 3.4, 3.5. договора от 29.07.2013 и соглашение от 11.10.2013 содержат условие о предоставлении займа предприятию, истец как собственник имущества предприятия обратился в суд с настоящим иском, полагая сделки ничтожными, как заключенные с нарушением положений п. 4 ст. 18 Закона N 161-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, то согласно части 2 статьи 823 ГК РФ к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных Законом N 161-ФЗ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Согласно статье 24 Закона N 161-ФЗ заимствования унитарным предприятием могут осуществляться в форме кредитов по договорам с кредитными организациями и в форме бюджетных кредитов, предоставленных на условиях и в пределах лимитов, которые предусмотрены бюджетным законодательством РФ, путем размещения облигаций или выдачи векселей. Унитарное предприятие вправе осуществлять заимствования только по согласованию с собственником имущества унитарного предприятия объема и направлений использования привлекаемых средств.

Из смысла статьи 24 Закона N 161-ФЗ следует, что заключение унитарным предприятием займа с коммерческими организациями либо иными лицами, не являющимися кредитными организациями, не допускается, так как формы возможных способов заимствования являются исчерпывающими.

Таким образом, условие о заимствовании денежных средств посредством коммерческого кредита вне зависимости от наличия или отсутствия согласия собственника имущества предприятия является ничтожным.

В то же время суд апелляционной инстанции считает, что между сторонами был заключён договор поставки с условием об отсрочке платежа, но не договор коммерческого кредита, поскольку условия пунктов 3.4, 3.5 договора и дополнительного соглашения N 1, изменяющего срок внесения оплаты, не содержат в себе положения, устанавливающего начисление процентов за пользование коммерческим кредитом. Положения оспариваемых пунктов договора и дополнительного соглашения к нему устанавливают возможность начисления неустойки в том случае, если предприятие не вносит оплату в сроки, обозначенные в договоре и дополнительном соглашении к нему. Таким образом, по существу обжалуемые истцом положения устанавливают ответственность предприятия за неисполнение денежного обязательства в установленные сроки, но не плату за пользование кредитом в срок до наступления обязанности по внесению стоимости товара. Данный вывод соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 N 14798/12.

В рамках дела N А24-4769/2013 с предприятия в пользу предпринимателя взыскана неустойка за несвоевременное исполнение денежного обязательства, то есть заявленное предпринимателем требование было квалифицировано судом как требование о взыскании неустойки.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Таким образом, сделанные судом в рамках дела N А24-4769/2013 выводы не могут быть переоценены судом в рамках настоящего спора.

Указание в договоре на коммерческое кредитование без определения условия о размере платы не порождает отношений по коммерческому кредитованию.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 14.07.2014 по делу N А24-1374/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко