Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 17АП-11049/14

г. Пермь

25 сентября 2014 г.

Дело N А60-14191/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Голубцовой Ю.А., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,

при участии:

от истца - Администрации города Екатеринбурга: Игнатенко А.Е., доверенность от 18.02.2014, удостоверение,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РУТА": не явились,

от третьего лица - Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области: Игнатенко А.Е., доверенность от 30.05.2014, удостоверение,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "РУТА",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июня 2014 года

по делу N А60-14191/2014,

принятое судьей Евдокимовым И.В.,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "РУТА" (ОГРН 1069673050644, ИНН 6673142112)

третье лицо: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области

об освобождении земельного участка,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (Администрация) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о возложении на общества с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "РУТА" обязанности освободить земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Малышева, 92, путем выноса нестационарного торгового объекта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (Министерство).

Решением от 27.06.2014 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции исходил из того, что действие договора аренды земельного участка N 103-2010/Окт от 06.05.2010 прекращено в связи с отказом от него арендодателя в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации; доказательств исполнения обязательства по освобождению спорного земельного участка и передаче его арендодателю не представлено.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать, указывает на то, что истец не обладает полномочиями по распоряжению спорным земельным участком. Ответчик полагает, что Министерство с момента перехода к нему полномочий по распоряжению земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, является арендодателем и по тем договорам, которые были заключены истцом, в том числе и договору аренды земельного участка N 103-2010/Окт от 06.05.2010. Министерство не обращалось к ответчику с требованием о прекращении договора и освобождении земельного участка.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, на основании постановления Главы Екатеринбурга от 06.05.2010 N 2176 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 06.05.2010 N 103-2010/Окт, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование на неопределенный срок за плату земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Малышева, 92, для размещения киоска "Овощи - фрукты".

06.05.2010 земельный участок передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи.

В ходе обследования земельного участка установлено, что на предоставленном земельном участке расположен трейлер "Стардогs", принадлежащий ответчику.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона Российской Федерации от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного реагирования торговой деятельности в Российской Федерации", Правил включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 N 772 органами местного самоуправления разрабатывается и утверждается на соответствующей территории схемы размещения нестационарных торговых объектов.

Указанный нестационарный объект торговли не включен в Схему размещения нестационарных объектов торговых объектов на земельных участках в муниципальном образовании "город Екатеринбург" на 2014 год, утверждённую Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 29.11.2013 N 4014.

11.02.2014 исх. N 66/17/20-34/263 в соответствии со ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора аренды, необходимости произвести соответствующие мероприятия по освобождению земельного участок в установленные сроки (п.5 договора).

Согласно условиям договора (п.5.1.) договор считается прекращенным по истечении одного месяца со дня получения арендатором предупреждения об отказе от настоящего договора.

В соответствии с п.2.6.1., 2.6.2. договора при прекращении или расторжении договора арендатор обязан своими силами и за счет собственных средств освободить земельный участок в последний день срока действия договора и вернуть участок арендодателю в надлежащем состоянии в десятидневный срок с момента расторжения договора. Участок возвращается арендодателю по акту обследования и возврата земельного участка, подписываемому сторонами по договору.

Поскольку ответчиком спорный земельный участок не возвращен, используются в отсутствие правоустанавливающий документов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик пользуется спорным земельным участком без законных оснований.

Названный вывод основан на материалах дела и являются правильными.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 450, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно признал договор аренды земельного участка от 06.05.2010 N 103-2010/Окт расторгнутым арендодателем в одностороннем порядке, поскольку договор аренды земельного участка прекратил свое действие, оснований для занятия ответчиком земельного участка не имеется, доказательств исполнения обязательства по освобождению земельного участка и передаче его арендодателю ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду отсутствия оснований использования ответчиком спорного земельного участка, требования истца об освобождении этого участка удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Иного арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны влекущими удовлетворение апелляционной жалобы, поскольку не содержат указания на обстоятельства, которые свидетельствовали бы о наличии у ответчика в настоящее время устанавливающих его право на использование спорного земельного участка документов.

Довод ответчика о том, что иск предъявлен ненадлежащим лицом, поскольку администрация утратила полномочия по распоряжению спорным земельным участком, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклоняется.

В соответствии с п.10 ст. 3 Вводного закона N 137-ФЗ и во исполнение ст. 54-3 Закона Свердловской области от 07.07.2004 N 18-ОЗ "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области" между Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области и муниципальным образованием город Екатеринбург заключено Соглашение о взаимодействии в процессе распоряжения земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенными на территории муниципального образования "город Екатеринбург" от 17.05.2007 сроком на пять лет, действие которого продлевалось на один год путем подписания указанными лицами Соглашения от 17.05.2012.

В связи с истечением срока действия указанного соглашения администрация с 18.05.2013 утратила право осуществлять полномочия собственника в отношении спорного земельного участка, с указанной даты правомочия по распоряжению спорным земельным участком перешли Министерству (Постановление Правительства Свердловской области от 06.05.2013 N 583-ПП "О внесении изменений в некоторые правовые акты правительства Свердловской области").

Вместе с тем, учитывая то, что рассматриваемый спор связан с исполнением обязательств по договору земельного участка от 06.05.2010 N 103-2010/Окт, заключенному между обществом и администрацией, у нее имелись правовые основания для обращения в суд с заявленными требованиями.

Доказательств перемены лиц в обязательстве на стороне арендодателя согласно ст. ст. 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истечение срока действия соглашения не свидетельствует об отсутствии материально-правового основания для подачи иска (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2014 по делу N А60-14191/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.А. Голубцова Т.В. Макаров