Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 13АП-17783/14

г. Санкт-Петербург

24 сентября 2014 г.

Дело N А56-20673/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от истца (заявителя): Копейкина Е.М. по доверенности от 12.06.2014,

от ответчика 2: Новиков В.Г. по доверенности от 29.01.2014,

от ответчика 1: Шоронов А.Н. по доверенности от 17.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17783/2014) Компании АЙИРА ТРЕЙД ЭНД ИНВЕСТ ЛИМИТЕД

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2014 по делу N А56-20673/2014 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску Компании АЙИРА ТРЕЙД ЭНД ИНВЕСТ ЛИМИТЕД

к 1. ООО "Зеленый дом", 2. ООО "МИКС"

о признании сделки недействительной

установил:

Компания АЙИРА ТРЕЙД ЭНД ИНВЕСТ ЛИМИТЕД (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Зеленый дом" и ООО "МИКС" о признании недействительным договора мены векселей от 07.09.2012 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Зеленый дом" и ООО "МИКС" возвратить все полученное по сделке.

Решением от 09.06.2014 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении требований Компании в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, решение суда вынесено с нарушением норм материального права, суд не применил закон, подлежащий применению. Истец полагает, что на момент совершения оспариваемой сделки ООО "Балтийская консалтинговая группа" являлось аффилированным лицом Брусокене Т.В., поскольку владело более 20 процентов долей в уставном капитале ООО "МИКС"; Брусокене Т.В. является заинтересованным лицом в отношении ООО "Зеленый дом". Компания указывает, что оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью и должна была быть одобрена в установленном порядке.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Зеленый дом" поддержал позицию истца, представил для приобщения к материалам дела копии векселей.

Суд приобщил указанные документы к материалам дела.

Представитель ООО "МИКС" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.09.2012 между ООО "Зеленый дом" и ООО "МИКС" заключен договор мены векселей, в соответствии с которым ООО "МИКС" передало ООО "Зеленый дом" четырнадцать простых векселей, выданных 16.03.2011 ООО "Зеленый дом", по которым платеж должен был быть произведен с учетом процентов на вексельную сумму из расчета 15 процентов годовых по предъявлении, но не ранее 15.09.2012. Общая вексельная сумма по 14 векселям, с учетом начисленных процентов составила сумму 1655353,80 долларов США.

ООО "Зеленый дом" передало ООО "МИКС" простой вексель, составленный ООО "Зеленый дом" 07.09.2012, на сумму 1655353,80 долларов США, по которому платеж должен быть произведен с учетом процентов на вышеуказанную сумму из расчета 15 процентов годовых по предъявлении, но не ранее 10.12.2012.

Истец является участником ООО "Зеленый дом" с 60 процентами долей в уставном капитале. Также участниками ООО "Зеленый дом" являются Брусокене Т.В. с долей в размере 20 процентов уставного капитала и Трапезникова А.В. с долей 20 процентов уставного капитала.

Компания, полагая, что договор мены векселей является сделкой с заинтересованностью, поскольку участник ООО "Зеленый дом" Брусокене Т.В., является также участником ООО "Балтийская Консалтинговая группа", которое является участником ООО "МИКС" с долей 50 процентов уставного капитала и участником ООО "БАЛТИК-ПАРК", которое являлось участником ООО "МИКС", обратилась в суд с настоящим иском.

Участниками ООО "Зеленый дом" оспариваемая сделка в установленном Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) порядке одобрена не была.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона об ООО сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 45 Закона об ООО дается определение заинтересованным лицам. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта отнесения спорной сделки к разряду сделок с заинтересованностью, а также недоказанности убыточности данной сделки для истца и ООО "Зеленый дом".

Апелляционная коллегия полагает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что Брусокене Т.В. не является заинтересованным лицом по отношению к ООО "Зеленый дом" по следующим основаниям.

Понятие заинтересованного и аффилированного лица также дано в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", и в статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". В частности для обстоятельств настоящего спора под заинтересованным лицом признается физическое лицо, способное оказывать влияние на деятельность юридического лица, в том числе путем принятия решений на совершение сделок и путем совершения этих сделок.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью, Брусокене Т.В. является заинтересованным лицом через корпоративное участие в указанных выше юридических лицах, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения по данному делу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 45 Закона об ООО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует одобрения общим собранием участников общества в случае, если условия такой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок, совершенных между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи.

ООО "МИКС" представило в материалы дела документы, подтверждающие заключение ответчиками договора в 2011 году на аналогичных условиях. При этом, указанный договор в судебном порядке оспорен не был.

Указанный факт позволяет апелляционному суду прийти к выводу о том, что оспариваемый договор мены векселей от 07.09.2012 заключен ООО "Зеленый дом" и ООО "МИКС" в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что оспариваемая сделка не была направлена на причинение убытков ООО "Зеленый дом", а была заключена в интересах ООО "Зеленый дом", поскольку срок предъявления векселя к оплате был продлен до 10.12.2012.

При таких обстоятельствах, совершенный сторонами обмен одних векселей ООО "Зеленый дом" на другой вексель того же общества, срок погашения которого обозначен более поздней датой, является по своей сути продлением срока исполнения должником обязательства и не может рассматриваться как ухудшающее его финансовое положение.

Нарушение прав и законных интересов компании АЙИРА ТРЕЙД ЭНД ИНВЕСТ ЛИМИТЕД и ООО "Зеленый дом" совершением оспариваемой сделки истцом не доказано.

Исходя из обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что спорная сделка повлекла причинение убытков ООО "Зеленый дом" или истцу либо возникновение иных негативных последствий для них; что заявитель не доказал какие его права нарушены спорной сделкой и какие его права будут восстановлены путем признания недействительной спорной сделки, пришел к выводу о правомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным договора мены векселей от 07.09.2012 и применении последствий его недействительности.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2014 по делу N А56-20673/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен