Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 г. N 05АП-10178/14

г. Владивосток

26 сентября 2014 г.

Дело N А51-5403/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 23 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей О.Ю. Еремеевой, Е.Н. Номоконовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дальстройбизнес II"

апелляционное производство N 05АП-10178/2014

на решение от 16.06.2014

судьи Л.М. Черняк

по делу N А51-5403/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальстройбизнес II" (ИНН 2536092127, ОГРН 1022501308390, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.12.2002)

к Административной комиссии Артемовского городского округа (ИНН 2502012187, ОГРН 1022500538444, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2002)

об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 36-50/3-114 от 29.01.2014;

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Дальстройбизнес II": представитель Кормилицын А.В. по доверенности от 14.08.2013 на один год, паспорт;

Административная комиссия Артемовского городского округа - не явилась;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальстройбизнес II" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Административной комиссии Артемовского городского округа (далее - административный орган, ответчик) об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 36-50/3-114 от 29.01.2014.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Дальстройбизнес II" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что административным органом не доказан факт совершения обществом административного правонарушения. Ссылается на нарушение административным органом положений части 3 статьи 26.2, части 2 статьи 27.8 КоАП РФ. Настаивает на том, что по приложенным фотографиям невозможно идентифицировать территорию указанную в акте об обнаружении признаков административного правонарушения, акт об обнаружении признаков административного правонарушения составлен в отсутствие представителя заявителя.

Кроме того, указывает что в связи с отсутствием дорожного или тротуарного бордюра размер закрепленной территории определяется до непосредственного пересечения с дорогой общего пользования. В данном случае дорога общего пользования с учетом включения в ее состав обочины и иных составных элементов вплотную примыкает к забору строительной площадки заявителя, в связи с чем граница ответственности заявителя ограничивается забором.

В судебном заседании представитель Общества с ограниченной ответственностью "Дальстройбизнес II" доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

Административная комиссия Артемовского городского округа, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилась. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя Административной комиссии.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что 16.12.2013 в 16 час. 08 мин. членом административной комиссии Артемовского городского округа Джураевым С.Л. в ходе обследования территории, прилегающей к строительной площадке по адресу: г. Артем, ул. Лазо, 25, выявлены нарушения пунктов 4.1.1, 4.1.3 Правил благоустройства. По данному факту составлен акт N 36-56/3-803 от 16.12.2013 с применением фотосъемки.

Административным органом 17.12.2013 вынесено определение N 36-55/3-2406, в котором указано время и место составления протокола об административном правонарушении: 17.01.2014 в 10 часов 00 минут по адресу: г. Артем, ул. Кирова, 42, кабинет 207.

17.01.2014 по факту выявленного нарушения административным органом составлен протокол серии 44-КЗ N 0003907 об административном правонарушении. Протокол составлен в присутствии представителя общества, который был уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

29.01.2014 по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление N 36-50/3-114 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.21 Закона Приморского края N 44-КЗ от 05.03.2007 "Об административных правонарушениях в Приморском крае" (далее - Закон N 44-КЗ) в виде штрафа в размере 80 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, считая его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы предпринимателя, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Порядок привлечения к административной ответственности, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится:

1) установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления;

2) организация производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации;

3) определение подведомственности дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, в соответствии с части 2 статьи 22.1 названного Кодекса;

4) создание комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав;

5) создание административных комиссий, иных коллегиальных органов в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной законами субъектов Российской Федерации;

6) определение перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации;

7) регулирование законами субъектов Российской Федерации иных вопросов в соответствии с названным Кодексом.

В пределах установленного ведения принят Закон Приморского края от 05.03.2007 N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае" (далее - Закон N 44-КЗ), статьей 7.21 которого установлена ответственность за нарушение установленных муниципальными нормативными правовыми актами иных норм и правил в сфере благоустройства.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответственность по статье 7.21 Закона N 44-КЗ наступает за нарушение установленных муниципальными нормативными правовыми актами иных норм и правил в сфере благоустройства.

Решением Думы Артемовского городского округа от 17.07.2008 N 726 утверждены Правила благоустройства территории Артемовского городского округа (далее - Правила благоустройства).

Указанные правила определяют отношения в области обеспечения физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями рационального, бережного использования и содержания территорий, а также объектов движимого и недвижимого имущества на территории Артемовского городского округа, и направлены на создание благоприятной для жизни и здоровья людей среды обитания (пункт 1.3 Правил благоустройства).

Согласно пункту 4.1.1 Правил благоустройства собственники, владельцы, пользователи обязаны обеспечить санитарную очистку (уборку) принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающих территорий в соответствии с действующим законодательством, настоящими Правилами и Положением об организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов на территории Артемовского городского округа, утвержденным Решением Думы Артемовского городского округа.

Размеры прилегающих территорий определяются в границах, указанных в приложении к Порядку участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, утвержденного решением Думы Артемовского городского округа (пункт 4.1.2 Правил).

Пункт 4.1.3 Правил предусматривает, что регулярная санитарная очистка (уборка) территории производится ежедневно, два раза в день: первая - до 8 часов утра, вторая - до 16 часов дня (за исключением дорог и тротуаров, где уборка производится один раз в день до 8 часов утра).

Невыполнение указанных требований образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.21 Закона Приморского края N 44-КЗ.

Как следует из материалов дела, административное правонарушение, совершенное обществом, выразилось в не организации Обществом, являющимся подрядной организацией по выполнению работ по строительству объекта "Детский сад на 230 мест", регулярной санитарной очистки (уборки) прилегающей к строительной площадке территории, которая должна производиться ежедневно два раза в день.

Факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 N 44-КЗ, подтвержден материалами дела, в частности, актом об обнаружении признаков административного правонарушения N 36-56/3-803 от 16.12.2013, фототаблицами, протоколом об административном правонарушении серии 44-КЗ N 0003907, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности в действиях юридического лица события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона N 44-КЗ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что ООО "Дальстройбизнес II", имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод заявителя о ненадлежащем субъекте административной ответственности правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на пункт 5.1.3 Правил благоустройства, поскольку ответственность за содержание территорий строительных площадок, объектов ремонта и реконструкции и прилегающих к ним территорий и подъездных путей возлагается на подрядные организации, если иной не установлено договором с заказчиком, собственником. Иное, согласно муниципальному контракту N 102/83а от 31.10.2013, в соответствии с которым общество является подрядчиком, не установлено.

Размер прилегающей территории, закрепленной за собственником зданий (помещений в них) и сооружений в целях благоустройства прилегающих территорий установлен Приложением к Порядку участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, утвержденный решением Думы Артемовского городского округа от 28.03.2013 N 91 и составляет 25 м от ограждения в отношении строительных площадок.

Поскольку в соответствии с пунктом 3.2.9 Правил размер территории, прилегающей к строительной площадке, расположенной по адресу: г. Артем, ул. Лазо, 23, определяется от ограждения строительной площадки до пересечения с дорогой общего пользования, с дорожным бордюром и тротуарным бордюром, то именно ООО "Дальстройбизнес II" в рассматриваемом случае является ответственным лицом за санитарную очистку (уборку) спорной территории.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что граница ответственности заявителя ограничивается забором, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что прилегающая территория, за отсутствие регулярной очистки (уборки) которой Общество привлечено к административной ответственности, находится между проезжей частью и забором.

При таких обстоятельствах, установив в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона N 44-КЗ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных ООО "Дальстройбизнес II" требований о признании незаконным постановления Административной комиссии от 29.01.2014 N 36-50/3-114 по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя жалобы о нарушении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности, апелляционной коллегией отклоняются как противоречащие материалам дела.

Действительно, как следует из материалов дела, Административным органом протокол осмотра в порядке статьи 27.8 КоАП РФ не составлялся. Вместе с тем обязательное соответствие акта обследования санитарного состояния территории требованиям статьи 27.8 КоАП РФ, как применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, КоАП РФ не предусмотрено. Кроме того, коллегия считает, что положения названной статьи КоАП РФ не подлежат применению в рассматриваемом случае также и потому, что, как следует из материалов дела, административным органом осматривались территории общего пользования, а не территории, принадлежащие Обществу.

В материалах дела имеется акт об обнаружении признаков административного правонарушения от 16.12.2013 N 36-56/3-803, в котором помимо подписи лица, составившего акт осмотра, имеются подписи двух свидетелей. О времени и месте проведения обследовании территории ООО "Дальстройбизнес II" было извещено определением N 36-55/3-2333 от 05.12.2013, полученным Обществом согласно входящему штампу 12.12.2013.

Акт об обнаружении признаков административного правонарушения от 16.12.2013 N 36-56/3-803 содержит сведения о проведении фотосъемки фотоаппаратом "Samsung". Приложенные к акту осмотра фотографии имеют дату и время, отражающие момент фотографирования территории на них изображенной по адресу: г. Артем, ул. Лазо, 23, которые соответствуют времени проведения осмотра, указанному в акте осмотра, поэтому основания для выводов о недостоверности имеющихся в материалах дела фотографий отсутствуют.

Ссылка Общества на то обстоятельство, что протокол об административном правонарушении от 17.01.2014 N 36-50/03-114 составлен с нарушением пункта 1 статьи 28.5 КоАП РФ, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку, по смыслу статьи 28.5 КоАП РФ, нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является безусловным основанием для отмены постановления о назначении административного наказания, если при этом не нарушены права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности. Сроки, предусмотренные названной статьей, являются процедурными, а не пресекательными, поскольку материально-правовые последствия пропуска этих сроков КоАП РФ не определены.

Так как нарушение срока составления протокола об административном правонарушении является несущественным недостатком, который не повлиял на его содержание, протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, то суд первой инстанции правомерно принял такой протокол в качестве доказательства по делу.

Административное наказание назначено обществу в соответствии с требованиями статьи 3.5 КоАП РФ в пределах санкции статьи 7.21 Закона N 44-КЗ.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, с учетом характера данного нарушения, коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2014 по делу N А51-5403/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева Е.Н. Номоконова