Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 13АП-18573/14

г. Санкт-Петербург

25 сентября 2014 г.

Дело N А42-1234/2014

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Старовойтова О.Р.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Стандарт"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.05.2014 г. по делу N А42-1234/2014 (судья Евтушенко О.А.), принятое

по иску ООО "Электра"

к ООО "Стандарт"

о взыскании,

установил:

ООО "Стандарт" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.05.2014 г. по делу N А42-1234/2014.

Апелляционный суд установил, что в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, так как приложенная к апелляционной жалобе копия платежного поручения от 25.06.2014 г. N 236 не отвечает требования законодательства и не может служить доказательством, подтверждающим уплату госпошлины в установленном порядке, поскольку доказательством оплаты госпошлины является оригинал платежного поручения, а не его копия.

Кроме того, в соответствии с пунктами 4, 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины по делам, рассматриваемым в суде апелляционной инстанции, составляет 2 000 рублей.

Также в нарушение части 3, пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе ее подателем не был приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим истцу копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении, поскольку представленное почтовое уведомление от 20.03.2014 г. N 51487 содержит сведения о направлении копии апелляционной жалобы МИФНС 22, в то время как истцом является ООО "Электра".

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 г. апелляционная жалоба ООО "Стандарт" была оставлена без движения. ООО "Стандарт" было предложено в срок до 24 сентября 2014 года (включительно) устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 г., направленное по юридическому адресу ООО "Стандарт": 183034, Мурманская область, город Мурманск, ул. Домостроительная, д. 21/2, который подтверждается распечаткой с сайта Федеральной налоговой службы России (л.д. 18), не было получено ООО "Стандарт" и было возвращено в суд апелляционной инстанции с отметкой почтового органа о том, что "истек срок хранения".

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

На официальной сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда была размещена информация об оставлении апелляционной жалобы ООО "Стандарт" без движения определением от 15.08.2014 г. (абзац второй части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) сроком до 24.09.2014 г.

Таким образом, податель апелляционной жалобы был надлежащим образом извещен о необходимости устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Поскольку подателем апелляционной жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба в соответствии с пунктом 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18573/2014) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 18 листах.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

О.Р. Старовойтова