Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 г. N 04АП-3417/14

ГАРАНТ:

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 декабря 2014 г. N Ф02-5669/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

26 сентября 2014 г.

Дело N А19-17346/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2014 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Барковской О.В., Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Актив 2" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 3 июня 2014 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Актив 2" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 20 000 000 руб. по делу N А19-17346/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СеверЛес" о признании закрытого акционерного общества "Сибирская лесная компания" (ИНН 3808046724, ОГРН 1023801013983, юридический адрес: Иркутская область, Нижнеудинский район, г.Алзамай, ул.Алтайская, 31) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Орлова Н.Г.),

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа - Желтко А.В., представителя по доверенности от 23.01.2014,

от заявителя жалобы - Васёва С.В., представителя по доверенности от 17.02.2014,

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.12.2013 в отношении закрытого акционерного общества "Сибирская лесная компания" (далее - ЗАО "Сибирская лесная компания", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Хацевич А.А.

19.02.2014 общество с ограниченной ответственностью "Актив 2" (далее - ООО "Актив 2", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 20 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 3.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Актив 2" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как утверждает заявитель жалобы, в ходе рассмотрения настоящего требования, а также во исполнение определений Арбитражного суда Иркутской области ООО "Актив 2" в материалы дела были представлены исчерпывающие доказательства исполнения обязательств по договору N 01/08 от 2.08.2013, а именно: договор N 01/08 от 2.08.2013; акт N 37 от 30.09.2013; счёт-фактура от 30.09.2013; товарно-транспортные накладные, доказывающие факт осуществления перевозок; сведения о работниках ООО "Актив 2"; договор безвозмездного пользования имуществом от 18.01.2013, согласно которому Коротков Андрей Анатольевич, который, в свою очередь, является единственным участником и директором ООО "Актив 2", обязался передать ООО "Актив 2" транспортные средства в количестве 40 единиц; передаточный акт от 18.01.2013; паспорта транспортных средств, подтверждающие наличие техники у Короткова А.А.

Следовательно, как полагает заявитель, в материалы дела были представлены все доказательства, подтверждающие исполнение договора N 01/08 от 2.08.2013. Вместе с тем, суд первой инстанции без достаточных на то оснований не признал товарно-транспортные накладные в качестве доказательств, подтверждающих имеющуюся задолженность ЗАО "Сибирская лесная компания" перед ООО "Актив 2" в размере 20 000 000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу о злоупотреблении ООО "Актив 2" правом. Судом, с точки зрения заявителя жалобы, не установлено, что имело место недобросовестное поведение заявителя, направленное на получение денежных средств за счёт имущества должника, получение возможности голосовать на собраниях кредиторов должника и, тем самым, влиять на ход дела о банкротстве.

Также лицами, участвующими в деле о банкротстве, не заявлялось о фальсификации представленных ООО "Актив 2" в материалы дела доказательств, что, в свою очередь, подтверждает их подлинность.

Более того, временный управляющий должника в судебном заедании по рассмотрению настоящего требования возражений относительно включения требования ООО "Актив 2" в реестр требований кредиторов ЗАО "Сибирская лесная компания" не заявлял.

Участвующие в деле лица, за исключением указанных выше, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: сообщение о введении в отношении ЗАО "Сибирская лесная компания" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 11 от 25.01.2014. Требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника направлено в суд 19.02.2014.

Таким образом, требование ООО "Актив 2" заявлено в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 2.08.2013 между ООО "Актив 2" и должником был составлен договор N 01/08, в соответствии с условиями которого ООО "Актив 2" приняло на себя обязательство по оказанию услуг перевозки груза ЗАО "Сибирская лесная компания", а ЗАО "Сибирская лесная компания" обязалась оплатить ООО "Актив 2" оказанные услуги.

Согласно пункту 1.2 договора ООО "Актив 2" обязалось оказать услуги по перевозке оборудования, круглого леса, пиломатериалов.

Разделом 3 "Порядок и условия расчётов" указанного договора предусмотрено, что стоимость перевозки груза определяется по взаимному согласованию сторон и указывается в приложениях к договору. Изменение стоимости оказываемых услуг определяется совместно ЗАО "Сибирская лесная компания" и ООО "Актив 2" с оформлением нового приложения. ЗАО "Сибирская лесная компания" приняло на себя обязательство единовременно производить оплату услуг ООО "Актив 2" за выполнение перевозок согласно платёжно- расчётным документам.

В соответствии с пунктом 3.4 договора основными документами, по которым производится расчёт с ООО "Актив 2" за автоуслуги, являются: реестры товарно-транспортных накладных с расчётом стоимости перевозок, акты оказанных услуг, счета-фактуры.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что ООО "Актив 2" обязуется в срок не позднее пяти дней с момента оказания автоуслуг предоставить ЗАО "Сибирская лесная компания" все основные документы согласно пункту 3.4 договора.

В подтверждение оказанных транспортных услуг по перевозке пиловочника хвойных пород в материалы дела кредитором представлена копия счёта-фактуры от 30.09.2013 на сумму 20 000 000 руб. и копия акта N 37 от 30.09.2013.

Рассмотрев заявленное требование, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что предъявление настоящего требования в деле о банкротстве направлено на необоснованное включение в реестр требований кредиторов должника, получение возможности голосовать на собраниях кредиторов должника и, тем самым, влиять на ход дела о банкротстве, а в случае распределения конкурсной массы претендовать на получение денежных средств из конкурсной массы должника в ущерб иным кредиторам, которые лишатся части того, на что справедливо рассчитывают. Следовательно, ООО "Актив 2" и ЗАО "Сибирская лесная компания" действовали явно недобросовестно.

Кроме того, суд указал, что, поскольку кредитор не доказал наличие у должника неисполненного денежного обязательства в заявленном размере, требование ООО "Актив 2" предъявлено с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, следовательно, правовых оснований для включения требования ООО "Актив 2" в реестр требований кредиторов ЗАО "Сибирская лесная компания" не имеется.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: с одной стороны, в качестве доказательств реальности хозяйственной операции, то есть фактического оказания ООО "Актив 2" транспортных услуг должнику, в дело, как уже отмечено выше, были представлены договор N 01/08 от 2.08.2013; акт N 37 от 30.09.2013; счёт-фактура от 30.09.2013; товарно-транспортные накладные, доказывающие факт осуществления перевозок; сведения о работниках ООО "Актив 2"; договор безвозмездного пользования имуществом от 18.01.2013, согласно которому Коротков Андрей Анатольевич, который, в свою очередь, является единственным участником и директором ООО "Актив 2", обязался передать ООО "Актив 2" транспортные средства в количестве 40 единиц; передаточный акт от 18.01.2013; паспорта транспортных средств, подтверждающие наличие техники у Короткова А.А.

Все перечисленные документы изготовлены с участием заявителя жалобы, его единственного участника Короткова А.А. и должника, который требования ООО "Актив 2" в рамках настоящего процесса признаёт.

С другой стороны, первое: судом установлено, что на момент возникновения спорных правоотношений должник располагал собственными транспортными средствами, позволяющими ему в полном объёме самостоятельно выполнить перевозки, якобы, порученные им ООО "Актив 2". То есть в привлечении заявителя жалобы к перевозке оборудования, круглого леса и пиломатериалов у должника экономическая необходимость отсутствовала.

При этом нельзя не принять во внимание, что путевые листы, которые могли бы подтвердить фактическое выполнение рейсов принадлежащими Короткову А.А. автомобилями, заявитель жалобы, несмотря на запросы суда, в дело не представил.

Второе: согласно товарно-транспортным накладным ООО "Актив 2" осуществило перевозку леса от пункта погрузки в Алзамайской даче. В соответствии со сведениями, указанными в счёте-фактуре от 30.09.2013, объём перевозимого леса составил 14 285,714 м3. Однако по данным Агентства лесного хозяйства Иркутской области (письмо N 91-35-1936/14 от 1.04.2014) за период с 1.01.2013 по 1.01.2014 ЗАО "Сибирская лесная компания" согласно отчёту по использованию лесов на Алзамайской даче осуществила порубку сосны в количестве 708 м3. Следовательно, ЗАО "Сибирская лесная компания" на момент, якобы, осуществлённых ООО "Актив 2" перевозок не обладала на Алзамайской даче количеством леса, указанным в представленных заявителем жалобы документах.

Кроме того, согласно представленным товарно-транспортным накладным лесопродукция была разгружена по адресу: Иркутская область, Нижнеудинский район, г. Алзамай. ул. Лестранхозная, уч. 29. Однако, недвижимое имущество и земельные участки, расположенные по вышеуказанному адресу, ни во владении ЗАО "Сибирская лесная компания", ни во владении ООО "Актив 2" не находятся.

Третье: несмотря на запросы суда, должник не представил никаких документов, подтверждающих дальнейшее движение в гражданском обороте 14 285,714 м3 леса, якобы, перевезённого заявителем жалобы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные заявителем жалобы в подтверждение своей позиции документы противоречат иным собранным по делу доказательствам, а потому достоверными и достаточными доказательствами реального оказания ООО "Актив 2" должнику услуг на сумму 20 000 000 руб. признаны быть не могут. То есть, в рамках настоящего спора заявитель жалобы факт наличия у должника задолженности перед ним в указанной сумме не доказал, следовательно, оснований для включения требований ООО "Актив 2" в реестр требований кредиторов должника не имеется.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 3 июня 2014 года по делу N А19-17346/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.А.Куклин

Судьи

О.В.Барковская К.Н.Даровских