Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 г. N 12АП-8673/14

г. Саратов

26 сентября 2014 г.

Дело N А06-2709/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг АБВ", г. Астрахань, на решение Арбитражного суда Астраханской области от 3 июля 2014 года по делу N А06-2709/2014, принятое судьей А.М. Соколовой,

по иску индивидуального предпринимателя Каменева Александра Александровича, пос. Новоначаловский Приволжского района Астраханской области, (ИНН 301811030905, ОГРНИП 312301911800029),

к обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинг АБВ", г. Астрахань, (ИНН 3016038037, ОГРН 1023000816354),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Пряхина Манана Теймуразовна, г. Астрахань, (ИНН 301606032071, ОГРНИП 304301616100214),

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 108360 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых на сумму задолженности в размере 108360 рублей с 25 августа 2012 года по день фактического исполнения решения Арбитражного суда Астраханской области,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Каменева Александра Александровича - представителя Тимушева Е.В. по доверенности от 18.03.2014,

от ответчика и третьего лица - представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Каменев Александр Александрович (далее - ИП Каменев А.А., истец) обратился в арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинг АБВ" (далее - ООО "Консалтинг АБВ", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 108360 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых на сумму задолженности в размере 108360 рублей с 25 августа 2012 года по день фактического исполнения решения Арбитражного суда Астраханской области.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Пряхина Манана Теймуразовна.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 3 июля 2014 года по делу N А06-2709/2014 с ООО "Консалтинг АБВ" в пользу ИП Каменева А.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 108360 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета 8,25 % годовых на сумму в размере 108360 рублей с 23 декабря 2013 года по день фактического исполнения решения Арбитражного суда Астраханской области, а также 34250 руб. 80 коп. в счет возмещения судебных расходов. ИП Каменеву А.А. из федерального бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в сумме 425 руб. 20 коп.

ООО "Консалтинг АБВ" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 3 июля 2014 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым прекратить производство по делу.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что данный спор не подведомственен арбитражному суду, поскольку согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от 24.08.2012 денежная сумма в размере 108360 рублей принята от Каменева А.А., как от физического лица, а не как от индивидуального предпринимателя. Кроме того, заявитель жалобы считает понесённые истцом судебные расходы на оплату услуг представителя неразумными.

От ИП Каменева А.А. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец считает, что по субъектному составу и характеру правоотношений спор подведомственен арбитражному суду. Кроме того, истец полагает, что понесённые им судебные расходы на оплату услуг представителя являются разумными.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель истца в судебном заседании поддержал изложенные в отзыве доводы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП Пряхиной Мананой Теймуразовной (Клиент) и ООО "Консалтинг АБВ" (Центр Готового Бизнеса) 10 мая 2012 года заключен договор N 161/1/12, согласно которому клиент поручает, а Центр Готового Бизнеса принимает на себя обязательства за вознаграждение оказывать Клиенту услуги по поиску потенциальных арендаторов на объект незавершенного строительства - Торгово-деловой центр, расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. Адмиралтейская, д. 15.

За выполненные услуги клиент уплачивает Центру готового бизнеса единовременное вознаграждение в размере 100% от суммы ежемесячной арендной платы, за которую будет сдан объект в течение 3 банковских дней с момента перечисления денежных средств на счет клиента или получения денежных средств клиентом наличным платежом, но не позднее одного месяца с даты заключения договора аренды.

Между ИП Пряхиной М.Т. (Арендодатель по договору) и ИП Каменевым А.А. (Арендатор по договору) 24 августа 2012 года заключен предварительный договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель является инвестором и собственником Торгово-делового центра "Кремлевский", расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Адмиралтейская, 15 и желает сдать в аренду нежилое помещение, находящееся на 2 (втором) этаже здания, а арендатор желает арендовать помещение. План расположения и планировки помещения является неотъемлемым Приложением N 1 к предварительному договору. Площадь помещения ориентировочно составляет 60,2 кв.м. Площадь помещения уточняется сторонами по результатам замеров бюро технической инвентаризации (БТИ). Ставка арендной платы устанавливается в размере 1 800 руб. за 1 кв.м, не включая эксплуатационные расходы.

Помещение предоставляется арендатору для использования в качестве торговых площадей магазина детской одежды.

Как следует из пункта 1.1 договора, предметом договора является обязательство сторон заключить основной договор аренды нежилого помещения в течение 10 календарных дней с момента уведомления арендатора арендодателем об утверждении акта приемочной комиссии о вводе здания в эксплуатацию, и регистрации права собственности "здания" в Управлении федеральной регистрационной службы по Астраханской области.

Пунктом 1.2 договора стороны установили, что все условиям основного договора изложены в Приложение N 2 к предварительному договору, которое является его составной и неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стороны обязуются заключить основной договор на условиях, согласованных ими при заключении настоящего предварительного договора и содержащихся в проекте основного договора (Приложение N 2 к предварительному договору).

Согласно пункту 2.2 договора, арендатор обязуется выплатить арендодателю обеспечительный взнос в размере 216720 рублей в качестве обеспечения исполнения обязательства, предусмотренного предварительным договором. Обеспечительный взнос покрывает базовую арендную плату за первый и последний месяцы аренды помещения.

Пунктом 2.7 договора установлено, что арендодатель обязуется обеспечить открытие торгового центра, в котором располагается помещение, по окончании 1 квартала 2013 года. Дата открытия торгового центра может быть изменена арендодателем в одностороннем порядке с предварительного уведомления арендатора не более чем один раз на срок 40 дней.

Из пункта 4.4 договора следует, что в случае, если арендодатель задерживает открытие торгового центра более чем на один месяц арендатор вправе требовать расторжения договора и возмещения внесенных платежей, а также иных расходов арендатора.

В соответствии с пунктом 7.1 договора, предварительный договор может быть расторгнут по взаимному соглашению сторон; по требованию арендодателя в случае, если арендатор не выплатит арендодателю обеспечительный взнос, сроки выплаты и размер которого определены в п. 2.2. предварительного договора (п. 7.2); по требованию арендатора в случае, определенном в п. 4.4 предварительного договора (п. 7.3).

ИП Каменев А.А. внес обеспечительный взнос в размере 216720 рублей.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от 24 августа 2012 года в кассу ООО "Консалтинг АБВ" от Каменева Александра Александровича принято 108360 рублей. В графе "Основание" указано "Оплата за Пряхину М.Т. (взнос арендной платы за 2 этаж - 60,2 кв. м.)".

Истец 15 июня 2013 года направил в адрес ИП Пряхиной М.Т. претензию о расторжении предварительного договора в связи с нарушением ответчиком срока сдачи торгового центра и возврате денежных средств в размере 216720 рублей.

ИП Пряхина М.Т., в связи с расторжением предварительного договора аренды от 24 августа 2012 года, платежным поручением N 390 от 20.02.2013 возвратила истцу обеспечительный платеж в размере 108360 рублей, пояснив, что иных денежных средств от истца не получала и устных распоряжений о внесении денежных средств в кассу третьего лица не давала.

ИП Каменев А.А. неоднократно направлял ООО "Консалтинг АБВ" претензии с требованием возвратить ему денежные средства в размере 108360 рублей.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возвратил внесенные истцом денежные средства, истец обратился за защитой своего нарушенного права в суд.

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает факт и размер неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Оспаривая решение суда, апеллянт считает, что данный спор не подведомственен арбитражному суду, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Заявитель апелляционной жалобы в обоснование своего довода о неподведомственности спора арбитражному суду ссылается на квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 24.08.2012, согласно которой денежная сумма в размере 108360 рублей принята в кассу ООО "Консалтинг АБВ" от Каменева А.А., как от физического лица, а не как от индивидуального предпринимателя.

Данный довод жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

На основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Субъектный состав, а также характер правоотношений, рассматриваемых в рамках настоящего дела, в полном объеме соответствует критериям отнесения споров к подведомственности арбитражного суда.

Из смысла вышеуказанных норм следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе прямо предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования заявлены ИП Каменевым А.А., который зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей N 295 от 11.03.2014 (ОГРНИП 312301911800029, ИНН 301811030905).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что данный спор подведомственен арбитражному суду, а потому основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности понесённых истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается со сделанными судом выводами по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение понесенных расходов истцом представлено соглашение на оказание юридической помощи N 033/416 от 25 марта 2014 года, заключенное истцом с 1-ой Астраханской городской коллегией адвокатов.

Пунктом 6 соглашения стороны установили, что размер гонорара по настоящему соглашению составляет 30000 руб., исходя из сложности, его объёма, квалификации, опыта адвоката.

Согласно квитанции N 0001483 от 26 марта 2014 года ИП Каменевым А.А. произведена оплата юридических услуг в сумме 30000 руб.

Из акта приема-сдачи выполненных работ от 30 июня 2014 года следует, что юридические услуги оказаны на сумму 30000 рублей, заказчик претензий к исполнителю не имеет.

Из материалов дела следует, что представитель Тимушева Е.В., действующая по доверенности от 18.03.2014, принимала участие в судебных заседаниях от 04.06.2014, 01.07.2014.

Кроме того, согласно решению Совета адвокатской палаты Астраханской области N 6 от 18 апреля 2014 года, адвокатам рекомендованы минимальные ставки гонорара, в частности за представление интересов доверителя в арбитражном суде первой инстанции (в том числе, составление основного процессуального документа - 60 % гонорара; иные правовые работы, в том числе беседа с доверителем - 10% гонорара, участие в судебных заседаниях - 30% гонорара):

- при сумме иска или имущественной выгоде доверителя от 100000 рублей до 500000 рублей - от 50000 рублей.

Исходя из принципа разумности понесённых истцом судебных расходов, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ООО "Консалтинг АБВ" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 3 июля 2014 года по делу N А06-2709/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина