Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 13АП-17137/14

г. Санкт-Петербург

25 сентября 2014 г.

Дело N А56-75564/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей Н.И.Протас, Е.А.Сомовой

при ведении протокола судебного заседания: В.А.Ганичевой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Магомедова В.Н. - доверенность от 01.04.2014

от ответчика (должника): предст. Губанова А.В. - доверенность от 04.03.2014

от третьего лица: предст. Губанова А.В. - доверенность N 04-23/43552 от 27.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17137/2014) Федеральной таможенной службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2014 по делу N А56-75564/2012 (судья Рыбаков С.П.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ"

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы

третье лицо: Балтийская таможня

о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" (ОГРН 1107847063202; место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Социалистическая, д. 2/30, литера А; далее - общество, ООО "НОВИКОМ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ОГРН 1047730023703; место нахождения: г. Москва, Новозаводская улица, дом 11/5; далее - ответчик, ФТС России) за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 14428 руб. 80 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня (ОГРН 1037811015879; место нахождения: г. Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32-А).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013, исковые требования общества удовлетворены.

19.02.2014 ООО "НОВИКОМ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 71000 руб.

Определением суда первой инстанции от 03.06.2014 заявление общества удовлетворено частично, суд взыскал с ФТС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "НОВИКОМ" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 38000 руб.; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФТС России, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит определение суда от 03.06.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов в полном объеме. Податель жалобы ссылается на несоразмерность взысканных судом расходов фактически оказанным в рамках настоящего дела юридическим услугам, полагает, что сумма заявленных ко взысканию истцом судебных расходов является необоснованно завышенной по сравнению с уровнем цен на аналогичные юридические услуги в городе Санкт-Петербурге с учетом категории спора, наличия сложившейся судебной практики по аналогичным делам, количества судебных заседаний, объема и характера подготовленных представителями общества документов.

В судебном заседании представитель ФТС России и Балтийской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО "НОВИКОМ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просил оставить определение суда от 03.06.2014 без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда от 03.06.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы ФТС России в связи со следующим.

В соответствии частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО "НОВИКОМ" просило взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 71000 руб. В подтверждение понесенных расходов обществом представлены в материалы дела соглашение с ООО "Балт-Сервис" от 27.11.2012 N 1/юр-27/11-12 об оказании юридической помощи; акт приемки-сдачи выполненных работ и отчет об оказании юридической помощи от 20.01.2014 в рамках исполнения соглашения N 1/юр-27/11-12; счет на оплату N 1 от 20.01.2014; договор с ООО "Академия права" от 18.06.2013 N 1/Апр на оказание юридической помощи; акт приемки-сдачи выполненных работ и отчет об оказании юридической помощи от 20.01.2014, счет на оплату N 7 от 20.01.2014; трудовые договоры ООО "Балт-Сервис" и ООО "Академия права" с Тесленко Я.Т., Першиным А.С., Дроботовой А.Г., Тульской К.М., представлявших интересы общества при рассмотрении дела в суде.

Согласно отчету об оказании юридической помощи от 20.01.2014 по соглашению N 1/юр-27/11-12 стоимость услуг составила 7000 руб. (составление искового заявления). Платежным поручением N 89 от 24.01.2014 подтверждается оплата по счету N 1 от 20.01.2014 на сумму 8260 руб. (с учетом НДС - 1260 руб.)

Согласно отчету об оказании юридической помощи от 20.01.2014 по договору N 1/АПР от 18.06.2013 стоимость услуг составила 64000 руб., в состав оказанных услуг включены: участие представителя в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции (по 10000 руб. за каждое заседание), составление возражений на отзыв (4000 руб.), составление отзыва на апелляционную жалобу (10000 руб.), участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции (10000 руб.). Платежным поручением N 175 от 17.02.2014 подтверждается оплата по счету N 7 от 20.01.2014 на сумму 64000 руб.

Суд первой инстанции исключил из состава заявленных обществом ко взысканию судебных расходов суммы расходов за составление отзыва на апелляционную жалобу, а также возражений на отзыв ответчика на исковое заявление, указав на то, что подготовка данных документов хотя и связана с рассмотрением дела в суде, но непосредственно не относится к судебному процессу и является досудебной подготовкой стороны.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Составление представителем общества отзыва на апелляционную жалобу, а также возражений на доводы, приведенные другой стороной в отзыве на исковое заявление, непосредственно связано с рассмотрением дела в суде и, следовательно, расходы на составление указанных документов относятся к категории судебных издержек.

Таким образом, апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что заявленные обществом ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 71000 рублей связаны с защитой интересов общества по настоящему делу и фактически им понесены.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание представленные другой стороной доказательства чрезмерности заявленных расходов.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции считает взысканную судом первой инстанции в пользу общества сумму судебных расходов в размере 38000 руб. разумной и соразмерной объему оказанных обществу юридических услуг при рассмотрении настоящего дела.

Оценивая размер понесенных обществом судебных расходов на их соответствие критерию разумности, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что настоящее дело рассматривалось в судах двух инстанций и именно ФТС России инициировала рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, даже несмотря на наличие единообразной устойчивой судебной практики по данной категории дел, на что указывает податель жалобы. Представители общества участвовали во всех судебных заседаниях (четыре заседания в суде первой инстанции и одно заседание в суде апелляционной инстанции), подготовили и представили в суд исковое заявление о взыскании убытков с комплектом документов в обоснование заявленных требований, возражения на отзыв ответчика и дополнительные документы, а также отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

Учитывая изложенное, проанализировав представленные в материалы дела доказательства (в том числе представленные сторонами распечатки с сайтов юридических компаний в сети Интернет), принимая во внимание характер спора и степень сложности дела (спор о взыскании убытков), размер удовлетворенных исковых требований, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей общества и их продолжительность, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, характер услуг, оказанных в рамках договоров на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность, апелляционная коллегия считает обоснованным в данном случае вывод суда первой инстанции о взыскании с ФТС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества судебных расходов в размере 38000 рублей. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Приведенные в обоснование чрезмерности судебных расходов доводы ответчика о наличии сложившейся судебной практики по аналогичной категории дел с участием общества с учетом характера спора и степени сложности дела, а также представленные сведения об уровне цен на юридические услуги, были учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления общества о взыскании судебных расходов, в связи с чем суд уменьшил сумму заявленных ко взысканию судебных расходов до 38000 руб. Доказательства того, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является в данном случае чрезмерной и явно завышенной, ответчиком в материалы дела не представлены.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФТС России и отмены определения суда от 03.06.2014 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 июня 2014 года по делу N А56-75564/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас Е.А. Сомова