Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 г. N 17АП-10645/14

г. Пермь

26 сентября 2014 г.

Дело N А60-4410/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Виноградовой Л.Ф., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хомутовой В.А.,

при участии:

от истца - ООО "Стройрегион": Бирюков В.В. по доверенности от 09.01.2014, предъявлен паспорт,

от ответчика - ООО "УНИВЕРСАЛЬЭНЕРГОРЕМОНТ": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "УНИВЕРСАЛЬЭНЕРГОРЕМОНТ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 июня 2014 года

по делу N А60-4410/2014, принятое судьей Микушиной Н.В.,

по иску ООО "Стройрегион" (ОГРН 1096672009587, ИНН 6672296705)

к ООО "УНИВЕРСАЛЬЭНЕРГОРЕМОНТ" (ОГРН 1056603683784, ИНН 6670091460)

о взыскании задолженности по оплате работ, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройрегион" (далее - истец, ООО "Стройрегион") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛЬЭНЕРГОРЕМОНТ" (далее - ответчик, ООО "УНИВЕРСАЛЬЭНЕРГОРЕМОНТ") о взыскании 2 419 674 руб. 06 коп. задолженности по оплате дополнительных работ, выполненных в рамках договора от 25.02.2011 N 02/11 и 393 146 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.02.2012 по 12.02.2014 (л.д.5-8 т.1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2014 (резолютивная часть от 11.06.2014), принятым судьей Микушиной Н.В., исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.110-116 т.2).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к недоказанности факта выполнения истцом дополнительных работ и согласования их выполнения с ответчиком. В обоснование чего заявитель жалобы приводит следующие аргументы: акты формы N КС-2 от 01.02.2012 являются односторонними; часть актов подписана неуполномоченным лицом (Поротов В.А. с 26.07.2011 не является работником ответчика, Тимин В.И. сотрудником ответчика не являлся); локальные сметные расчеты подписаны только с заказчиком, с генподрядчиком сметы не согласовывались и не подписывались; дополнительные соглашения не заключались.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, возражения, изложенные в отзыве, поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.02.2011 между ООО "Стройрегион" (субподрядчик) и ООО "УНИВЕРСАЛЬЭНЕРГОРЕМОНТ" (генподрядчик) заключен договор строительного подряда N 02/11 (л.д.16-27 т.1).

По условиям названного договора субподрядчик в счет оговоренной в разделе 3 договора стоимости выполняет за свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы в соответствии с условиями договора, локальными сметными расчетами и проектной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного выполнения работ, а также сдает результат выполненных работ эксплуатирующей организации, получает акты о технической готовности, и сдает результат работ в гарантийную эксплуатацию генподрядчику (п.1.1 договора).

Объектом строительства согласно абз. 2 п. 1.1 договора являются работы по объекту капительного строительства "Дошкольное образовательное учреждение Детский сад на 120 мест по ул. Гагарина, 19 пос. Шамары Шалинского городского округа Свердловской области".

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 1.1 договора следующим образом: начало - 25.02.2011, окончание - 20.12.2011.

Общая стоимость работ на основании п. 3.1 договора составляет 90 653 313 руб. 43 коп., в том числе НДС 18%. Указанная цена договора является твердой и не может изменяться в процессе исполнения договора.

Сторонами не оспаривается, что субподрядчиком в рамках договора от 25.02.2011 N 02/11 были выполнены, а генподрядчиком приняты работы на сумму 88 233 639 руб. 48 коп.

Согласно акту от 12.01.2012, подписанному представителями заказчика, генподрядчика и субподрядчика, в ходе производства строительно-монтажных работ по договору от 25.02.2011 N 02/11 выявлен ряд объемов работ, не учтенных при разработке проектно-сметной документации (л.д.46-48).

Субподрядчиком генподрядчику 21.05.2012 вместе с сопроводительным письмом от 21.05.2012 N 65 переданы акты о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 01.02.2012 на сумму 2 831 597 руб. 57 коп. (л.д.28 т.1).

Повторно указанные акты о приемке выполненных работ формы N КС-2 были направлены генподрядчику почтовой связью 31.01.2014 вместе с письмом N 19, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и квитанцией N 27693 (л.д.29-31 т.1).

ООО "Стройрегион" ссылаясь на то, что в ходе исполнения договора субподрядчиком были выполнены дополнительные работы, которые, несмотря на претензии (л.д.49-52 т.1) генподрядчиком не были оплачены, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, определив стоимость дополнительных работ исходя из твердой цены договора и стоимости работ фактически выполненных и предусмотренных договором (90 653 313 руб. 43 коп. - 88 233 639 руб. 48 коп.).

Удовлетворяя исковые требования на основании ст.ст. 309, 310, 740, 746, 395 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из доказанности факта согласования и выполнения дополнительных работ, отсутствия доказательств их оплаты.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия договора от 25.02.2011 N 02/11, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является договором строительного подряда. К отношениям сторон подлежат применению нормы гл. 37 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

На основании п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результат работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что факт выполнения субподрядчиком работ на спорную сумму 2 419 674 руб. 06 коп. подтверждается соответствующими односторонними актами о приемке выполненных работ формы N КС-2.

Факт получения указанных актов формы N КС-2 ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела, в том числе отметкой, выполненной на письме от 21.05.2012 N 65 и описью вложения в ценное письмо и квитанцией от 31.01.2014.

В связи с тем, что доказательств мотивированного отказа от приемки выполненных истцом работ и подписания актов ответчик в материалы дела не представил (ст.ст. 9, 65 АПК РФ), при этом доказательств, подтверждающих наличие оснований, позволяющих ему в силу положений п. 6 ст. 753 ГК РФ отказаться от приемки выполненных работ, материалы дела не содержат, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что односторонние акты формы N КС-2 являются надлежащим доказательством выполнения работ.

Оспаривая наличие обязанности по оплате спорных работ, ответчик ссылается на то, что истец не уведомил его о необходимости проведения дополнительных работ и не получил согласие на их выполнение.

В соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно п. 3. ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п. 4 ст. 743 ГК РФ).

В качестве доказательства согласования выполнения этих работ истец представил в материалы дела акт от 12.01.2012, подписанный, в том числе заказчиком (Пименов Ю.И.) и генподрядчиком (Кораблев А.С.) (л.д.46-47 т.1).

Из содержания названного акта следует, что стороны (заказчик, генподрядчик и субподрядчик) пришли к соглашению (выводу) о необходимости производства дополнительных работ, не вошедших при разработке проектно-сметной документации и работ, но необходимых для ввода объекта в эксплуатацию.

Учитывая, что выполнение дополнительных работ согласовано сторонами путем подписания акта от 12.01.2012, а также принимая во внимание условия договора (п.1.1), выполнение субподрядчиком работ в пределах твердой цены, а также и то, что ответчик воспользовался результатом выполненных истцом работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дополнительные работы должны быть оплачены ответчиком.

В отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом дополнительных работ, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга в размере 2 419 674 руб. 06 коп. на основании ст.ст. 309, 310, 740, 746 ГК РФ. При этом установив факт удержания денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов, начисленных на основании ст. 395 АПК РФ проверен судом и признан верным.

Приведенные заявителем жалобы аргументы в обосновании позиции о том, что дополнительные работы не согласовались с ответчиком, в том числе и по причине того, что локальные сметные расчеты подписаны только с заказчиком, с генподрядчиком сметы не согласовывались, судом апелляционной инстанции отклоняются, по основаниям указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Учитывая, что в материалах дела имеется акт от 12.01.2012, подписанный, в том числе генподрядчиком, отсутствие каких-либо иных документов вопреки доводам жалобы не свидетельствует о том, что выполнение дополнительного объема работ не было согласовано с заказчиком.

С заявлением о фальсификации названного документа ответчик в суд первой инстанции не обращался (ст.ст. 9, 65, 161 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что между сторонами дополнительные соглашения на выполнение спорных работ не заключались, апелляционным судом не принимается, так как из содержания ст.ст. 740, 709 ГК РФ следует, что условие о цене не является существенным условием для договоров подряда. Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано, что в рассматриваемом случае речь идет не об изменении цены договора (стоимости работ), подлежащей согласованию в дополнительном соглашении, а о дополнительных работах, которые выполнены в рамках договора (в пределах твердой цены), в соответствии с предметом договора, объем работ согласован с ответчиком.

Указание заявителя жалобы на то, что акты формы N КС-2 являются односторонними и не подтверждают факт выполнения спорных работ, также не принимается, поскольку как указывалось ранее выполнение дополнительных работ согласовано с заказчиком, соответственно, отказ от подписания актов по мотиву их несогласования не может быть признан обоснованным.

Что касается ссылки заявителя жалобы на то, что часть актов со стороны ответчика подписана неуполномоченными лицами, то она также не может быть принята, поскольку при наличии в материалах дела акта приемки законченного строительством объекта от 14.02.2012, данные возражения выводы суда первой инстанции о доказанности факта выполнения работ не опровергают.

Кроме того, ссылаясь на недоказанность выполнения спорных работ, ответчик ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлял, доводов истца надлежащими доказательствами не опроверг (ст.ст. 9, 82 АПК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2014 года по делу N А60-4410/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.Ф. Виноградова О.В. Суслова