Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 г. N 04АП-2802/14

г. Чита

26 сентября 2014 г.

Дело N А19-19198/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "БратскВуд" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2014 года по делу N А19-19198/2013 по заявлению Агентства лесного хозяйства Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "БратскВуд" о взыскании 649 939 руб. 16 коп. (суд первой инстанции: Красько Б.В.),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Агентство лесного хозяйства Иркутской области (ОГРН 1073808028194, ИНН 3808170859, адрес место нахождения: г. Иркутск, ул. Горького, д. 31, далее - истец, Агентство) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БратскВуд" (ОГРН 1093847001225, ИНН 3823032980, адрес местонахождения: 665709, Иркутская область, г. Братск, жилрайон Энергетик, ул. Наймушина, д. 40б, кв. 1, далее - ответчик, ООО "БратскВуд", Общество) о взыскании неустойки в размере 649 939 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2014 года по делу N А19-19198/2013 исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "БратскВуд" в пользу Агентства лесного хозяйства Иркутской области взыскана сумма неустойки 500 201 руб. 65 коп.

Судебный акт принят со ссылкой на статьи 12, 62,88, 100, часть 1 и 9 статьи 29, часть 2 статьи 55, часть 4 статьи 61 Лесного кодекса Российской Федерации, Правила лесовосстановления, утвержденные приказом Министерства природных ресурсов от 16.07.2007 N 183, статьи 309, пункт 1 статьи 329, статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт нарушения ответчиком обязательства по проведению работ по лесовосстановлению. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, доказательства уплаты не представлены.

Суд первой инстанции посчитал, что с учетом подлежащих применению нормативных актов размер неустойки составляет 500 210 руб. 65 коп., отказав в удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта как незаконного и необоснованного по следующим мотивам.

Общество указывает, что судом искажены факты по делу в части дачи пояснений ответчика о не направлении на проверку своего представителя и об отсутствии у Аксютина А.А. полномочий на подписание и получение акта проверки. Аксютин А.А. был уполномочен на проведение проверки и получение любых документов, касающихся проверки, соответствующей доверенностью, составленной по образцу, предложенному истцом. Лицо, получившее акт, Мухаметдинов С.М., не уполномочивался ни на представление интересов ответчика при проведении проверки, ни на получение акта проверки, следовательно, ответчик своевременно не получил акт и был лишен права подачи возражений по нему, акт составлен в одностороннем порядке и не может являться основанием привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности. Вместе с тем, односторонне составленные ответчиком акты приемки площадей под лесовосстановление судом отклонены, хотя, имеют равную юридическую силу с актом, составленным истцом.

По мнению общества, судом неверно оценено одно из доказательств - ведомости учета подроста и источников обсеменения. Данные ведомости составляются после отвода лесосек, непосредственно перед началом разработки лесосек и согласовываются с лесничеством (в обеих имеются подписи представителя лесничества Филипповой Е.В.). В представленных ведомостях указаны не только мероприятия по лесовосстановлению, которые необходимо выполнить, но и уже выполненные мероприятия, такие как: прорубка визиров, промер визиров и изготовление деляночных столбов, так как без них разработка лесосеки невозможна. Таким образом, из расчета неустойки в любом случае необходимо было исключить стоимость данных мероприятий.

Кроме того, 17.04.2014, уже после принятия решения по делу, ответчик получил уведомление о проверке спорных лесосек, назначенной представителем истца (Падунским лесничеством) на 20.05.2014. Ранее данную проверку провести было невозможно по следующим уважительным причинам: снежный покров, таяние снега и распутица на лесных дорогах. Фактически проверка была проведена 21.05.2014 совместно истцом и ответчиком.

Общество считает, что судом проигнорирован факт доведения до ответчика размера договорной ответственности. Ответчик не имел возможности своевременно ознакомиться с нормативно-технологической картой (НТК), на основании которой произведен расчет неустойки, и, как сторона договора, был лишен права возразить против размера стоимости работ, предложенного истцом и явно не соответствующего действительной стоимости затрат по лесовосстановлению, что свидетельствует о нарушении истцом положений статей 421, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дополнительных пояснениях, содержащихся в ходатайстве о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, общество указывает, что согласно акту проведения проверки соблюдения договорных обязательств от 21.05.2014 N 1:

- на лесосеке N 1, кв. 80, выдела 2 и 4, площадью в 37,6 га проведены лесовосстановительные мероприятия в полном объеме, замечаний со стороны Падунского лесничества не имеется;

- на лесосеке N 2, кв. 80, выделе 2 и 4, площадью в 35 га площадь лесосеки вспахана, имеются единичные всходы.

Из перечисленного (по второй лесосеке) невозможно однозначно установить факт не выполнения лесовосстановительных мероприятий (комбинированное методом посева), так как на лесосеке проводились работы по лесовосстановлению (вспашка плугом), наличие недостаточного количества всходов не может свидетельствовать о том, что посев не производился, так как семена могли вымочиться и замерзнуть (посев проведен осенью 2012 года), либо могли быть уничтожены птицами и грызунами.

Помимо этого, в выводах комиссии значиться, что необходимо провести повторный посев семян, то есть ранее посев семян имел место быть.

В отзыве на апелляционную жалобу Агентство лесного хозяйства с доводами, изложенными в жалобе общества, не согласилось, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 16.07.2014, 31.07.2014, 02.08.2014.

В судебном заседании 17 сентября 2014 года объявлялся перерыв до 19 сентября 2014 года до 09 часов 45 минут. Информация о перерыве размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 18.09.2014.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В суд апелляционной инстанции от Общества поступило Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, с приложением копии Акта N 1 от 21.05.2014.

Судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ к материалам дела приобщен представленный Обществом Акт N 1 от 21.05.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, материально-правовым требованием по делу является взыскание неустойки в сумме 649 939 руб. 16 коп. за невыполнение ответчиком работ по лесовосстановлению на арендованном участке площадью 72,6 га.

Иск мотивирован неисполнением ответчиком подп. "ж" п. 11 договора аренды лесного участка, в связи с чем, на основании п. 13 договора и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислена неустойка.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании протокола результатов аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка от 03.03.2010 N 3 между Агентством лесного хозяйства Иркутской области (арендодатель) и ООО "БратскВуд" (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 12.03.2010 N 91-21-3/10 (в редакции дополнительного соглашения от 13.09.2012), границы и местоположение переданного в аренду лесного участка указаны в пункте 2 договора.

Лесной участок в границах, определенных планом лесного участка (приложение N 1 к Договору), с номером учетной записи в государственном лесном реестре 506-2008-11, площадью 400 865 га, предоставляемый в аренду по настоящему договору, имеет местоположение: Иркутская область, МО "город Братск", Братский район, Усть-Илимский район, Нижнеилимский район, Балаганский район, Усть-Удинский район, Падунское лесничество, Карахунское участковое лесничество, "Париловская дача", в защитных лесах (нерестоохранные полосы лесов), кварталы NN 10,20, 31, 44, 48 ч, 57, 61 ч, 62 ч, 63 ч, 69, 70 ч, 71 ч, 72 ч, 73-75, 80-83, 84 ч, 85 ч, 86 ч, 91, 92 ч, 101, 102 ч, 103 ч, 104 ч, 109, 110 ч.

Лесной участок передан в аренду для использования в целях заготовки древесины при проведении рубок ухода за лесами (пункт 4 договора).

Срок действия договора установлен 25 лет (пункт 19 договора).

Договор и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в установленном законом порядке.

Подпунктом "ж" пункта 11 договора предусмотрена обязанность арендатора осуществлять за свой счет лесовосстановительные мероприятия на условиях, в объемах и сроки, указанные в проекте освоения лесов к настоящему договору.

Подпунктом "с" и "р" пункта 11 установлена обязанность арендатора осуществлять на лесном участке лесовосстановительные мероприятия в соответствии с проектами лесовосстановления, которые арендатор обязано разрабатывать и представлять на согласование арендодателю ежегодно в срок до 1 октября года, предшествующего проведению работ, предусмотренных в проектах лесовосстановления.

Согласно абзацу 4 пункта 13 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных подпунктами "ж", "р" пункта 11 договора, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере трехкратной стоимости соответствующего вида работ, определенной арендодателем.

В лесной декларации ответчиком заявлен объем использования лесов для заготовки древесины в квартале N 80 выдел 25, 26 Париловской дачи, в квартале N 80 выдел 2,4 Париловской дачи.

Согласно отчету об использовании лесов за январь-декабрь 2011 года ответчик произвел лесозаготовительные работы в квартале N 80 выдел 25, 26 Париловской дачи, в квартале N 80 выдел 2,4 Париловской дачи в объеме 16 510 куб.м.

Планом мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов на 2012 год, составленным ответчиком и представленным в агентство лесного хозяйства 20.01.2012 (вх. N 74), дополнением к проекту освоения лесов, переданных в аренду ООО "БратскВуд" для заготовки древесины на территории Падунского лесничества Муниципального образования "Братский район" Иркутской области по договору аренды лесного участка от 12.03.2010 N 91-21-3/10 предусмотрены работы по комбинированному лесовосстановлению на площади 72, 6 га. в квартале N 80 выдел 25, 26 Париловской дачи площадью 35 га, в квартале N 80 выдел 2,4 Париловской дачи площадью 37,6 га.

Проверкой соблюдения договорных обязательств, проведенной истцом 17.07.2013 в квартале N 80 выделы 2,4, 25,26 Париловской дачи Карахунского участкового лесничества Падунского лесничества, установлено, что мероприятия по комбинированному лесовосстановлению ответчиком не проведены. Результаты проверки отражены в акте от 15.08.2013 N 2.

В связи с неисполнением ответчиком условия подпункта "ж" пункта 11 договора аренды лесного участка от 12.03.2010 N 91-21-3/10 истцом произведен расчет неустойки, предусмотренный пунктом 13 договора аренды, по объемам не выполненных работ по лесовосстановлению на арендованном участке, с учетом трехкратной стоимости соответствующего вида работ, на общую сумму 649 939 руб. 16 коп. за взысканием которой агентство лесного хозяйства обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 62 Лесного кодекса Российской Федерации, лесовосстановление осуществляется путем естественного, искусственного или комбинированного восстановления лесов.

На лесных участках, предоставленных в аренду для заготовки древесины, лесовосстановление осуществляется арендаторами этих лесных участков.

В соответствии со статьей 12 Лесного кодекса Российской Федерации освоение лесов осуществляется в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования, а также развития лесной промышленности. Освоение лесов осуществляется с соблюдением их целевого назначения и выполняемых ими полезных функций. При освоении лесов на основе комплексного подхода осуществляются: организация использования лесов; создание и эксплуатация объектов лесной и лесоперерабатывающей инфраструктуры; проведение мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов; проведение мероприятий по охране, использованию объектов животного мира, водных объектов.

Согласно пунктам 2, 3 Правил лесовосстановления, утвержденных Приказом МПР России от 16 июля 2007 года N 183, лесовосстановление осуществляется в целях восстановления вырубленных, погибших, поврежденных лесов. Лесовосстановление должно обеспечивать восстановление лесных насаждений, сохранение биологического разнообразия лесов, сохранение полезных функций лесов. Лесовосстановление осуществляется путем естественного, искусственного или комбинированного восстановления лесов.

В соответствии с пунктами 5, 6 Правил лесовосстановления лесовосстановление проводится на вырубках, гарях, рединах, прогалинах, иных не покрытых лесной растительностью или пригодных для лесовосстановления землях. В целях лесовосстановления обеспечивается ежегодный учет площадей вырубок, гарей, редин, прогалин, иных не покрытых лесной растительностью или пригодных для лесовосстановления земель, при котором в зависимости от состояния на них подроста и молодняка определяются способы лесовосстановления в соответствии с настоящими Правилами. При этом отдельно учитываются площади лесных участков, подлежащие естественному лесовосстановлению, искусственному лесовосстановлению, комбинированному лесовосстановлению.

Согласно пункту 2 статьи 55 Лесного кодекса Российской Федерации санитарно-оздоровительные мероприятия на лесных участках, предоставленных в аренду, осуществляются арендаторами этих лесных участков на основании проекта освоения лесов.

Согласно статье 88 Лесного кодекса Российской Федерации лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса. Состав проекта освоения лесов и порядок его разработки устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

На основании пункта 3 Приказа Рослесхоза от 29.02.2012 N 69 "Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки", состав проекта освоения лесов содержит сведения о разрешенных видах и проектируемых объемах использования лесов, мероприятиях по охране, защите и воспроизводству лесов.

Согласно Дополнению к проекту освоения лесов (Приложение N 21 к Составу проекта освоения лесов и порядку его разработки), утвержденным распоряжением агентства лесного хозяйства Иркутской области от 10.12.2012 N 2169-ра, на арендатора возложена обязанность обеспечить проведение работ по комбинированному лесовосстановлению на площади 72, 6 га в квартале N 80 выдел 25, 26 Париловской дачи площадью 35 га, в квартале N 80 выдел 2,4 Париловской дачи площадью 37,6 га.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, проведенной истцом проверкой исполнения договорных обязательств (акт от 15.08.2013 N 2) установлено невыполнение ответчиком работ по лесовосстановлению, а именно: посев семян не производился, всходов не имеется, отсутствует минерализированная полоса, подготовка почвы под лесные культуры будущего года произведена частично.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Согласно пункту 2 этой же статьи таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Следовательно, возмещение ущерба, причиненного лесонарушениями по утвержденным в установленном порядке таксами и методиками, является имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством. Ущерб, причиненный лесному фонду, определяется по таксовой стоимости и по тому, что объекты природы не имеют товарной стоимости и к ним не применимы обычные способы оценки стоимости. Каждый компонент природной среды выполняет строго определенные законом природы экологические функции и в данном случае, дерево рассматривается не как древесина с установленной рыночной ценой, а как компонент природной среды, оказывающий влияние на окружающее пространство.

В соответствии с частями 1 и 9 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, их трелевкой, частичной переработкой, хранением и вывозом из леса древесины. Правила заготовки древесины устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные ответчиком акты технической приемки комбинированного лесовосстановления от 01.11.2012 не могут быть приняты во внимание, поскольку составлены в одностороннем порядке должностными лицами ООО "БратскВуд".

Поскольку доказательства исполнения обязательств, принятых по договору аренды земельного участка и проекту исполнения лесов, не представлено, исковые требования о взыскании суммы неустойки удовлетворены правомерно.

Расчет неустойки в сумме 649 939 руб. 16 коп. был произведен истцом в сумме работ по лесовосстановительным мероприятиям на основании нормативно-технологической карты на комбинированное лесовосстановление леса методом посадки, утвержденной начальником Падунского лесничества Моисеевым Р.В.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия у начальника Падунского лесничества Моисеева Р.В. полномочий на утверждение соответствующих нормативов.

Как указал суд первой инстанции, приказом Агентства лесного хозяйства Иркутской области от 5 апреля 2013 N 6-апр "Об утверждении нормативов для исчисления ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, и неустоек за нарушение договорных обязательств" в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 8 мая 2007 года N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства", в целях определения размера ущерба, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам (далее - леса) вследствие нарушения лесного законодательства, статьи Устава Иркутской области, Положения об агентстве лесного хозяйства Иркутской области, утвержденного постановлением администрации Иркутской области от 31.10.2007 N 237-па, утверждены нормативы затрат для исчисления размера ущерба, причиненного лесам вследствие нарушений лесного законодательства, и неустоек за нарушение условий договоров аренды лесных участков согласно Приложениям с N 1 по N 37 к настоящему приказу (нормативно-технологические карты).

Приложением N 23 к приказу агентства лесного хозяйства Иркутской области от 5 апреля 2013 года N 6-апр утверждена нормативно-технологическая карта на комбинированное лесовосстановление методом посадки леса, согласно которой затраты на 1 га составляют 2296,61 рублей.

С учетом указанных затрат размер неустойки составляет 72,6 га *2 296 руб. 61 коп. * 3 = 500 210 руб. 65 коп.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в 2012 году действовало распоряжение Агентства лесного хозяйства Иркутской области от 27 декабря 2011 года N 3304-ра "Об утверждении плана расходов по мероприятиям на обеспечение охраны, защиты, воспроизводства лесов на 2012 год и нормативов затрат на выполнение работ областными специализированными учреждениями находящимися в ведении Агентства лесного хозяйства Иркутской области в качестве основных видов деятельности", которым утверждены нормативно-технологические карты по мероприятиям на обеспечение охраны, защиты, воспроизводства лесов на землях лесного фонда Иркутской области на 2012 год.

Распоряжением от 27 декабря 2011 года N 3304-ра утверждена нормативно-технологическая карта на комбинированное лесовосстановление методом посадки леса, согласно которой затраты на 1 га также составляют 2296,61 рублей.

С учетом того, что затраты на 1 га согласно нормативно-технологической карте на комбинированное лесовосстановление методом посадки леса в указанных выше актах совпадают, размер неустойки обоснованно определен судом в сумме 500 210 руб. 65 коп.

Довод ответчика о том, что затраты рассчитаны на комбинированное лесовосстановление методом посадки леса, а не методом посева, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку проектом освоения лесов к договору аренды лесного участка от 12.03.2010 N 91-213/10 не указан конкретный метод лесовосстановления (посадка, либо посев).

Расчет неустойки проверен и признан судом апелляционной инстанции обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно изложенным в пункте 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснениям, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчиком не заявлялось о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 42 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя предоставления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика.

Таких доказательств ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представил.

Довод апелляционной жалобы о неполучении ответчиком акта проверки от 15.08.2013 N 2 и отсутствием в связи с этим возможности подачи возражений по нему, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как согласно письменным пояснениям ответчика (т.1 л.д. 160) ООО "БратскВуд" в лице генерального директора Бакурова Е.В. было извещено о проведении проверки. Кроме того, согласно аудиозаписи судебного заседания от 17.04.2014, представитель общества пояснил, что Общество знало о проведении проверки и направило Аксютина А.А., но так как он не имел соответствующих полномочий в акте не расписался.

Ссылка на то, что Аксютин А.А. был уполномочен на проведение проверки и получение любых документов, касающихся проверки, соответствующей доверенностью, не подтверждается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что ведомости учета подроста и источников обсеменения (т.1 л.д. 94,134) содержат не только мероприятия по лесовосстановлению, которые необходимо выполнить, но и уже выполненные мероприятия, такие как: прорубка визиров, промер визиров и изготовление деляночных столбов, подлежит отклонению как неподтвержденный материалами дела.

Довод истца о том, что он не мог ознакомиться с нормативно-технологической картой, на основании которой произведён расчет неустойки, подлежит отклонению, так как указанная карта была представлена в материалы дела, представитель общества участвовал в судебных заседаниях и имел возможность ознакомиться с материалами дела.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка на акт проведения проверки соблюдения договорных обязательств N 1 от 21.05.2014 отклоняется судом апелляционной инстанции, так как из его содержания не следует, что мероприятия по лесовосстановлению, в том числе, посев семян, осуществлены обществом в 2012 году, при том, что при проверке в июле 2013 года контролирующий орган таких обстоятельств не установил.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции, о том, что ответчиком не исполнена в полном объеме обязанность по проведению лесовосстановительных работ как в части объема обязательств, принятых согласно проекту освоения лесов, так и применительно к объему произведенной вырубки леса, поскольку доказательств исполнения обязательств, принятых согласно договору и проекту освоения лесов, в материалы дела ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которых проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2014 года по делу N А19-19198/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк В.А. Сидоренко