Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 г. N 14АП-3272/14

г. Вологда

26 сентября 2014 г.

Дело N А05-15082/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Граунд-Техно" Смирнова А.П. по доверенности от 08.11.2013, от федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В.Ломоносова" Волковой В.В. по доверенности от 04.12.2013, от индивидуального предпринимателя Тарабукина Ивана Васильевича Кренева И.Ф. по доверенности от 01.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А05-15082/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Граунд-Техно" к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В.Ломоносова" о взыскании 311 631 руб. 26 коп., в том числе: 290 864 руб. 60 коп. долга по оплате работ по обеспечению доступа инвалидов в административный корпус УК-5 по адресу: пр. Ленинградский, д. 40 (устройство поручней для слабовидящих на 2-ом этаже здания), 13 557 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2013 по 03.02.2014 (с учетом уточнения исковых требований), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Тарабукина Ивана Васильевича,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Граунд-Техно" (ОГРН 1137604004581, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В.Ломоносова" (ОГРН 1022900517793, далее - Университет) о взыскании 311 631 руб. 26 коп., в том числе: 290 864 руб. 60 коп. долга по оплате работ по обеспечению доступа инвалидов в административный корпус УК-5 по адресу: пр. Ленинградский, д. 40 (устройство поручней для слабовидящих на 2-ом этаже здания), 13 557 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2013 по 03.02.2014 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 01 марта 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С Университета в пользу Общества взыскано 290 864 руб. 60 коп. долга, 5061 руб. 04 коп. процентов, а также 1746 руб. 36 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Университета в доход федерального бюджета взыскано 7088 руб. 42 коп. государственной пошлины.

Университет с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы жалобы сводятся к следующему. Университет, как заказчик, не передавал истцу задание на выполнение работ, проект договора в качестве принятия задания истцом в Университет не направлялся, договор подряда Университетом не заключался. Данные обстоятельства свидетельствуют о не достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора подряда. Представленный истцом договор строительного подряда, составленный без указания даты его составления, является незаключенным. Кроме того, договор подряда, представленный истцом, не подписан уполномоченным лицом со стороны Университета. Представленное истцом техническое задание на выполнение работ без номера и даты его составления также не подписано со стороны Университета. Предоставленные Обществом акты формы КС-2 и КС-3 не подписаны надлежащим лицом со стороны Университета и поэтому данные работы не могут считаться принятыми и свидетельствовать о возникновении между ответчиком и истцом отношений строительного подряда. В ходе проведения доследственной проверки правоохранительными органами было установлено, что работы выполнял индивидуальный предприниматель Тарабукин И.В. (далее - ИП Тарабукин И.В.), а не Общество и стоимость выполненных работ на всех трех этажах составила 400 000 руб. Ответчиком при рассмотрении дела были представлены исчерпывающие доказательства того, что работы по устройству поручней Истец не выполнял и не вправе требовать оплату за их выполнение. В представленных истцом актах формы КС-2, КС-3 дата проведения работ не соответствует действительности. Указанные акты подписывались Эмке И.О., когда последний был уволен из Университета, но с датами, когда он работал в должности начальника управления по ремонтам и строительству. Из вышесказанного следует, что Университет не имеет никакого отношения к подписанным актам формы КС-2, КС-3. Письмо бывшего начальника управления не оформлено на официальном бланке Университета, не указана дата и исходящий номер документа. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что письмо было изготовлено и подписано Эмке И.О. уже после увольнения из Университета, когда Эмке И.О. не имел доступа к официальным бланкам Университета и гербовой печати. Суд не применил закон, подлежащий применению, а именно Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ). Университет по своей организационно-правовой форме является федеральным государственным автономным образовательным учреждением, требования к закупке товаров, работ, услуг которого регулируются Законом N 223-ФЗ. Искусственное дробление объема работ по устройству поручней, также свидетельствует о незаконном использовании федеральных средств, выделенных ответчику по Программе развития Университета. Работы по устройству поручней для слабовидящих фактически представляли собой единый, неделимый предмет и должны были выполняться одним подрядчиком на основании договора подряда, заключенного с соблюдением требований Закона N 223-ФЗ и Положения о закупках. Фактически работы по устройству поручней выполнял один подрядчик - ИП Тарабукин И.В., в период времени с июня по август 2013 года, что подтверждается и объяснениями самого Тарабукина И.В., данными им в ходе проведения проверки. Работы по установке поручней выполнялись по гранду в рамках программы обеспечения доступности среды для инвалидов. Причем гранд выделялся на все здание, а не только на определенные его этажи, следовательно, и работы должны были выступать как единый объект в договоре. Разделение данных работ на отдельные виды свидетельствует о том, что выделенные денежные средства были израсходованы неэффективно с завышением стоимости работ.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании, состоявшемся 21.05.2014, при применении апелляционным судом части 6.1 статьи 268 АПК РФ установлено основание, предусмотренное пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, связанное с принятием судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - ИП Тарабукина И.В.

Поскольку указанные нарушения норм процессуального права являются безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционный суд определением от 21.05.2014 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Тарабукина И.В., о чем лица, участвующие в деле, уведомлены.

В судебном заседании представитель Общества поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Тарабукина И.В. полагает, что требования Общества являются законными и обоснованными.

Представитель Университета просит суд в удовлетворении исковых требований Обществу отказать. Поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Обществом (подрядчик) и Университетом (заказчик) в мае-июне 2013 года возникли фактические отношения, связанные с выполнением работ по устройству перил для слабовидящих на 2 этаже в помещении Университета по адресу: г.Архангельск, пр. Ленинградский, 40.

Проект договора, составленный Университетом и подписанный истцом, со стороны Университета не был подписан. Между тем в материалах дела имеется письмо за подписью бывшего начальника управления по ремонту и строительству Университета Эмке И.О., в котором он просит истца рассмотреть вопрос о выполнении указанных работ (т.1, л.14).

Факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой формы КС-3 от 07.05.2013 на сумму 290 864 руб. 60 коп., подписанными представителем ответчика Эмке И.О., имевшим доверенность от 29.04.2013. Подпись представителя на указанных документах заверена гербовой печатью Университета (т.1, л.15-17).

Стоимость выполненных истцом работ подтверждается подписанным сторонами локальным ресурсным сметным расчетом на сумму 290 864 руб. 60 коп. и ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная коллегия считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Выполнение истцом работ по устройству поручней для слабовидящих на 2-ом этаже здания подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой формы КС-3 от 07.05.2013 на сумму 290 864 руб. 60 коп.

Факт выполнения работ подтверждается также показаниями свидетелей, допрошенными в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Свидетель Худяков К.Л. пояснил суду, что он являлся представителем Общества, а также двух других обществ (общества с ограниченной ответственностью "Граунд-Техно" и общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Транс") в г. Архангельске. С бывшим начальником управления по ремонту и строительству Университета Эмке И.О. была достигнута договоренность на установку перил на трех этажах здания ответчика (со второго по четвертый) по адресу: г. Архангельск, пр. Ленинградский, д. 40 исходя из следующей схемы работы: один этаж - одно общество. Поскольку работу надо было сделать очень быстро, а процесс оформления документации в Университете может затянуться от месяца до шести, по сложившейся практике было решено приступить к выполнению работ без оформления письменных документов. В процессе производства работ истцом было подготовлено коммерческое предложение, сторонами утверждена и подписана смета, подписаны акт и справка о принятии работ, при этом проект типового договора, составленный самим ответчиком, так и не был подписан последним. Работы выполнялись с середины мая 2013 года по июнь 2013 года. В начале июня 2013 года работы были выполнены и приняты ответчиком, в частности Шахнова Е.В. лично ездила с Худяковым К.Л. осматривать выполненные работы.

Свидетель Шахнова Е.В., будучи в период с апреля по июнь 2013 года, заместителем Эмке И.О., пояснила суду, что работы по установке поручней были выполнены. Все вопросы, связанные с ремонтом, она согласовывала с Худяковым К.Л. по указанию Эмке И.О. Кто фактически выполнял работы, она не знает и не должна знать, поскольку по специфике деятельности такие вопросы ее не касались. Также она пояснила, что проект договора с Обществом уже после фактического выполнения работ должен был быть утвержден на Координационном совете Университета, однако проректор по инфраструктурному развитию Таскаев Д.В. по неизвестной ей причине не включил указанный договор в повестку совета.

Свидетель Зайцева Е.С. (доцент кафедры специальной педагогики и психологии Университета) в судебном заседании пояснила, что в ее компетенцию входило согласование устройства перил, решение технических вопросов по началу работ с Эмке И.О. В частности Эмке И.О. высылал на электронную почту свидетеля поэтажный план корпуса с заданием начертить схему размещения перил. Работы были начаты бригадой в двадцатых числах июня 2013 года и завершены позднее июля, когда она уже ушла в отпуск.

Представитель ИП Тарабукина И.В., в суде апелляционной инстанции пояснил, что спорные работы выполнялись работниками ИП Тарабукина И.В. в интересах Общества. Поскольку ИП Тарабукин И.В. входит в группу компаний закрытого акционерного общества "СеверСоюз", допуск на территорию Университета для производства работ был оформлен Управлением по ремонтам и строительству на закрытое акционерное общество "СеверСоюз" (служебная записка от 20.06.2013). Соответственно, в журнале выдачи ключей на вахте Университета, нашел отражение факт того, что для выполнения работ на объекте допущены работники группы компаний закрытого акционерного общества "СеверСоюз". Все работы производились с ведома Университета, при непосредственном участии его представителей. Материалы завозились частями (по мере необходимости) и складировались в помещении спортзала. Расчет с работниками (оформленными у ИП Тарабукина И.В. на основании трудового договора), как и расчет непосредственно с Тарабукиным И.В. произведен в полном объеме. Никаких финансовых претензий по факту оплаты ни к Обществу, ни к Университету ИП Тарабукин И.В. не имеет.

Данные факты подтверждены и материалами проверки КРСП N 345 пр-14, представленными в суд по запросу апелляционной инстанции.

Вышеизложенные обстоятельства проведения ремонтных работ, осуществления допуска работников группы компаний закрытого акционерного общества "СеверСоюз" на территорию Университета, представителем ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции не отрицались.

При этом на вопрос суда апелляционной инстанции представитель Университета пояснил, что работы, отраженные в акте выполненных работ выполнены в полном объеме, замечания к объему и качеству их выполнения у Университета отсутствуют, оплата за работу ответчиком не производилась.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил надлежащих доказательств оплаты выполненных работ, ни стоимость, ни объем работ в надлежащем порядке не оспорил, требования истца о взыскании задолженности в сумме 290 864 руб. 60 коп. подлежат удовлетворению.

Так как ответчик не выполнил обязательства по своевременной оплате выполненных работ, истец предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 13 557 руб. 25 коп. за период с 08.06.2013 по 03.02.2014.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. В случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Суд апелляционной инстанции признает требование о взыскании процентов подлежащим частичному удовлетворению, поскольку истцом не представлено в материалы дела доказательств предъявления в адрес ответчика счета-фактуры от 07.05.2013 N 9 ранее 11.11.2013 (в дело представлено письменное заявление истца об оплате работ, датированное 11.11.2013 и полученное ответчиком в тот же день).

С учетом изложенного, требование Общества о взыскании процентов удовлетворяется судом за период с 18.11.2013 по 03.02.2014 в сумме 5061 руб. 64 коп.

Ходатайство ответчика о фальсификации акта выполненных работ формы КС-2, справки формы КС-3, составленных 07.05.2013, обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Подлинность подписи Эмке И.О., также как и наличие у него полномочий на приемку работ в мае 2013 года Университетом не оспаривается. Ссылка на то, что данный акт был подписан только в августе 2013 года, когда Эмке И.О. был уже уволен из Университета, не подтвержден документально.

Согласно пояснениям Эмке И.О., данным в ходе проведения проверки КРСП N 345 пр-14 акты выполненных работ действительно были подписаны заранее, вместе с тем в последующем все отраженные в акте работы были выполнены, в отсутствие каких либо претензий со стороны Университета.

Составление акта КС-2 и справки КС-3 ранее дат фактического окончания работ не может свидетельствовать об отсутствии самого факта выполнения работ, учитывая, что выполнение работ подтверждено, результат работ принят и имеет для Университета потребительскую ценность.

Оснований полагать, что Эмке И.О., заказывая выполнение указанных работ, а далее принимая их, действовал не в интересах Университета, а в иных интересах, не имеется. Стоимость выполненных истцом в интересах ответчика работ Университетом в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

Довод ответчика о необходимости применения к спорным отношениям Закона N 223-ФЗ, апелляционной коллегией отклоняется исходя из следующего.

Действительно, Университет по своей организационно-правовой форме является федеральным государственным автономным образовательным учреждением, требования к закупке товаров, работ, услуг которого регулируются Законом N 223-ФЗ.

Согласно статье 2 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Во исполнение названного закона Наблюдательным советом Университета утверждено и введено в действие с 01.04.2012 Положение о закупках для нужд ФГАОУ ВПО "Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В.Ломоносова" (далее - Положение).

Пунктом 13.1 Положения (в редакции приказа от 20.02.2013 N 140) определены следующие способы (формы) размещения заказа: открытый конкурс (в том числе в электронной форме); открытый аукцион (в том числе в электронной форме); запрос котировок (цен) (в том числе в электронной форме); закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика); размещение заказа путем проведения конкурентных переговоров, включенных в ежегодный перечень поставщиков (исполнителей, подрядчиков) (упрощённая процедура).

Подпунктом 24 пункта 14.1. Положения (в редакции приказа от 05.09.2012 N 758) предусмотрено, что размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется на сумму, не превышающую 400 000 рублей в квартал по одному договору или в сумме по нескольким договорам с одним и тем же поставщиком.

Таким образом, закупка товаров, работ, услуг на сумму менее 400 000 руб. может осуществляться у единственного поставщика. В данном случае стоимость работ составляет 290 864 руб. 60 коп., в связи с чем такая закупка могла осуществляться у единственного подрядчика.

Ссылку ответчика на то, что работы по устройству поручней для слабовидящих фактически представляли собой единый неделимый предмет и должны были выполняться одним подрядчиком на основании договора подряда, апелляционный суд считает несостоятельной.

Установка поручней на каждом этаже здания может осуществляться как одновременно, так и с перерывом во времени. Достоверных доказательств наличия технологических препятствий для установки поручней на одном из этажей, без их установки на другом этаже, суду не представлено. Разделение работ по этажам не является нарушением закона.

С учетом вышеизложенного, апелляционная коллегия считает, что исковые требования Общества подлежат удовлетворению в части основного долга - в полном объеме, а в части процентов частично, за период с 18.11.2013 по 03.02.2014, в сумме 5061 руб. 64 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 марта 2014 года по делу N А05-15082/2013 отменить.

Взыскать с федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В.Ломоносова" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Граунд-Техно" 290 864 руб. 60 коп. долга, 5061 руб. 04 коп. процентов, а также 1534 руб. 69 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В.Ломоносова" в доход федерального бюджета 7232 руб. 63 коп. государственной пошлины.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова