Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 11АП-12551/14

г. Самара

25 сентября 2014 г.

Дело N А55-6546/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

с участием:

от ответчика - Воронина Е.А., представитель (доверенность N 3773 от 27.12.2013 г.);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2014 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу муниципального образования городской округ Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 7 июля 2014 года по делу NА55-6546/2014 (судья Митина Л.Н.)

по иску открытого акционерного общества "Славянка" (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386), г. Москва,

к муниципальному образованию городской округ Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара (ОГРН 1026300959871, ИНН 6315800001), г. Самара,

третьи лица:

- Департамент финансов Администрации городского округа Самара, г. Самара,

- муниципальное образование городской округ Самара в лице Администрации городского округа Самара, г. Самара,

о взыскании 918822 руб. 10 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Славянка" (далее - ОАО "Славянка", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному образованию городской округ Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара (далее - ответчик) о взыскании 918822 руб. 10 коп., в том числе: 852725 руб. 67 коп. - задолженности по оплате расходов на содержание и текущий ремонт квартир в жилых домах, находящихся в муниципальной собственности, расположенных по адресу: г. Самара, Красноглинский район, пос. Винтай, ул. Гаражная, 45, строение 1, и ул. Гаражная, 45, строение 2, 66096 руб. 43 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.09.2012 г. по 01.05.2014 г. (с учетом уточнения наименования ответчика и увеличения размера исковых требований).

Определением суда от 02.06.2014 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент финансов Администрации городского округа Самара, муниципальное образование городской округ Самара в лице Администрации городского округа Самара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2014 г. исковые требования удовлетворены. С муниципального образования городской округ Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара в пользу ОАО "Славянка" взыскано 918822 руб. 10 коп., в том числе: 852725 руб. 67 коп. - основного долга, 66096 руб. 43 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами и 19720 руб. 24 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1656 руб. 20 коп. При неисполнении решения суда с Департамента управления имуществом городского округа Самара в пользу ОАО "Славянка" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по данному судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны РФ (заказчик) и ОАО "Славянка" (управляющая компания) был заключен договор управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны РФ N 1-УЖФ от 02.08.2010 г., по условиям которого управляющая компания по заданию заказчика обязалась оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в специализированном жилищном фонде военных городков Министерства обороны РФ, передаваемого в управление управляющей компании (приложение N 1 к договору), предоставлять коммунальные услуги нанимателям жилых помещений по договорам социального найма и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления жилищным фондом военных городков деятельность.

В перечень объектов, находящихся в управлении ОАО "Славянка", вошли два жилых дома, расположенных по адресу: г. Самара, Красноглинский район, пос. Винтай, ул. Гаражная, 45, строение 1, и ул. Гаражная, 45, строение 2. Вышеуказанный жилой фонд до 10.11.2011 г. находился на балансе ФГУ "Самарская КЭЧ района".

На основании Приказа Министра обороны РФ от 31.05.2011 г. N 816 "О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования городской округ Самара Самарской области", акта приема-передачи имущества, передаваемого в муниципальную собственность, в поселке Винтай Красноглинского района г. Самара, утвержденного в Департаменте имущественных отношений Министерства обороны РФ 10.11.2011 г., ФГУ "Самарская КЭЧ района" передало два вышеуказанных жилых дома в муниципальную собственность городского округа Самара (т. 1, л.д. 76, 77, 81).

Таким образом, с момента подписания вышеуказанного акта, жилой фонд в пос. Винтай находится в муниципальной собственности городского округа Самара.

В соответствии с пунктами 3.15., 3.17. договора N 1-УЖФ от 02.08.2010 г. истец имеет право принимать платежи с нанимателей, собственников и требовать от них плату за коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов.

Как видно из материалов дела, истец и ответчик согласовали порядок дальнейшего управления многоквартирными домами, который заключается в том, что до выбора новой управляющей организации управление, содержание и обслуживание спорных домов, будет осуществлять филиал "Самарский" ОАО "Славянка".

Поскольку ответчик в период с 01.09.2012 г. по 30.12.2013 г. не вносил плату за содержание и текущий ремонт пустующих жилых помещений (квартир) в жилых домах, находящихся в муниципальной собственности, расположенных по адресу: г. Самара, Красноглинский район, пос. Винтай, ул. Гаражная, 45, строение 1, и ул. Гаражная, 45, строение 2, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 153, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика, как у собственника спорных жилых квартир, в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу, как управляющей организации, платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также внесения платы за коммунальные услуги.

Однако в нарушение вышеуказанных норм ответчик в период с 01.09.2012 г. по 30.12.2013 г. плату за содержание и ремонт спорных жилых помещений истцу не вносил.

Согласно представленному истцом расчету у ответчика имеется задолженность в сумме 852725 руб. 67 коп. При расчете задолженности истцом были использованы тарифы, установленные Постановлениями Администрации городского округа Самара N 71 от 06.12.2012 г. "Об оплате жилых помещений муниципального жилищного фонда городского округа Самара в 2012 году" и N 1865 от 29.12.2012 г. "Об оплате жилых помещений муниципального жилищного фонда городского округа Самара в 2013 году".

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательства оплаты не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 852725 руб. 67 коп. - задолженности за период с 01.09.2012 г. по 30.12.2013 г.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 66096 руб. 43 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 11.09.2012 г. по 01.05.2014 г.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате расходов на содержание и ремонт спорных жилых помещений подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика 66096 руб. 43 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения применяемой ставки процентов в размере 8,25% годовых.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000 г., пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 г. "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10, которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04.04.2014 г. "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", суд первой инстанции правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по данному судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В части 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Исходя из пункта 1 статьи 126, пункта 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну.

Как следует из материалов дела, жилые дома, расположенные по адресу: г. Самара, Красноглинский район, пос. Винтай, ул. Гаражная, 45, строение 1, и ул. Гаражная, 45, строение 2, находятся в муниципальной собственности городского округа Самара.

От имени собственника полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом, в том числе вышеуказанными многоквартирными домами, наделен Департамент управления имуществом городского округа Самара (статьи 7, 8, 22, 27, 45, 47 Устава городского округа Самара, пункты 1.2., 2.2. Положения "О порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью городского округа Самара", утвержденного постановлением Самарской городской Думы от 30.05.2002 г. N 154).

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при удовлетворении соответствующего требования в резолютивной части решения суда должно быть указано на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Резолютивная часть решения суда первой инстанции не содержит указания на взыскание денежных средств в пользу истца за счет казны муниципального образования городской округ Самара.

Кроме того, судом первой инстанции неправомерно взыскана с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в сумме 1656 руб. 20 коп.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 48 от 11.07.2014 г. "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с указанной нормой законодательства государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а истцом, в пользу которого принят судебный акт, до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена в полном объеме ввиду увеличения размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, государственная пошлина по иску от суммы увеличенных исковых требований в размере 1656 руб. 20 коп. взысканию в бюджет не подлежит.

Утверждения ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно принято заявление истца об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2013 г. по 01.05.2014 г., который не был заявлен истцом при предъявлении иска, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.05.2010 г. N 161/10, принятие судом уточненных требований не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

Удовлетворение судом первой инстанции ходатайства истца об увеличении исковых требований не привело к нарушению процессуальных прав ответчика, поскольку, как усматривается из материалов дела, у ответчика было достаточно времени для подготовки возражений относительно заявленных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязанность по внесению платы за пустующие жилые помещения и коммунальные услуги у Департамента управления имуществом городского округа Самара отсутствует, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу пункта 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Из приведенных норм следует, что именно Департамент управления имуществом городского округа Самара как представитель собственника жилых помещений (муниципального образования городской округ Самара), расположенных в спорных домах, обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг, содержанию жилого помещения, по содержанию общего имущества этих домов в отношении спорных помещений.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на невозможность заселения пустующих жилых помещений в жилых домах, расположенных по адресу: г. Самара, Красноглинский район, пос. Винтай, ул. Гаражная, 45, строение 1, и ул. Гаражная, 45, строение 2, в связи с невыполнением истцом комплекса мероприятий по надлежащему обслуживанию данных домов является несостоятельной.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что истец нарушил свои обязательства, и что именно такое нарушение повлекло невозможность заселения пустующих жилых помещений.

Также не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что истец не доказал фактически понесенные затраты и не обосновал суммы произведенных расходов.

Поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 г. по делу N 4910/10.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и по существу дело рассмотрено без нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, но судом первой инстанции не указано на взыскание денежных средств за счет казны муниципального образования городской округ Самара и неправомерно взыскана с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в сумме 1656 руб. 20 коп., суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит изменению, а апелляционная жалоба ответчика - оставлению без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 7 июля 2014 года по делу N А55-6546/2014 изменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования открытого акционерного общества "Славянка" удовлетворить.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску отнести на ответчика.

Взыскать с муниципального образования городской округ Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара (ОГРН 1026300959871, ИНН 6315800001) за счет казны муниципального образования городской округ Самара в пользу открытого акционерного общества "Славянка" (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386) 918822 руб. 10 коп., в том числе: 852725 руб. 67 коп. - задолженности, 66096 руб. 43 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 19720 руб. 24 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску.

При неисполнении настоящего судебного акта взыскать с муниципального образования городской округ Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара (ОГРН 1026300959871, ИНН 6315800001) за счет казны муниципального образования городской округ Самара в пользу открытого акционерного общества "Славянка" (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386) проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму (938542 руб. 34 коп.), исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

О.И. Буртасова О.Е. Шадрина