Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 г. N 03АП-3613/14

г. Красноярск

26 сентября 2014 г.

Дело N А33-4941/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "26" сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" сентября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Споткай Л.Е., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии: от истца - Корзюковой А.Н., представителя по доверенности N ГМК-88/490 от

25.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества СК "Инженерные системы"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 26 мая 2014 года по делу N А33-4941/2014, принятое судьей Хорошевой Н.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" (ИНН 8401005730, ОГРН 1028400000298, г. Норильск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу СК "Инженерные системы" (ИНН 7816478059, ОГРН 1099847028951, г. Санкт-Петербург) о взыскании 2 671 357 рублей 63 копеек штрафа, предусмотренного пунктом 6.3. договора от 31.10.2012 N 88-2690/12 (10% от стоимости невыполненных работ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 мая 2014 года иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

На момент обрушения бетонного основания пола на объекте работ 11 октября 2012 года по вине истца (речь о которых пойдет в дальнейшем) и возникновения обстоятельств, которые повлияли на неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств, правоотношения между истцом и ответчиком регулировались законом, а не Договором - ввиду его незаключения на момент аварии.

После обрушения продолжение выполнения работ было опасно как с производственном точки зрения, так и с точек зрения возможной угрозы дальнейшего разрушения помещений на объекте и непосредственной угрозы жизни и здоровью сотрудников истца и ответчика.

Условием продолжения работ на объекте после обрушения было предоставление заказчиком (истцом) подрядчику (ответчику) нового варианта технической документации, о чем также неоднократно сообщалось заказчику. Однако данная документация так и не была предоставлена подрядчику вплоть до расторжения договора подряда, что не позволило ответчику (подрядчику) выполнить предусмотренные договором работы в срок и в полном объеме.

Возврат ответчиком 22 августа 2013 года истцу неотработанной части аванса в размере 2612357,63 рублей, следует рассматривать как выражение его воли на расторжение договора подряда из-за непредставления истцом (заказчиком) необходимой для выполнения работ технической документации, и не может ставиться в зависимость от прав и обязанностей сторон по Договору, особенно с учетом наличия гражданско-правовой вины истца, действия которою привели к возникновению аварийной ситуации.

Суд не учел просьбу ответчика о переносе судебного заседания, изложенную в отзыве на исковое заявление, а также в ходатайстве об отложении судебного заседания ввиду подготовки встречных исковых требований.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим мотивам.

Пунктом 9.6. договора предусмотрено, что условия договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 17 сентября 2012 года. Подписав 31.10.2012 договор ответчик выразил свою волю на его заключение в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ и подтвердил то, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, что с учётом положений статьи 432 ГК РФ свидетельствует о его заключенности на согласованных сторонами условиях.

Таким образом, все положения договора, в частности предусматривающий применение заказчиком штрафа пункт 6.3., распространяют своё действие на отношения сторон, возникшие с 17.09.2012.

Согласно письму N 122 от 15.10.2012 работы приостановлены по устному распоряжению со стороны заказчика. Таким образом, письмо подрядчика N 122 от 15.10.2012 свидетельствует о невыполнении ответчиком обязанности, установленной пунктом 1 статьи 716 ГК РФ, о немедленном предупреждении заказчика и приостановлении работ при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая, что ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

31.10.2012 между открытым акционерным обществом "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" (заказчик) и закрытым акционерным обществом СК "Инженерные системы" (подрядчик) подписан договор подряда N 88-2690/12, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика капитальный ремонт помещений с монтажом оборудования и работы по благоустройству (асфальтобетонное покрытие) на объекте заказчика в соответствии с приложением N 1 к договору, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Общее наименование видов работ, общие сроки выполнения работ и цена работ определяются в приложении N 1 к договору. Конкретные виды работ и сроки работ определяются в проектно-сметной документации и графике производства работ, согласованных сторонами (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора общий срок выполнения работ: с 17.09.2012 (дата начала выполнения работ) по 30.06.2013 (дата окончания выполнения работ).

Пунктом 1.3. договора установлено, что работы по договору считаются выполненными в полном объеме, а результат работ - принятым, после подписания сторонами "акта о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств".

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора подрядчик обязан разработать самостоятельно в соответствии с приложением N 1 к договору и согласовать с заказчиком в течение десяти дней после получения от заказчика документации в соответствии с пунктом 2.3.1 договора проект производства работ и график производства работ.

Согласно пункту 2.4.2. договора заказчик имеет право отказаться от исполнения договора и потребовать от подрядчика возмещения убытков, если подрядчик своевременно не приступил к выполнению работ (пункт 1.2. договора), а также, если в процессе выполнения работ станет очевидным, что они не будут выполнены надлежащим образом или в предусмотренный договором срок.

Если во время выполнения работы заказчику станет очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику срок для устранения недостатков, который сообщается подрядчику письменным уведомлением. При неисполнении подрядчиком в назначенный заказчиком срок этого требования заказчика, заказчик вправе отказаться от исполнения договора либо поручить исправление недостатков работ другому лицу за счет подрядчика, с компенсацией расходов на привлечение другого лица (в том числе, путем удержания соответствующих сумм их причитающихся по договору подрядчику денежных средств).

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена выполняемой работы и стоимости материалов подрядчика по договору устанавливается договорной и в соответствии с приложением 3 1 к договору составляет 23 500 000 руб. без НДС.

Согласно пункту 3.2. договора заказчик вправе выплатить подрядчику аванс в размере 2 300 000 руб., без учета НДС, в течение 15 банковских дней с момента получения заказчиком счета на осуществление авансового платежа.

В соответствии с пунктом 3.3. договора оплата заказчиком цены выполненных работ и материалов подрядчика осуществляется на основании ежемесячно подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), с приложением перечня смонтированного оборудования, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, в течение 30 дней с даты получения заказчиком от подрядчика счета и счета-фактуры.

Пунктом 3.4. предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора возврат суммы авансового платежа заказчику производится подрядчиком за вычетом стоимости фактически выполненных и принятых заказчиком работ в течение 30 календарных дней с момента его расторжения.

Согласно пункту 6.3. договора в случае отказа заказчика от исполнения договора по обстоятельствам за которые отвечает подрядчик, в том числе на основании пунктов 2.4.2., 2.4.4., 5.6., 5.7. договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10% от стоимости невыполненных работ к моменту отказа от договора работ.

Пунктом 8.2. договора предусмотрено, что в случае если споры и разногласия не будут урегулированы путем переговоров, они подлежат разрешению в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Красноярского края.

Договор вступает в силу после подписания сторонами и действует до момента исполнения сторонами всех своих обязательств по договору.

Условия договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 17.09.2012 (пункт 9.6. договора).

Письмом от 02.10.2012, N ЗФ-19/2790 истец просил ответчика предоставить проект производства работ до 05.10.2012, а также указал на факт срыва ответчиком сроков выполнения земляных работ на объекте.

Согласно письму N 122 от 15.10.2012 истец сообщил ответчику об обрушении бетонного основания, а также просил выдать письменное распоряжение о приостановке внутренних работ и определить дальнейшие действия в рамках договора.

В ответ на указанное письмо истец указал, что аварийная ситуация не мешает ответчику выполнять иные работы в соответствии с договором, в том числе замена инженерного оборудования, земляные работы, монтаж и окраска металлических конструкций для прокладки кабеля, прокладка кабеля силового (письмо N ЗФ-19/3010 от 22.10.2012).

На основании пункта 3.2. договора ответчиком был выставлен счет N 10 от 31.10.2012 на оплату аванса в сумме 2 714 000 руб., счет оплачен истцом, что подтверждается платежным поручением N 32214 от 15.11.2012 в сумме 2 714 000 руб.

Письмом о выполнении взятых обязательств от 22.11.2012, N ЗФ-19/3334 истец обратился к ответчику, в котором просил до 22.11.2012 убрать весь строительный мусор и завершить работы по прокладке кабельной линии на объекте.

15.12.2012 между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ N 865391 от 31.10.2012 на сумму 16 088,12 руб., N 865416 от 31.10.2012 на сумму 291 513,10 руб., N 866618 от 31.10.2012 на сумму 708 822, 46 руб., на общую сумму 1 016 423,68 руб.

На выполненные работы ответчиком были выставлены счета N N 31,32 от 15.12.2012, оплаченные заказчиком на сумму 914 781,31 руб., что подтверждается платежным поручением N 5442 от 27.02.2013.

На момент окончания работ - 30.06.2013 работы в объеме на сумму 26 713 576,32 руб. (27 730 000 - 1 016 423,68) ответчиком выполнены не были, в связи с чем в адрес ответчика истцом направлено уведомление от 19.07.2013, N ЗФ-23/704, в соответствии с которым истец сообщил, что если в срок до 01.08.2013 ответчик не приступит к исполнению своих обязательств по договору, истцом будет организована работа по расторжению договора и взысканию пени, в соответствии с пунктом 6.1. договора.

Гарантийным письмом N 229/07 от 31.07.2013 ответчик просил истца, о том, что в связи с невозможностью по вине ответчика своевременно закупить необходимые материалы (кабельную продукцию) рассмотреть вопрос о продлении действия договора N 88-2690/12 от 31.10.2012, по разделу - "Устройство кабельного канала", согласно проекту N 367104, объекта: "Капитальный ремонт помещений архива ЗФ (ул. Комсомольская), д. 4" - до 30.10.2013. Настоящим письмом гарантировал четкое и своевременное выполнение работ по данному разделу.

22.08.2013 платежным поручением N 611 ответчик возвратил аванс по договору от 31.10.2012 в сумме 2 612 357,63 руб., разница в размере 101 642,37 руб. была удержана заказчиком ранее при оплате частично выполненных работ в соответствии с пунктом 3.3. договора.

Истец направил 11.12.2013 в адреса ответчика уведомление об отказе от исполнения договора от 10.12.2013, N ЗФ/1382, в котором сообщил ответчику о расторжении договора на основании пункта 2.4.2. договора. Уведомление получено ответчиком 16.12.2013.

Согласно отзыву на исковое заявление, ответчик считает, что:

1) между сторонами сложились фактические отношения по договору подряда на объекте (город Норильск, улица Комсомольская, дом 4), и считает согласованным предмет подряда, однако полагает, что отношения между истцом и ответчиком на 11 октября 2012 года регулирует закон (Гражданский кодекс Российской Федерации, а именно его положения о договоре подряда (Глава 37 "Подряд").

Следовательно, при рассмотрении настоящего спора при разрешении вопроса о гражданско-правовой вине и ее последствиях следует руководствоваться положениями закона, а не договора;

2) ненадлежащее исполнение обязательств по выполнению работ, в том числе по договору, произошло по вине истца.

В письме N 122 от 15 октября 2012 года, четко указано, что работы приостановлены, выполнение работ ответчиком в соответствии со сроками выполнения работ по договору не может простаивать, ответчиком указано на действия истца, приведшие к обрушению бетонных полов и, следовательно, вызвавшие приостановление выполнения работ и исполнения договора; указанное письмо являлось уведомлением об окончании (приостановлении) выполнения работ.

Продолжение работ на объекте после обрушения было возможно только после предоставления заказчиком (истцом) подрядчику (ответчику) нового варианта технической документации, о чем также неоднократно сообщалось заказчику (истцу). Однако данная документация так и не была предоставлена подрядчику вплоть до расторжения договора подряда (на тот момент еще не заключенного), сведений о направлении указанной технической документации, что не позволило подрядчику выполнить предусмотренные договором работы в срок и в полном объеме.

Соответственно, фактическое приостановление выполнения работ ответчиком и изложенное вместе с предупреждением о приостановке требование выдать письменное распоряжение о приостановке, и не влечет негативных последствий для ответчика, который добросовестно исполнил свои обязательства и своевременно предупредил истца об объективной невозможности продолжать выполнения работ в виду наличия опасной аварийной ситуации;

3) ответчик не несет ответственность за изменение сроков выполнения работ.

В связи с тем, что:

- на момент возникновения аварийной ситуации на объекте работ договор между сторонами не был заключен, и не применялся, и до настоящего момента новых указаний и/или рекомендации от истца не поступало, и аварийная ситуация, по сведениям ответчика, не устранена,

- и также ввиду того, что ответчик полагает доказанной (в части 2 настоящего отзыва) гражданско-правовую вину истца, действия которого привели к обрушению полов и возникновению аварийной ситуации, что повлекло за собой приостановление ответчиком выполнения работ;

4) возврат ответчиком аванса истцу не являлся обязательным и выразил волю ответчика на расторжение договора.

Более того, возврат указанной суммы влечет за собой возникновение встречных требований, так как ответчик считает, что виновными действиями истца ответчику был нанесен ущерб, а возврат указанной суммы объективно придал истцу, по мнению ответчика статус должника по гражданско-правовому обязательству (причиненный истцом вред, подлежащий возмещению).

В судебном заседании представитель истца пояснил: А33-4941/2014

- приостановление работ по демонтажу было на основании устного распоряжения заказчика, данные работы были приостановлены только внутри здания объекта, приостановление не мешало проводить другие работы по прокладке кабельных линий. Детально работы представлены в графике. Прокладка кабеля должна была быть выполнена за первую неделю октября 2012 года согласно графику производства работ, а также необходимо было выполнить работы по восстановлению разрушенного асфальта в процессе работ по кабелю в первую - вторую недели 2013 года. Эти работы не приостанавливались, ничего не мешало их производить на улице. Была выполнена только часть работ по устройству кабельных лотков согласно акту;

- обрушение в здании не мешало проводить работы на улице, которые были первоочередными по графику, они не были выполнены до отказа от договора. В свою очередь, ответчик не обращался к истцу с отказом от договора;

- авансирование работ было своевременным, но материалы ответчик вовремя для работ не закупил, что сам и подтверждает гарантийным письмом. Уведомление истца об отказе от исполнения договора получено ответчиком 16.12.2013.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 2 671 357,63 руб. штрафа.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Возникшие между сторонами правоотношения по договору от 31.10.2012 N 88-2690/12, суд первой инстанции правомерно квалифицировал как отношения, вытекающие из договора строительного подряда, к которым подлежат применению нормы параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и общие положения об обязательствах.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение начального, конечного и промежуточного сроков выполнения работ. При нарушении конечного срока выполнения работ наступают последствия, указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу названного пункта, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Данной норме корреспондирует пункт 2.4.2. договора.

Право на отказ от исполнения договора подряда реализовано заказчиком в уведомлении от 10.12.2013 N ЗФ/1382.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Как следует из письма ответчика от 15.10.2012 N 122 (л.д. 117 т. 1) работы на объекте были приостановлены в связи с обрушением цокольного перекрытия.

Из ответного письма заказчика от 22.10.2012 N ЗФ-19/3010 (л.д. 108 т. 1) следует, что работы приостановлены до подготовки проектного решения по замене аварийного монолитного цокольного перекрытия в нежилых помещениях архивного бюро.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи подрядчику проектного решения по замене аварийного монолитного цокольного перекрытия в нежилых помещениях архивного бюро.

В суде апелляционной инстанции истец не смог указать работы по капитальному ремонту, которые могли бы проводиться подрядчиком после обрушения цокольного перекрытия без риска для сотрудников, для результата выполненных работ и самой возможности их выполнения.

Имеющийся в материалах дела график соответствующие выводы сделать не позволяет, смета в материалах дела отсутствует.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает, что работы по капитальному ремонту согласно перечню подлежащих выполнению работ (л.д. 28 т.1) были правомерно приостановлены подрядчиком в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка не подлежит начислению на стоимость данных работ.

Согласно пункту 6.3. договора в случае отказа заказчика от исполнения договора по обстоятельствам, за которые отвечает подрядчик, в том числе на основании пунктов 2.4.2., 2.4.4., 5.6., 5.7. договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10% от стоимости невыполненных работ к моменту отказа от договора работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Начисление неустойки на общую сумму невыполненных работ без учета того, что часть работ не выполнена по вине заказчика, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация за ту часть обязательства, которая не была исполнена по вине самого кредитора. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что штраф составляет 10% от стоимости наружных работ - работ по устройству асфальтобетонного покрытия - (1 500 000+ 270 000 (НДС)) х 10 % = 177 000 рублей, в отношении которых ответчик не представил уважительных причин их невыполнения, в данной части иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

В остальной части требования следует отказать, поскольку истец не смог доказать, выполнению какой части внутренних работ по ремонту помещения не препятствовало аварийное состояние монолитного цокольного перекрытия, факт наличия которого признан истцом в письме N 3010 от 22.10.2012 (л.д. 108 т.1), в связи с чем начисление неустойки на всю сумму невыполненных работ необоснованно.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую оценку суда первой инстанции, в том числе со ссылкой на пункт 9.6. договора, апелляционный суд с мотивами отклонения соответствующих доводов соглашается.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы ответчика по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 867 рублей 40 копеек относятся на истца (93,37 %), за рассмотрение иска в части 6.63% - на ответчика (2 408 рублей 95 копеек, в результате зачета ответчик должен возместить истцу 541 рубль 55 копеек расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" мая 2014 года по делу N А33-4941/2014 изменить. Резолютивную часть решения изложить в редакции.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества СК "Инженерные системы" (ИНН 7816478059, ОГРН 1099847028951) в пользу открытого акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" (ИНН 8401005730, ОГРН 1028400000298) 177 000 рублей штрафа, а также 541 рубль 55 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины с учетом рассмотрения дела в первой и апелляционной инстанциях.

В остальной части иска отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Л.Е. Споткай Д.В. Юдин