Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 11АП-12795/14

город Самара

25 сентября 2014 г.

Дело N А65-10532/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Карпова В.В., Туркина К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца - представитель Мухаметзянов В.Р., доверенность от 29.08.2013, от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2014 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Цеолиты Поволжья" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2014 года по делу N А65-10532/2014 (судья Камалиев Р.А.) по иску открытого акционерного общества "Цеолиты Поволжья" (Республика Татарстан, Дрожжановский район, село Нижнее Чекурское; ОГРН 1131673000832, ИНН 1617004600) к обществу с ограниченной ответственностью "ДСТ-Сервис" (Республика Татарстан, город Набережные Челны; ОГРН 1111650021460, ИНН 1650231215) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ДСТ-Сервис" к открытому акционерному обществу "Цеолиты Поволжья" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Цеолиты Поволжья" (далее - ОАО "Цеолиты Поволжья", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДСТ-Сервис" (далее - ООО "ДСТ-Сервис", ответчик) о взыскании 1 000 000 рублей неосновательного обогащения и 20 395 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы неосновательным обогащением ООО "ДСТ-Сервис" за счет ОАО "Цеолиты Поволжья".

ООО "ДСТ-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с встречным иском к ОАО "Цеолиты Поволжья" о взыскании 1 507 700 рублей убытков.

Встречные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ОАО "Цеолиты Поволжья" обязательств перед ООО "ДСТ-Сервис" по договору.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2014 первоначальный иск удовлетворен, с ООО "ДСТ-Сервис" в пользу ОАО "Цеолиты Поволжья" взыскано 1 000 000 рублей неосновательного обогащения и 20 395 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, встречный иск удовлетворен частично, с ОАО "Цеолиты Поволжья" в пользу ООО "ДСТ-Сервис" взыскано 951 000 рублей убытков, в остальной части встречного иска отказано, в результате зачета с ООО "ДСТ-Сервис" в пользу ОАО "Цеолиты Поволжья" взыскано 69 395 рублей 83 копейки.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2014 в части удовлетворения встречного иска отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дает суду право рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ДСТ-Сервис" (сторона-1) и ОАО "Цеолиты Поволжья" (сторона-2) 25.07.2013 заключили договор N 4СД-2013 о совместной деятельности (далее - договор), в соответствии с которым сторона-1 обязуется предоставить Колонну техники с квалифицированным экипажем в установленные договором сроки на территорию объекта, принадлежащей стороне-2 (п. 1.1 договора).

Сторона-1 производит работы на обозначенной стороной-2 местности на полное время суток (с 07.00 часов до 07.00 часов следующего рабочего дня) с понедельника по субботу включительно) (п. 1.2 договора).

Сторона-1 принимает на себя обязательство организовать работу колонной техники своими силами на объекте, а именно производит работы с погрузкой на автотранспорт (п. 1.3 договора).

Сторона-2 производит предоплату на оказание услуг за первый месяц работы в размере 1 000 000 руб. (п. 2.2 договора).

Оплата производится стороной-2 не позднее 15 числа следующего отчетного месяца (п. 2.3 договора).

Учет объема работы осуществляется путем составления и подписания уполномоченными представителями актов выполненных работ и/или товарных накладных, где указывается: фракция, вес, количество (объем) (п. 3.5 договора).

Сторона-2 подтверждает факт выполнения работ Колонной техники ежемесячно 1-5 числа, следующего месяца, делая отметку в Акте и/или товарных накладных об объеме выполненных работ, с указанием временного периода и выполненного объема работ в указанный период (п. 3.7 договора).

В случае не подписания стороной-2 соответствующего акта в указанные сроки и/или товарных накладных по объема выполненных работ и при отсутствии мотивированных возражений количество объема работ считается принятым, а соответствующий Акт и/или товарная накладная подписанным, в объеме указанном стороной-1 (п. 3.9 договора).

Сторона-2 гарантирует стороне-1 что имеет всю необходимую разрешительную документацию (лицензии, разрешения на проведение работ на объекте и другие, а также при необходимости документацию согласования с исполнительными органами власти и местного самоуправления) на производство работ, в которых участвует сторона-1. Сторона-2 предоставляет стороне-1 необходимую документацию и/или их копии для выполнения работ на объекте (п. 3.10 договора).

Сторона-2 обязана указать в письменном виде координаты, границы и другие места для выполнения работ (п. 3.11 договора).

Досрочное расторжение договора возможно как по взаимному соглашению сторон, так и в одностороннем порядке (п. 8.1 договора).

Сторона, решившая расторгнуть договор, должна направить письменное уведомление о намерении расторгнуть договор другой стороне не позднее, чем за 15 рабочих дней до предполагаемого дня расторжения договора (п. 8.2 договора).

Истец перечислил ответчику предоплату по договору за организацию работы колонной техники в сумме 1 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 25.07.2013 N 51.

Истец направил ответчику заявку N 19/07-13 от 30.07.2013, в соответствии с которой просил на основании договора обеспечить погрузку мергеля с Татарско-Шатрашанского месторождения цеолитсодержащих пород объемом 10 000 тонн с 01.08.2013 г. по 30.08.2013 г.

Ответчик в письме N 43/13 от 31.03.2013 г. сообщил истцу о том, что ответчиком проведены все необходимые подготовительные работы и готовы начать погрузку мергеля с Татапско-Шатрашанского месторождения цеолитсодержащих пород в указанном истцом объеме.

21.01.2014 истец направил в адрес ответчика претензию N 02/01-14, в которой уведомил о том,что работы на сумму предоплаты не выполнены, подписанные сторонами акты выполненных работ отсутствуют. В связи с чем предложил вернуть на расчетный счет 1 000 000 рублей. В случае наличия возражений направить мотивированный ответ на претензию.

22.01.2014 истец направил ответчику извещение N 01/01-14 о расторжении договора, просил считать договор расторгнутым с 1 марта 2014 г.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с первоначальным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Исследовав предмет договора суд первой инстанции пришел в верному выводу о том, что по своей правовой природе названный договор является не договором простого товарищества, а договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить указанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Суд первой инстанции правильно установил, что в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации истец воспользовался правом отказа от договора возмездного оказания услуг с ответчиком и просил последнего вернуть полученные им денежные средства.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

По смыслу указанной нормы, подрядчик должен доказать наличие фактически понесенных им расходов в связи с исполнением договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

С учетом указанных норм права суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор прекратил свое действие в связи с отказом заказчика от него.

С учетом того, что договор расторгнут истцом в одностороннем порядке правомерно, предоплата в размере 1 000 000 рублей истцу не возвращена суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1102, 395 ГК РФ, правомерно удовлетворил первоначальный иск.

Удовлетворяя встречный иск частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как предусмотрено положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между противоправным поведением и убытками.

Исследовав условия, содержащиеся в п. 3.10, 3.11 договора, суд первой инстанции верно установил, что истец предоставляет ответчику для выполнения работ необходимую документацию и в письменном виде координаты, границы и другие места выполнения работ.

В п. 3.1 договора стороны предусмотрели, что истец предоставляет заявку в письменной форме не позднее, чем за 3 календарных дня до предполагаемой даты начала работ. Заявка должна содержать основные условия: объем и количество предполагаемой переработки в тонах, место выполнения работ, расстояние.

В п. 5.1.1 договора установлено, что ответчик не позднее 5-ти дней после согласования заявки приступает к работе на объекте.

Исследовав заявку N 19/07-13 от 30.07.2013, суд первой инстанции установил, что в заявке имеется указание на место выполнения работ (Татарско-Шатрашанское месторождение цеолитсодержащих пород), объем работ 10 000 тн. с 1.08.2013 г. по 30.08.2013 г.

Однако доказательств исполнения условий договора в части предоставления ответчику для выполнения работ необходимой документации и в письменном виде координат границ истец в материалы дела не представил.

В соответствии со ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Учитывая, что истец не представил ответчику для выполнения работ необходимую документацию и в письменном виде координаты, границы выполнения работ, что не позволило ответчику выполнить услуги, предусмотренные договором, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности действий истца.

Указанные действия ОАО "Цеолиты Поволжья" повлекли для ООО "ДСТ-Сервис" убытки.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности убытков в размере 951 000 рублей.

В соответствии с договором Колонна техники - комплекс необходимой спецтехники для выполнения работ в соответствии с условиями настоящего договора, включая экскаваторы, погрузчики, бульдозеры, дробильно-сортировочные установки, грузовые автомобили.

Как следует из материалов дела, для выполнения работ ответчик заключил с ЗАО "Региональная лизинговая компания" договор аренды с правом выкупа N 199.1.13.0 от 15.08.2013, предметом которого является аренда дробильной установки. В подтверждение факта передачи ответчику объекта аренды и оплаты за аренду 885 000 рублей истец представил в материалы дела акт приема-передачи от 19.09.2013 и платежное поручение N 4 от 27.08.2013 на сумму 1 500 000 руб.

Суд первой инстанции правильно установил, что расходы на аренду в заявленном размере 885 000 рублей подтверждены материалами дела, находятся в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ОАО "Цеолиты Поволжья" обязательств по договору.

Исследовав договор N 111-13 от 25.07.2013, заключенный между ООО "ДСТ-Сервис" (заказчик) и ООО "Геотехнологии" (подрядчик), предметом которого является маркшейдерское обслуживание при добыче цеолитсодержащих пород на Татарско-Шатрашанском месторождении (оконтуривание участка добычных работ, маркшейдерская съемка, подготовка отчетности по объему добытого материала) и платежное поручение N 178 от 31.07.2013 на сумму 66 000 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что затраты по указанным документам находятся в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ОАО "Цеолиты Поволжья" обязательств по договору.

Исследовав копию акта N 63 от 01.10.2013 на сумму 325 000 рублей, в которую включены следующие виды работ: перебазировка спецтехники на объект заказчика, работа колонны спецтехники согласно договору 4СД-2013 от 26.07.2013, перебазировка спецтехники с объекта заказчика, суд первой инстанции верно не принял его в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего наличие убытков в силу следующего.

В п. 11.2, 11.2.1 стороны договорились о том, что документы, которыми они будут обмениваться в процессе выполнения настоящего договора (уведомления, требования, предложения, извещения и т.п.), переданные по электронной (факсимильной связи) признаются имеющими юридическую силу в следующих случаях. Полученное посредством электронной связи сообщение признается достоверно исходящим от стороны по договору, если оно отправлено с адреса электронной почты указанной в настоящем договоре. Переданное посредством электронной связи сообщение подтверждается средствами программного обеспечения стороны отправителя, содержащего сведения об отправке сообщения на адрес электронной почты стороны-получателя. Все оригиналы документов, переданные посредством электронной связи незамедлительно, направляются курьером или заказным почтовым отправлением.

Между тем, копия акта выполненная в электронном виде не содержит сведений об оправлении с адреса электронной почты ООО "ДСТ-Сервис", а также не представлены, и отсутствуют доказательства, подтверждающие, что указанный акт в оригинале был направлен истцу заказным почтовым отправлением.

Копии путевых листов, представленных истом не позволяют достоверно определить доставку с базы стороны-1 до места ее эксплуатации и обратно.

Указанные путевые листы не заверены истцом.

Письмо истца N 22/08.13 от 5.08.2013,, выполненное в электронном виде, в котором истец предлагает ответчику обустроить пункт взвешивания автомашин с выдачей товарно-транспортных накладных и экологический пункт для мытья колес перед выездом на трассу, не принят в качестве надлежащих доказательств, поскольку в материалы дела не представлен оригинал данного письма. Факт получения оригинала указанного письма ответчик не подтвердил.

Поскольку необходимость приобретения весов автомобильных на сумму 231 700 рублей для выполнения услуг по договору ответчик иными доказательствами не подтвердил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор N 111-13 от 25.07.2013, договор поставки N 2607-СБ-ГА от 26.07.2013, копия товарной накладной N 111 от 12.08.2013 на поставку весов автомобильных на сумму 231 700 рублей, счет-фактура N 111 от 12.08.2013, платежное поручение N 168 от 26.07.2013 на сумму 115 850 рублей, платежное поручение N 181 от 06.08.2013 на сумму 115 850 рублей не находятся в причинно-следственной связи с убытками, которые предъявлены во встречном иске.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил встречный иск в части взыскания 951 000 рублей убытков, а в остальной части встречного иска отказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2014 года по делу N А65-10532/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.В. Карпов К.К.Туркин