Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 г. N 03АП-4270/14

г. Красноярск

26 сентября 2014 г.

Дело N А33-7858/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "22" сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" сентября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутиной В.И.

при участии:

от заявителя (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю): Писаревского И.И., представителя по доверенности от 30.12.2013 N 70-55/340,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кульчицкого Павла Николаевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "23" июня 2014 года по делу N А33-7858/2014, принятое судьей Вахитовым Р.С.,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее - административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к арбитражному управляющему Кульчицкому Павлу Николаевичу (далее - арбитражный управляющий, ответчик) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) и назначении наказания в виде дисквалификации сроком на 2 года и 2 месяца.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2014 года заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю удовлетворено, арбитражный управляющий Кульчицкий Павел Николаевич привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на один год.

Арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции не согласен по следующим основаниям:

- пропущен срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, поскольку в постановлении Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 определен срок, в течение которого необходимо провести регистрационные действия (5-10 суток);

- регистрационные действия не могли быть произведены в связи с наложением ареста на имущество должника;

- арбитражным управляющим направлялись заявления об освобождении от обязанностей конкурсного управляющего в связи с болезнью;

- вменяемое правонарушение является малозначительными, поскольку не является грубым, доказательств, свидетельствующих о причинении какого-либо ущерба кредиторам, не представлено;

- административное наказание в виде дисквалификации несоразмерно совершенному правонарушению;

- протокол об административном правонарушении составлен с нарушением статьи 28.2 КоАП в отсутствие арбитражного управляющего или его представителя, что свидетельствует о лишении арбитражного управляющего гарантий защиты, предоставленных законодательством;

- в протоколе об административном правонарушении не указано, на основании каких нормативных правовых документов и какие процессуальные действия проводились в рамках административной процедуры; решение о составлении протокола принято неуполномоченным лицом; в протоколе об административном правонарушении и в заявлении административного органа указаны разные поводы для возбуждения дела об административном правонарушении.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный управляющий в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие арбитражного управляющего.

Арбитражным управляющим представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участвовать в судебном заседании лично по причине болезни, в подтверждение чего представлена копия листка нетрудоспособности с 10.09.2014 по 23.09.14. Арбитражный управляющий указывает на то, что желает защищать интересы лично и представить в суд дополнительные доказательства; отсутствует возможность направить в судебное заседание своего представителя.

Рассмотрев в соответствии со статьями 158, 159, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложения судебного разбирательства и вынес протокольное определение об отказе в его удовлетворении в силу следующего.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5).

Из приведенных норм права следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства по следующим основаниям.

Арбитражным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие. Кроме того, суд апелляционной инстанции явку заявителя апелляционной жалобы в судебное заседание обязательной не признавал и не усматривает невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, арбитражный апелляционный суд учитывает, что листок нетрудоспособности, приложенный к ходатайству об отложении судебного заседания, не заверен надлежащим образом, на листке нетрудоспособности отсутствует печать медицинской организации, номер листка нетрудоспособности.

Суд не признает причину неявки арбитражного управляющего уважительной, поскольку арбитражный управляющий вправе был направить в судебное заседание своего представителя.

Согласно положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции ограничено право на приобщение дополнительных доказательств, не исследованных судом первой инстанции, в связи с чем ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость представления дополнительных доказательств (арбитражным управляющим не указано, каких именно доказательств, имеющих значение для дела) не может быть принята в качестве основания для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие арбитражного управляющего по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю проведено административное расследование в отношении арбитражного управляющего Кульчицкого Павла Николаевича, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Красавтодорстрой" (определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 14.11.2013 N 00832413).

По результатам административного расследования начальником отдела по контролю в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Экзарховой Н.К. составлен протокол об административном правонарушении от 14.04.2014 N 00202414, которым установлены следующие обстоятельства.

В Арбитражный суд Красноярского края обратилось открытое акционерное общество "КРАСАВТОДОРСТРОЙ" с заявлением о признании себя банкротом. Определением арбитражного суда от 02.07.2010 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением арбитражного суда от 14.02.2011 в отношении ОАО "КРАСАВТОДОРСТРОЙ" введено внешнее управление, исполнение обязанностей внешнего управляющего должника возложено на временного управляющего должника Шило А.В.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.11.2011 ОАО "КРАСАВТОДОРСТРОЙ" (ОГРН 1022402652910, ИНН 2460002956) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 16.05.2012. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Комарницкого Игоря Сергеевича.

Определением арбитражного суда от 04.04.2012 конкурсным управляющим должника -ОАО "КРАСАВТОДОРСТРОЙ" утвержден Кульчицкий Павел Николаевич.

Определением арбитражного суда от 04.09.2013 Кульчицкий П.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "КРАСАВТОДОРСТРОЙ", конкурсным управляющим утвержден Павлюк А.Л.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.01.2014 определение Арбитражного суда Красноярского края от 04.09.2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу N А33-9383/2010к142 отменены в части утверждения конкурсным управляющим должника Павлюка А.Л., дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края. Определение Арбитражного суда Красноярского края от 04.09.2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу N А33-9383/2010к142 в остальной части оставлено без изменения.

Определением от 19.03.2014 по делу N А33-9383/2010 к 142 конкурсным управляющим должника - открытого акционерного общества "Красавтодорстрой" утвержден Михайлов Анатолий Николаевич.

Как установлено административным органом, в ходе процедуры конкурсного производства ОАО "КРАСАВТОДОРСТРОЙ" конкурсным управляющим Кульчицким П.Н. в нарушение требований законодательства о банкротстве не приняты меры по регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество должника к образованному в порядке замещения активов ОАО "АчинскДорСтрой", а также по снятию с регистрационного учета транспортных средств и самоходной техники должника и ее переоформлению на ОАО "АчинскДорСтрой" (за исключением 4 единиц автотранспортных средств, снятых с учета, и 1 постановленной на учет и 4 единиц техники, снятой с учета в июне 2013).

В выявленных нарушениях административный орган усмотрел правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 14.13 КоАП, что явилось основанием для обращения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении Кульчицкого П.Н. к административной ответственности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Довод арбитражного о том, что решение о составлении протокола принято неуполномоченным лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

На основании пункта 10 статьи 28.3 КоАП, постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", Общего положения о территориальном органе Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации (далее - Общее положение), утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.12.2004 N 183, Положения о федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.12.2008 N 432, протокол об административном правонарушении от 14.04.2014 N 00202414 составлен начальником отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Экзарховой Н.К. по результатам проведенного административного расследования, возбужденного на основании заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска от 30.10.2013, в пределах предоставленных полномочий.

Доводы арбитражного управляющего о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением статьи 28.2 КоАП в отсутствие арбитражного управляющего или его представителя, что свидетельствует о лишении арбитражного управляющего гарантий защиты, предоставленных законодательством, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частями 2 - 6 статьи 28.2 КоАП в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Как следует из положений статьи 28.2 КоАП, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, что является гарантией защиты прав и законных интересов такого лица.

В отсутствие физического лица, привлекаемого к административной ответственности, или его законного представителя составление протокола об административном правонарушении допускается в случае, если физическое лицо, привлекаемое к административной ответственности, или его законный представитель извещены в установленном порядке (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП).

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4). Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из приведенных норм права и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что обеспечение административным органом лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности участвовать при составлении протокола об административном правонарушении является гарантией соблюдения его прав на защиту, а также создания необходимых предпосылок и условий для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении. При этом, неявка лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не является препятствием для его составления.

Согласно пункту 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Письмами от 15.11.2013 N 28733/Ис56, от 16.12.2013 N 56/31532, от 30.12.2013 N 56/32976, от 18.04.2014 N 56/3829, от 14.03.2014 N 56/5950 Кульчицкому П.Н. по адресу регистрации и по адресу направления корреспонденции направлялись приглашения для участия в составлении протокола об административном правонарушении. Данные письма с предложением обеспечения явки для составления протокола об административном правонарушении возвращались отправителю в связи с истечением срока хранения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что административным органом предприняты необходимые и достаточные меры для извещения арбитражного управляющего и обеспечения реализации его права участвовать при составлении протокола об административном правонарушении, давать объяснения и представлять документы.

Арбитражный управляющий на составление протокола не явился. В обоснование невозможности участвовать при составлении протокола об административном правонарушении Кульчицкий П.Н. ссылается на то, что находился на больничном.

Вместе с тем, арбитражный управляющий имел возможность обеспечить участие в составлении протокола об административном правонарушении своего представителя (в деле имеется доверенность от 09.01.2014 на имя Сарварова П.Н. с предоставлением права представлять интересы арбитражного управляющего, в том числе по делам об административных правонарушениях). Неявка арбитражного управляющего, извещенного надлежащим образом, на составления протокола об административном правонарушении не является препятствием для его составления.

При указанных обстоятельствах Кульчицкий П.Н. считается надлежащим образом уведомленным о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, следовательно, административным органом доказано соблюдение предусмотренной КоАП процедуры составления протокола об административном правонарушении от 14.04.2014. Установленные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности. Требования к порядку составления протокола об административным правонарушении, установленные статьями 28.2, 28.5 КоАП, административным органом соблюдены.

Довод арбитражного управляющего о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано, на основании каких нормативных правовых документов и какие процессуальные действия проводились в рамках административной процедуры, суд апелляционной инстанции считает необоснованным в силу следующего.

Частью 2 статьи 28.2 КоАП предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Следовательно, КоАП не предусматривает, что в протоколе об административном правонарушении должно быть указано, на основании каких нормативных правовых документов и какие процессуальные действия проводились в рамках административной процедуры. При этом в протоколе об АИП от 14.04.2014 N 00202414 перечислены действия, которые совершил административный орган в рамках административного расследования.

Ссылка арбитражного управляющего на то, что в протоколе об административном правонарушении и в заявлении административного органа указаны разные поводы для возбуждения дела об административном правонарушении, не может быть принята судом, так как в данном случае административным органом при изготовлении заявления допущена опечатка (описка) в части указания повода административного расследования, что не является существенным нарушением, допущенным административным органом при составлении протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1.1 статьи 28.1 КоАП поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.11.2013 N 00832413 поводами к возбуждению дела об административном правонарушении послужили заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска от 30.10.2013 и непосредственное обнаружение правонарушения при изучении материалов, размещенных на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и материалов, имеющихся в управлении, что соответствует вышеизложенным нормам права.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений процедуры составления протокола об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего, которые бы могли служить основанием для отказа в удовлетворении заявления административного органа о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что административным органом доказано наличие в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 14.04.2014, арбитражному управляющему вменяется нарушение требований Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выразившееся в непринятие мер к регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество должника к образованному в порядке замещения активов ОАО "АчинскДорСтрой", а также по снятию с регистрационного учета транспортных средств и самоходной техники должника и ее переоформление на ОАО "АчинскДорСтрой" (за исключением 4 единиц автотранспортных средств, снятых с учета, и 1 постановленной на учет и 4 единиц техники, снятой с учета в июне 2013).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 141 Закона о банкротстве на основании решения собрания кредиторов в ходе конкурсного производства может быть проведено замещение активов должника при условии, что за принятие такого решения проголосовали все кредиторы, обязательства которых обеспечены залогом имущества должника (пункт 1). Решением собрания кредиторов может быть предусмотрено создание одного открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ с оплатой их уставных капиталов имуществом должника, предназначенным для осуществления отдельных видов деятельности. Состав вносимого в оплату уставных капиталов создаваемых открытых акционерных обществ имущества должника определяется собранием кредиторов или комитетом кредиторов по предложению конкурсного управляющего. Величина уставных капиталов указанных акционерных обществ определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании определенной в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости вносимого в оплату уставного капитала этих обществ имущества должника. При замещении активов должника должник является единственным учредителем открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ. Участие иных учредителей в создании открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ не допускается (пункт 2).

Из изложенного следует, что при осуществлении замещения активов должник добровольно отказывается от части имущества в пользу вновь образуемого акционерного общества и приобретает в собственность акции данного акционерного общества, эквивалентно стоимости переданного имущества.

Акции созданных на базе имущества должника открытого акционерного общества или открытых акционерных обществ включаются в состав имущества должника и подлежат продаже на открытых торгах в порядке, установленном статьей 139 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 141 Закона о банкротстве).

На собрании кредиторов 12.12.2011 кредиторами принято решение о замещении активов ОАО "КРАСАВТОДОРСТРОЙ" в соответствии со статьей 141 Закона о банкротстве. В результате замещения активов создано ОАО "АчинскДорСтрой".

По акту приема-передачи от 30.12.2011 ОАО "КРАСАВТОДОРСТРОЙ" в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Комарницкого И.С. передало ОАО "АчинскДорСтрой" имущество (недвижимое имущество, транспортные средства, самоходную технику, права требования) на общую сумму 84 710 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 04.04.2012 конкурсным управляющим должника -ОАО "КРАСАВТОДОРСТРОЙ" утвержден Кульчицкий Павел Николаевич.

По смыслу Закона о банкротстве основной обязанностью конкурсного управляющего является аккумулирование имущества должника и формирование конкурсной массы в целях продажи имущества и наиболее полного удовлетворения требований кредиторов и уполномоченных органов, причем при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Таким образом, Кульчицкий П.Н. обязан был принять меры, направленные на обеспечение максимальной ликвидности акций вновь созданного акционерного общества.

Пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если движимое имущество внесено в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал после государственной регистрации юридического лица, право собственности этого юридического лица возникает с момента передачи ему имущества, если иное не предусмотрено законом или участниками юридического лица.

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" установлено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним -юридический акт признания и подтверждения государством возникновения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (статья 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Согласно сведениям Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края от 05.12.2013 за ОАО "АчинскДорСтрой" техника не зарегистрирована.

В соответствии с письмом Межмуниципального управления Министерства внутренних дел РФ "Красноярское" от 04.12.2013 за ОАО "АчинскДорСтрой" зарегистрирован автомобиль Ford Explorer XLT АТ638С/24.

Согласно сведениям Управления государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю от 04.12.2013 в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о зарегистрированных правах на недвижимое имущество за ОАО "АчинскДорСтрой".

Согласно пояснениям конкурсного управляющего Павлюка А.Л. от 05.12.2013 на момент его утверждения конкурсным управляющим сведения о регистрации недвижимости и автотранспорта за ОАО "АчинскДорСтрой" у него отсутствовали.

Замещение имущества должника на акции вновь созданного акционерного общества реализуется путем проведения аукциона в целях получения денежных средств, направляемых в погашение требований кредиторов в рамках процедуры банкротства.

15.12.2012 в газете "Коммерсантъ" опубликовано объявление о проведении электронных торгов в форме аукциона по продаже обыкновенных именных акций ОАО "АчинскДорСтрой". Торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. Повторные торги по продаже обыкновенных именных акций ОАО "АчинскДорСтрой" признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

16.03.2013 в газете "Коммерсантъ" опубликовано объявление о реализации имущества должника посредством публичного предложения. В срок приема заявок с 18.03.2013 по 28.04.2013 заявки не поступили.

В соответствии с пунктами 3,4 статьи 2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество является юридическим лицом и имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Общество имеет гражданские права и несет обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных федеральными законами.

В силу статьи 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.

Компетенция общего собрания акционеров определена статьей 48 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

В силу части 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 141 Закона о банкротстве при замещении активов должника должник является единственным учредителем открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ. Участие иных учредителей в создании открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ не допускается.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, конкурсных кредиторов. Замещение активов должника представляет собой отчуждение имущества должника. В связи с этим все его этапы должны проходить прежде всего под контролем конкурсного управляющего должника.

Таким образом, Кульчицкий П.Н., имея объективную возможность провести регистрационные действия с переданным ОАО "АчинскДорСтрой" имуществом, не принял мер к регистрации перехода права собственности на движимое имущество должника к образованному в порядке замещения активов ОАО "АчинскДорСтрой", а также мер по снятию с регистрационного учета транспортных средств и самоходной техники должника и ее переоформление на ОАО "АчинскДорСтрой" (за исключением 4 единиц автотранспортных средств, снятых с учета, и 1 постановленной на учет и 4 единиц техники, снятой с учета в июне 2013).

Обстоятельств свидетельствующих о том, что Кульчицкий П.Н., являясь органом управления должника и единственным учредителем вновь созданного ОАО "АчинскДорСтрой", принимал какие-либо меры, направленные на исполнение ОАО "АчинскДорСтрой" обязанностей по регистрации транспортных средств и недвижимого имущества, а также мер по истребованию с Комарницкого И.С. необходимых документов на имущество в целях регистрации права собственности, а равно принятия мер к восстановлению такой документации, административным органом и судом не установлено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено. Тем самым, стоимость акций вновь созданного ОАО "АчинскДорСтрой" была не обеспечена наличием имущества (реальными активами). Отсутствие регистрации права собственности ОАО "АчинскДорСтрой" на переданное в уставный капитал имущество не может не вызывать у добросовестного и разумного конкурсного управляющего справедливых опасений относительно сохранности конкурсной массы, поскольку такие операции могут оказать существенное влияние на стоимость активов акционерного общества и, как следствие, на рыночную стоимость акций. Поскольку выпуск акций должника ничем не обеспечен, отсутствует и покупательская способность на них, о чем свидетельствуют результаты проведенных торгов по продаже обыкновенных именных акций ОАО "АчинскДорСтрой". Как следует из материалов дела, торги, повторные торги, торги посредством публичного предложения по продаже обыкновенных именных акций ОАО "АчинскДорСтрой" признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Доводы Кульчицкого П.Н. о том, что у должника не имелось денежных средств на регистрацию перехода права собственности, обоснованно не приняты судом, поскольку решение о замещении активов было принято на собрании кредиторов 12.12.2011, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, в интересах должника, кредиторов и общества имел возможность поставить данный вопрос на собрании кредиторов, кроме того доказательств, того, что именно по этому основанию ему было отказано в регистрации перехода права собственности, Кульчицким П.Н. не представлено.

Доводы о том, что арбитражным управляющим направлялись заявления об освобождении от обязанностей конкурсного управляющего в связи с болезнью, которое в течение длительного времени неправомерно не рассматривалось судом, не могут быть приняты судом.

В силу статьи 144 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по его заявлению. В случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона. Определение арбитражного суда об освобождении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Таким образом, исходя из смысла вышеперечисленных норм закона, освобождение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей производится на основании определения арбитражного суда, до момента вынесения которого конкурсный управляющий обязан исполнять в полном объеме обязанности, возложенные на него Законом о банкротстве.

Кроме того, срок рассмотрения заявлений арбитражного управляющего обусловлен необходимостью соблюдения арбитражным судом требований Закона о банкротстве, недопущения ситуации временного отсутствия конкурсного управляющего или наличия конкурсного управляющего, не отвечающего требованиям к его кандидатуре. Данные обстоятельства не могут являться основанием для неисполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей до момента его освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. При этом, с заявлением об освобождении от обязанностей конкурсного управляющего Кульчицкий П.Н. обратился в мае 2013, тогда как ему вменяется бездействие в период с 17.12.2012.

Довод арбитражного управляющего о том, что регистрация перехода прав собственности на имущество должника не производилась, поскольку в рамках дела N А33-9383/2010к122 был наложен арест, несостоятелен, поскольку имущество должника передано ОАО "АчинскДорСтрой" 30.12.2011, а обеспечительные меры в виде запрещения исполняющему обязанности конкурсного управляющего ОАО "КРАСАВТОДОРСТРОЙ" проводить торги по реализации, замещению активов либо иным образом отчуждать имущество, принадлежащее на праве собственности ОАО "КРАСАВТОДОРСТРОЙ", приняты определением от 10.02.2012. Кроме того, арест был наложен только на часть движимого имущества должника (транспортные средства и технику) и определениями арбитражного суда от 20.03.2012 по делу N А33-9383/2010 и N А33-9383/2010 к 123 был снят; арбитражному управляющему вменяется бездействие в период с 17.12.2012 по 04.09.2013, то есть в период, когда арест отсутствовал. Доказательств принятия мер, направленных на регистрацию имущества должника в указанный период, не представлено.

Довод арбитражного управляющего о том, что пропущен срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, поскольку в постановлении Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 определен срок, в течение которого необходимо провести регистрационные действия (5-10 суток), отклоняется судом как необоснованный в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи (срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) составляет один год), начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Вменяемое арбитражному управляющему административное правонарушение является длящимся и считается оконченным для целей привлечения к административной ответственности с момента, когда Кульчицкий П.Н. выставил на реализацию акции ОАО "АчинскДорСтрой".

Акции ОАО "АчинскДорСтрой" выставлены на торги Кульчицким П.Н. с 17.12.2012 в соответствии с объявлением в газете "Коммерсантъ" от 15.12.2012. Срок давности привлечения Кульчицкого П.Н. к административной ответственности по данному эпизоду следует исчислять с момента окончания противоправного бездействия Кульчицкого П.Н., то есть с 04.09.2013, когда Кульчицкий П.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "КРАСАВТОДОРСТРОЙ" определением арбитражного суда от 04.09.2013. Правонарушение, является оконченными 04.09.2013, следовательно, срок давности привлечения Кульцичкого П.Н. к административной ответственности следует исчислять с 04.09.2013.

Доводы арбитражного управляющего о том, что поскольку транспортные средства не были зарегистрированы управляющим в течение 10 суток, как это предусматривает постановление Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938, следовательно, по данному факту усматривается давность привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, подлежит отклонению, поскольку арбитражному управляющему Кульчицкому П.Н. не вменяется нарушение постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938, а именно нарушение срока перерегистрации транспортных средств, а вменяется правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП, выразившееся в неисполнении обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), которое является длящимся, поэтому годичный срок давности исчисляется с момента его обнаружения административным органом (14.11.2013).

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности арбитражного управляющего за указанные нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), предусмотренный статьей 4.5 КоАП, на момент вынесения решения судом первой инстанции не истек.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП наличие умысла усматривается тогда, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В формальных составах административных правонарушений, то есть когда действие или бездействие признается противоправным независимо от наступления вредных последствий, для признания наличия умысла в совершении правонарушения достаточно осознания правонарушителем противоправности своего поведения.

Таким образом, арбитражный управляющий Кульчицкий П.Н. в силу специфики профессии обязан был осознавать характер и последствия совершенных им действий или бездействия.

Кроме того, при формальном составе правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не требуются доказательства причинения какого-либо ущерба.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины Кульчицкого П.Н. в совершении вменяемого ему правонарушения.

Таким образом, административный орган доказал наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.13 КоАП.

Доводы арбитражного управляющего о том, что вменяемое правонарушение является малозначительными, поскольку не является грубым, доказательств, свидетельствующих о причинении какого-либо ущерба кредиторам, не представлено, суд апелляционной инстанции считает необоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, характера и количества совершенных правонарушений, особой социальной значимости правоотношений, регулируемых законодательством о банкротстве, особого статуса арбитражного управляющего в ходе процедуры банкротства, при отсутствии исключительных обстоятельств, основания для квалификации совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения в качестве малозначительного отсутствуют.

Суд первой инстанции назначил арбитражному управляющему административное наказание в виде дисквалификации сроком на один год.

Обжалуя решение суда первой инстанции, арбитражный управляющий ссылается на то, что назначенное ему административное наказание в виде дисквалификации несоразмерно совершенному правонарушению.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным, а доводы арбитражного управляющего необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных статьей 4.2 КоАП смягчающих ответственность обстоятельств, лицами, участвующими в деле не представлено, об их наличии не заявлено.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В силу статьи 4.6 КоАП лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Вступившими в законную силу судебными актами, арбитражный управляющий Кульчицкий П.Н. ранее уже подвергался административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП, в частности:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2011 по делу N А32-7207/2010 5/265-51АП-5/631-174АП Кульчицкий П.Н. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП в виде административного штрафа в размере 3500 рублей;

постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по делу N А32-27352/2010 15АП-14959/2010 Кульчицкий П.Н. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП в виде административного штрафа в размере 2500 рублей;

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2012 по делу N А32-28144/2012 8/17-АП Кульчицкий П.Н. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП в виде административного штрафа в размере 5000 рублей;

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2013 по делу N А32-1375/2013 Кульчицкий П.Н. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП в виде административного штрафа в размере 2500 рублей;

решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.01.2014 по делу N А33-20469/2013 Кульчицкий П.Н. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП в виде административного штрафа в размере 3500 рублей;

решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.05.2014 по делу N А33-437/2014 Кульчицкий П.Н. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что Кульчицкий П.Н. ранее неоднократно совершал нарушения законодательства о банкротстве, привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП.

Согласно письму Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 09.04.2014 N 10-407/563, письму некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиолнальных арбитражных управляющих от 30.07.2013 арбитражным управляющим Кульчицким П.Н. взысканные штрафы не оплачивались, в связи с чем, арбитражный управляющий считается подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения по ранее вынесенным судебным актам о привлечении его к административной ответственности (статья 4.6 КоАП).

Данные факты являются обстоятельством, отягчающим ответственность Кульчицкого П.Н. в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела установлено, что вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Красноярского края от 18.09.2013 по делу N А33-9383/2010-к141 и от 12.11.2013 по делу N А33-9383/2010-к146 удовлетворены жалобы на ненадлежащее исполнение Кульчицким П.Н. обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Красавтодорстрой".

Указанные факты в совокупности с установленными по делу обстоятельствами характеризуют личность арбитражного управляющего Кульчицкого П.Н. как лицо, которое регулярно допускает нарушения законодательства о банкротстве, то есть относится халатно и пренебрежительно к возложенным на него обязанностям. Вместе с тем, выполнение обязанностей конкурсного управляющего представляет собой особую публичную деятельность. Роль арбитражного управляющего определена в частности, в Постановлении от 14 января 2010 года Первой секции (Палаты) Европейского суда по правам человека (дело Котов против России (Kotov v. Russia) N 54522/00). Европейский суд подчеркнул, что назначенный арбитражным судом конкурсный управляющий является "представителем государства". На основе анализа правового статуса конкурсного управляющего Европейский суд по правам человека пришел к выводу, что конкурсные управляющие назначаются судом для осуществления под его наблюдением конкурсного производства и, следовательно, осуществляют функции публичной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 3 КоАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со статьей 3.11 КоАП дисквалификация заключается в лишении физического лица права занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей. Дисквалификация устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет. Дисквалификация может быть применена к лицам, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органе юридического лица, к членам совета директоров (наблюдательного совета), к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к лицам, занимающимся частной практикой.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд при назначении административного наказания с учетом требований статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП, принимая во внимание характер совершенных правонарушений и их количество, личность виновного, обстоятельства, отягчающие административную ответственность и отсутствие смягчающих обстоятельств, пришел к выводу о том, что наложение на арбитражного управляющего Кульчицкого П.Н. административного штрафа не достигает цели наказания. В связи с чем, соответствующим совершенному арбитражному управляющему правонарушению является административное наказание в виде дисквалификации на один год.

Данный вид наказания исключит совершение новых правонарушений арбитражным управляющим Кульчицким П.Н. в период дисквалификации, что соответствует цели административного наказания, является справедливым и соразмерным совершенному административное правонарушению с учетом всех установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" июня 2014 года по делу N А33-7858/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

О.А. Иванцова Н.А. Морозова