Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 г. N 13АП-17409/14

г. Санкт-Петербург

26 сентября 2014 г.

Дело N А56-17474/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца (заявителя): Бурцева С.Ю. по доверенности от 06.03.2014,

от ответчика (должника): Фоминой М.П. по доверенности от 16.05.2014, Дагаева А.В. по доверенности от 03.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17409/2014) общества с ограниченной ответственностью "Долговой консультант" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2014 по делу N А56-17474/2014 (судья Гранова Е.А), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Долговой консультант" (адрес: Россия 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 71, ОГРН: 1107847112592)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" (адрес: Россия 199053, Санкт-Петербург, Биржевой пер., д. 1/10, ОГРН: 1089847242210)

о взыскании 635 369,79 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Долговой консультант" (далее - истец, ООО "Долговой консультант", поверенный) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" (далее - ответчик, ООО "ЖКС N 2 Василеостровского района", доверитель) о взыскании задолженности в размере 625 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 369,79 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 707,38 руб.

Решением суда от 04.06.2014 с ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" в пользу ООО "Долговой консультант" взыскана задолженность в сумме 375 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 755,21 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Долговой консультант" обратилось с апелляционной жалобой с дополнениями, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение, взыскать с ООО "ЖКС N 2 Василеостровского района" сумму задолженности по оплате услуг ООО "Долговой консультант" по договору N 9010/3-ПП/2013 от 02.09.2013 в размере 625 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 369,79 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 17 707,38 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит следующие доводы.

Суд первой инстанции указал в решении на непредставление истцом доказательств отправки в адрес ответчика отчета о проделанной работе и акта приемки-сдачи выполненных работ за декабрь 2013.

Данный вывод не соответствует обстоятельствам дела.

В своем письме на полученные письма о направлении отчетов и актов приема-передачи, а также претензий истец сообщает, что отчеты им акты не будут подписаны в связи с расторжением договора, таким образом, признавая факт получения им документов.

В отзыве на исковое заявление и в судебном заседании ответчик не оспаривал факт получения отчета о проделанной работе и акта приемки-сдачи выполненных работ за декабрь 2013.

В ответ на письмо истца ООО "ПАЭБ" предоставил сопроводительное письмо, из которого следует, что истец передал ответчику отчет о проделанной работе и акт приемки-сдачи выполненных работ за декабрь 2013. Заявляя ходатайство о приобщении указанного письма к материалам дела, истец указал, что о том, что данное письмо находится в ООО "ПАЭБ" истец узнал после вынесения решения по настоящему делу и поэтому не мог представить его при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

18.09.2014 в судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - письма N 1061 от 16.01.2014 с отметкой о получении истцом, о существовании которого истец узнал после вынесения решения по делу.

Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства возражал.

Апелляционный суд, признав причины непредставления указанного доказательства в суде первой инстанции уважительным, с учетом приобщил указанный документ к материалам дела на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Судом установлено, что 21.05.2013 г. определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-59602/2012 в отношение ООО "Жилкомсервис N2 Василеостровского района" введена процедура Внешнего управления, внешним управляющим назначен А.П. Коробов.

02.09.2013 между ООО "Долговой консультант" (поверенный) и ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" (далее - доверитель) был заключен договор N 9010/3-ПП/2013, в соответствии с условиями которого доверитель поручает, а поверенный обязуется от имени и за счет доверителя совершать юридические и фактические действия по взысканию с юридических лиц в пользу доверителя задолженности за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, включая услуги и работы по управлению многоквартирными домами, и коммунальные услуги.

Права и обязанности сторон установлены в разделе 2 указанного договора.

Подпунктом 2.1.5. установлена обязанность поверенного ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным периодом, предоставлять доверителю отчет о проделанной работе (приложение N 1 к договору) и акт приемки-сдачи выполненных работ (приложение N 2 к договору).

В силу подпунктом 2.3.9. и 2.3.10. названного договора доверитель обязуется принимать соответствующие отчеты, рассматривать их в течение 5 дней со дня его получения и уведомить поверенного об утверждении отчета и о подписании акта приемки-сдачи выполненных работ, либо в тот же срок обосновать отказ от подписи указанных документов. Неподписание доверителем отчета и акта приемки-сдачи выполненных работ либо непредставление письменного отказа от подписания данных документов в указанный выше срок, отчет и акт считаются принятыми и утвержденными сторонами со дня, следующего за днем истечения срока подписания отчета.

Согласно пункту 3.1. указанного договора вознаграждение поверенного составляет 250 000 руб. и выплачивается ежемесячно в порядке, установленном пунктом 3.2. договора, вне зависимости от поступления взысканных сумм на расчетный счет доверителя, в том числе при признании долга безнадежным, признании прав требований к должнику неликвидным активом и/или получении акта о невозможности взыскания задолженности.

В соответствии пунктом 3.2. договора N 9010/3-ПП/2013 вознаграждение поверенного выплачивается доверителем путем безналичного перечисления на расчетный счет поверенного 100% платежа, установленного пунктом 3.1 договора, не позднее 05 (пятого) числа месяца за который производится оплата.

В материалах дела имеется неподписанный со стороны ООО "ЖКС N 2 Василеостровского района" отчет ООО "Долговой консультант" о проделанной работе по договору N 9010/3-ПП/2013 от 02.09.2013 за отчетный период с 01.12.2013 по 31.12.2013, а также не подписанный ни одной из сторон спорного договора акт приема-сдачи выполненных работ от 09.01.2014 по договору N 9010/3-ПП/2013 от 02.09.2013.

17.01.2013 со ссылкой на статьи 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района", указывая на то, что услуги по договору N 9010/3-ПП/2013 оказаны несвоевременно и некачественно, в письме исх. N 42 сообщило истцу, что считает указанный договор расторгнутым с 17.02.2013 и потребовало вернуть на расчетный счет ответчика перечисленные в счет договора денежные средства в размере 750 000 руб.

Истец, в свою очередь, полагая, что ответчик должен был оплатить оказанные услуги в период с 01.12.2013 по 14.02.2014 в размере 625 000 руб., обратился к ответчику с соответствующими требованиями, направив в адрес внешнего управляющего ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" претензию N 2062/2 от 26.02.2014.

Поскольку заявленные требования были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из апелляционной жалобы истца усматривается, что истец не согласен с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В отсутствие возражений сторон в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в деле и дополнительно представленные ООО "Долговой консультант" доказательства, приходит к выводу, что истцом не представлены относимые и допустимые доказательства исполнения им обязанности, установленной в подпункте 2.1.5. договора N 9010/3-ПП/2013 по предоставлению доверителю отчета о проделанной работе и акта приемки-сдачи выполненных работ за декабрь 2013.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что истцом не представлены доказательства отправки в адрес ответчика отчета о проделанной работе и Акта приемки-сдачи выполненных работ за декабрь 2013.

По мнению судебной коллегии, представленные апелляционному суду дополнительные доказательства также не подтверждают указанного обстоятельства.

Факт получения отчета о проделанной работе и Акта приемки-сдачи выполненных работ за декабрь 2013 ответчик отрицает. Истцом не представлен оригинал сопроводительного письма N 1061 от 16.01.2014, договор между ООО "ПАЭБ" и ООО "ЖКС N 2 Василеостровского района", соответствующие ходатайства не заявлены. Из отметки на письме N 1061 от 16.01.2014 не представляется возможным установить, кем было принято указанное письмо.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку истца на письмо ООО "ЖКС N 2 Василеостровского района" от 20.01.2014 исх. N 54 об отказе от подписания актов выполненных работ, поскольку из указанного письма нельзя установить, о каких актах упоминается в данном письме, за какие отчетные периоды, по каким договорам.

В связи с изложенным апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Долговой консультант".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2014 по делу N А56-17474/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова