Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 г. N 06АП-5286/14

г. Хабаровск

26 сентября 2014 г.

А73-7729/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Маншилина Евгения Степановича: Осетров Константин Михайлович, представитель по доверенности 18.10.2013 б/н, Маншилин Евгений Степанович лично;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю: Пак Виктория Сунгириевна, представитель по доверенности от 26.12.2013 N ДОВ-37;

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Маншилина Евгения Степановича

на определение от 21.08.2014

по делу N А73-7729/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Букиной Е.А.

по иску Индивидуального предпринимателя Маншилина Евгения Степановича

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю

о признании кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Хабаровскому краю

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.12.2013 удовлетворен иск Индивидуального предпринимателя Маншилина Евгения Степановича (ОГРНИП 309272309100040, далее-ИП Маншилин Е.С.) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (ОГРН 1042700170116, ИНН 2721121630, далее-Управление) о признании кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной. Суд признал кадастровую стоимость земельного участка, расположенного по адресу г. Хабаровск, ул. ул. Халтурина, 1 (Литер А), площадью 11 578, 6 кв.м. с кадастровым номером 27:23:050826:79 равной его рыночной стоимости в размере 3 104 270 руб.

Определением от 23.12.2013 Арбитражный суд Хабаровского края по заявлению предпринимателя обратил к немедленному исполнению решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.12.2013 по делу N А73-7729/2013.

31.12.2013 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю обратилось в суд с заявлением о разъяснении указанного решения суда в его взаимосвязи с определением от 23.12.2013.

Определением от 16.01.2014 судом разъяснено решение от 12.12.2013 в части порядка его исполнения органом кадастрового учета касаемо даты введения (внесения) в государственный кадастр недвижимости о новой кадастровой стоимости, а именно: датой введения (внесения) новой кадастровой стоимости земельного участка в государственный кадастр недвижимости признать дату вынесения определения об обращении решения к немедленному исполнению, а именно - 23.12.2013.

30.07.2014 ИП Маншилин Е.С. обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 70 000 руб.

Определением суда от 21.08.2014 производство по заявлению ИП Маншилина Е.С. о взыскании судебных расходов по делу N А73-7729/2013 прекращено в связи с пропуском срока на подачу указанного заявления, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при этом суд отказал в удовлетворении ходатайства предпринимателя о восстановлении срока на подачу заявления.

Не согласившись с указанным определением, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы приводит доводы о подаче заявления о возмещении судебных расходов почтовой организации ООО "Канцэкспресс" до 13.07.2014, в связи с чем, срок для подачи заявления не считается пропущенным.

Отзыва на апелляционную жалобу не предоставлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя и ИП Маншилин Е.С. настаивал на доводах жалобы и отмене определения суда.

Представитель Управления просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Хабаровскому краю, надлежащим образом извещенное о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, выслушав позицию истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 1, 4 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ в настоящем деле следует считать решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.12.2013, которое не обжаловалось.

Согласно части 1 статьи 180, части 4 статьи 114 АПК РФ, решение от 12.12.2013 вступило в законную силу 13.01.2014.

В связи с этими на основании части 2 статьи 112 АПК РФ исчисление шестимесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по делу осуществляется с 14.01.2014; последним днем подачи такого заявления является 14.07.2014.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заявление о возмещении судебных расходов поступило в суд 30.07.2014, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное заявление было подано за пределами установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ срока.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление о возмещении судебных расходов сдано организации почтовой связи до истечения процессуального срока, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как неподтвержденные документально.

Как следует из материалов дела (том 3), заявление о взыскании судебных расходов с приложенными документами на 16 листах поступило в Арбитражный суд Хабаровского края с сопроводительным письмом, на котором проставлена печать ООО "КанцРегио" (ИНН 2722088544), на заявлении о взыскании судебных расходов также проставлена печать указанной организации с проставлением росписи и даты 02.07.2014.

В соответствии с частью 6 статьи 114 АПК РФ если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи (в том числе почтовой) осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

Сведений о том, что ООО "КанцРегио" является организацией, оказывающей услуги почтовой связи, суду не представлено. Документы переданы в суд с сопроводительным письмом без реестра, не запакованными надлежащим образом в конверт. Квитанция, подтверждающая оплату услуг почтовой связи, прием письма, либо иной документ, подтверждающий прием корреспонденции, которые бы позволяли определить ее сдачу и прием, в материалах дела отсутствуют.

Из пояснений в суде так же следует, что заявление передано без выдачи почтовых квитанций и грузовых накладных.

Соответственно, в отсутствие доказательств иного, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, какой организации была передана документация для передачи ее в суд с целью совершения юридически значимого действия, ограниченно процессуальным сроком.

При таких обстоятельствах, поскольку заявителем не доказано иного, сроком подачи заявления о возмещении судебных расходов признается 30.07.2014.

В соответствии с пунктом 2 статьи 112 АПК РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004, N 367-О и от 18.07.2006, N 308-О право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из отсутствия уважительных причин пропуска указанного срока.

Апелляционный суд не усматривает оснований для иного вывода.

Получение платежных документов не является достаточным обоснованием уважительности пропуска срока на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, поскольку указанный срок установлен законом.

Кроме того, анализ документов, представленных истцом в подтверждение факта несения расходов в связи с рассмотрением дела, позволяет прийти к выводу, что документы были получены заявителем в 2013 году еще до принятия решения по делу.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 АПК РФ).

Таким образом, поскольку ИП Маншилиным Е.С. не доказано наличие уважительных причин для восстановления срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного срока, и необходимости прекращения производства по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.08.2014 по делу N А73-7729/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Маншилину Евгению Степановичу (ОГРНИП 309272309100040) из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 2 000 руб., оплаченную по платежному поручению N 2714 от 02.09.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская